Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2013 ~ М-2725/2013 от 20.06.2013

Дело №2-2447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истицы – Комаровой М.В., ее представителя - Батина А.В., действующего по доверенности № 1-2266 от 18 июня 2013 года, ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», его представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности № 1-181 от 18 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 201468 рублей, неустойки в размере 185350 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа,

установил:

Комарова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 201468 рублей, неустойки в размере 185350 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска Комарова М.В. указала, что 31 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № (КАСКО). Страховая сумма составила 400 000 рублей. Страховая премия в размере 18 000 рублей была оплачена 31 января 2012 года. 8 января 2013 года в 16-00 часов на 53 км. а/д Саранск - Б.Игнатово она, управляя автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу. В связи с наступившим страховым случаем, она обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Как видно из сберегательных книжек ответчик 5 февраля 2013 года и 19 марта 2013 года произвел страховую выплату в сумме 198 532 рублей. Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Орион» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от 17 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, составляет 423 700 рублей. 29 мая 2013 года она обратилась к ответчику с претензией в которой просила добровольно доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительные страховые выплаты в сумме 201 468 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страховой выплаты 201 468 рублей, неустойку 185350 рублей 56 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы; в качестве возмещения судебных расходов: 2 000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 6 000 рублей возмещение оплаты услуг представителя; 500 рублей удостоверение доверенности.

В судебное заседание истица Комарова М.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Батин А.В. исковые требования Комаровой М.В. поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Учайкин А.В. относительно иска Комаровой М.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Комаровой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комарова М.В. является собственницей транспортного средства марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6,7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 8 января 2013 года в 16-00 часов на 53 км. а/д Саранск - Б.Игнатово Комарова М.В., управляя автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 10).

31 января 2012 года между Комаровой М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис добровольного страхования автотранспортного средства № на автомобиль Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № по страховому риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС», сроком страхования с 00 часов 00 минут 1 февраля 2012 года по 23 часа 59 минут 31 января 2013 года на сумму 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства (л.д. 80).

10 января 2013 года Комарова М.В. известила ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д. 31).

Как следует из сберегательной книжки истицы, ответчик 5 февраля и 19 марта 2013 года перечислил ей страховое возмещение в размере 198532 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась за составлением независимой экспертизы в ООО «Орион». Согласно заключения от 17 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, составляет 423 700 рублей (л.д. 15-18).

29 мая 2013 года Комаровой М.В. в адрес ЗАО «ГУТА-страхование» была направлена претензия, в которой она просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии выплатить ей страховое возмещение 201468 рублей (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 31 января 2012 года удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9.5.Правил страхования страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. - 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно пунктам 10.1.3 - 10.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 163758 от 18 января 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы без учета износа запасных частей составляет 198 532 рубля (л.д. 37-42).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба указанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6, из экспертного заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № без учета износа на 8 января 2013 года составляет 427807 рублей 17 копеек. Стоимость годных остатков 109609 рублей 21 копейку.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении № 172/01-З/13 от 5 август 2013 года, составленном экспертом ИП ФИО6 не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Кроме того, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии пунктом 10.1.9 Правил страхования, в данном случае автомобиль считается тотальным («Полная гибель»),

Согласно п. 10.1.9, 11.5.1, Правил страхования при полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа (п. 10.1.13 Правил страхования), установленной договором франшизы и годных остатков.

Как следует из экспертного заключения, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 427807 рублей 17 копеек. Страховая сумма автомобиля, определенная договором страхования составляет 400 000 рублей. Сумма годных остатков согласно судебной экспертизе составляет 109609 рублей 21 копейка.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства, при страховании автомобиле истицы уже имелись повреждения левой передней блок-фары, сумма которых составила по калькуляции ответчика 6348 рублей.

В результате обращения к ответчику, истице была оплачена сумма в размере 198 532 рублей, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию недополученная истицей сумма страхового возмещения, в размере 40390 рублей 79копеек, исходя из следующего расчета:

400 000 руб. (страховая сумма) - 45 120 руб. (процент износа 11,28 %) - 198 532 руб. (оплаченная сумма) - 6 348 руб. (сумма имеющихся при страховании повреждений) -109609 руб. 21 коп. (годные остатки ТС) = 40390 руб. 79 коп.

Как следует из платежного поручения № 571 от 3 сентября 2013 года, истице ответчиком была перечислена сумма недополученного ею страхового возмещения в размере 40390 руб. 79 коп.

В этой связи, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила истице Комаровой М.В. страховое возмещение в полном объеме, ее требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 201468 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.5.Правил страхования страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. - 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

5 февраля и 19 марта 2013 года ответчиком на сберегательную книжку истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере 198532 руб.

29 мая 2013 года Комаровой М.В. в адрес ЗАО «ГУТА-страхование» была направлена претензия, в которой она просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии выплатить ей страховое возмещение 201468 рублей.

3 сентября 2013 года, истице ответчиком была перечислена сумма недополученного ею страхового возмещения в размере 40390 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2013 года по 20 июня 2013 года составляет 49 680 руб., поскольку не может превышать размер выплаченного страхового возмещения (18 000 (страховая премия) руб. х 3% х 92 дн. = 49 680 руб.).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 49 680 рублей за просрочку исполнения требований о выплате недополученного страхового возмещения явно несоразмерна недополученной истицей суммы. В связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 8000 рублей, согласно следующего расчета:

15000 руб. + 1000 руб. х 50% = 8000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 000362 от 18 июня 2013 года следует, что Комарова М.В. передала Батину А.В. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Комаровой М.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2013 года.

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование».

Кроме того, истица Комарова М.В. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Батина А.В. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истице Комаровой М.В. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

9 июля 2013 года судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истицу.

Согласно квитанции № 000045 серия 13 от 5 августа 2013 года Комаровой М.В. была оплачена экспертиза в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Комаровой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 201468 рублей отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Комаровой М.В. составляет:

6000 руб. + 2000 руб. + 500 руб. = 8500 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 551 руб.84 коп., согласно следующему расчету:

15000 руб. х 4% = 600 руб. – по требованию о взыскании неустойки,

400 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 600 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комаровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 201468 рублей, неустойки в размере 185350 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Комаровой М.В. неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Комаровой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования Комаровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Комаровой М.В. штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Комаровой М.В. судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов