Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 ~ М-1279/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2041/19                УИД 36RS0004-01-2019-001544-29

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                     г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Дмитрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Бородин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

09.10.2018 г. в 17:00 по адресу: г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.29 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, госномер №, под управлением ФИО11 (собственник ООО СМУ-3 ДСК) и транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, госномер № был причинен материальный ущерб.

Между истцом и ФИО13 был заключен договор цессии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.10.2018 г. истец представила в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22.10.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

01.11.2018 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 167 300 руб., однако выплата не была произведена, так как страховщик направил отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 года № 9539 стоимость восстановительного ремонта составляет 216 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 года № 9540 УТС составляет 23 902 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

06.01.2019 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую повторно последовал отказ в выплате.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал ранее уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 500 руб., УТС в размере 23 902 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 358,05 руб., неустойку в размере 128 402 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 606 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения, а в случае принятия судом решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Черевченко Ю.А. в судебном заседании возражала против иска истца.

     Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Мещерякова М.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 09.10.2018 г. в 17:00 по адресу: г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.29 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, госномер №, под управлением ФИО14 (собственник <данные изъяты>), и транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО15 чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (л.д.9), которому были причинены технические повреждения, объем и характер которых отображены в извещении о ДТП (л.д.44).

Согласно имеющего в материалах гражданского дела постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 года, ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

11.10.2018 года между истцом и ФИО17 был заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по ДТП от 09.10.2018 года (л.д.30).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.10.2018 г. истец представил в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.41), по результатам рассмотрения которого 12.10.2018 года истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.50).

22.10.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт № 339345 (л.д.51-53), после чего, 01.11.2018 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 167 300 руб. (л.д.11).

Согласно экспертного заключения УП-339345 от 01.11.2018 года повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов (л.д.54-66), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.67).

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение Автоэкспертизы «АТЭК» № 9539 от 24.12.2018 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 216 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб. (л.д.21-24,25)

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 года № 9540 УТС составляет 23 902 руб., а стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. (л.д.26-29).

В связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию, датированную 06.01.2019 года, в ответ на которую повторно последовал отказ в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по обстоятельствам ДТП, полученным повреждениям, и вследствие стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда от 23.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.168-170).

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ составлено заключение № 3994/7-2, № 3995/8-2 от 31 мая 2019 года, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, отмеченных в акте осмотра № 9539 от 23.10.2018 года и в актах осмотра № 339345 от 22.10.2018 года и от 24.10.2018 года АО «МАКС», а так же в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют заявленному механизму столкновения, конечному положению ТС на дороге и вполне могла быть образована в ходе ДТП от 09.10.2018 года, при указанных в копии административного материала обстоятельствах, а именно при столкновении левой боковой частью автомобиля Хендэ Солярис, госномер № с автомобилем КАМАЗ 53212, госномер №

Повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, расположенные на его передней блок-фаре, наружной ручке левой передней двери, дисках левых колес, левом боковом зеркале заднего вида, панели приборов и ее левой накладке, шине одного из его левых колес, заднем бампере, а так же внешние притертости на левом заднем крыле, которые упомянуты в актах осмотра, по своему расположению и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам контакта с автомобилем КАМАЗ 53212, госномер № и для заявленных обстоятельств ДТП ль 09.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, с учетом износа, составляет 104 500 руб. (л.д.171-188).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Мещеряков М.С., который повторно был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

После допроса эксперта представитель АО «МАКС» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого заявила, что исследование эксперта не полное и в целом ошибочное. Судебный эксперт не достаточно для объективных и правильных выводов проанализировал повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств участников ДТП, не выявил несоответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Неверно определил контактные пары, не исследовал следообразования и следы от предполагаемого взаимодействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, что не позволило выявить повреждения не соответствующие происшествию, представив суду рецензию на судебную экспертизу, составленной экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 25.06.2019 года.

Определением суда от 15.07.2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Ведущий государственный судебный эксперт Мещеряков М.С. имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы с 2005 года, а эксперт Нестеров М.А., имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию, стаж работы с 2017 года.

Кроме того, эксперт, при допросе в судебном заседании повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 104 500 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 902 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 08.11.2018 г. по 09.07.2019г., составляет 312 016 руб. (104 500 руб. + 23 902 руб. * 1 %*243 дней), однако в связи с тем, что общий размер штрафных санкций не может превышать размер страховой суммы, истцом заявлен размер неустойки – 128 402 руб., т.е. равный размеру восстановительного ремонта + УТС.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличии оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма является завышенной и подлежит снижению до 14 000 руб., досудебная претензия – 1 000 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС, проведенных в досудебном порядке в общей сумме 10 000 руб., с учетом положений статьи 15 ГК РФ и средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключения независимой оценки являлись необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358,50 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Бородина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 104 500 руб., УТС в размере 23 902 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 358,50 руб., расходы по оплате претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 5 606 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года