Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2738/2021 от 17.09.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2738/2021 №2-1351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г.И. к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Овсянниковой Г.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021, которым постановлено:

«исковые требования Овсянниковой Г.И. к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Овсянниковой Г.И. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – АО «Мостострой-66») в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что с 1977 г. она вместе со своей семьей проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежало Государственному предприятию Мостоотряд-66, которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее – АООТ) «Мостоотряд-66».

После проведенной в 1995 г. проверки по распоряжению мэра г. Орла было установлено, что жилые дома № и № по <адрес> не могут использоваться по назначению, в связи с чем жители, в том числе Овсянникова Г.И., подлежат расселению.

В 1996 г. Овсянникова Г.И. переселена руководством АООТ «Мостострой-66» в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на тот момент принадлежало ФИО6 и ФИО7

К ОАО «Мостострой-66» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ОАО «Мостострой-66» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства квартира по адресу: <адрес>, продана с публичных торгов Теплову С.О.

Ответчик предъявлял к ней требование о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 ОАО «Мостострой-66» в иске к Овсянниковой Г.И. отказано, а также констатировано ее право на бессрочное пользование указанным жилым помещением.

Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия жилой фонд, включая ранее занимаемое Овсянниковой Г.И. жилое помещение, подлежал передаче в муниципальный жилой фонд, а ответчик был обязан сохранить права истца на жилое помещение, включая право на приватизацию, Овсянникова Г.И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова Г.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с 1996 г. до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом использовании квартиры истцом на условиях социального найма.

Ссылается на то, что апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В возражениях конкурсный управляющий ОАО «Мостострой-66» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

На момент возникновения спорных правоотношений положения Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, относятся к жилищному фонду и к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела следует, что с <дата> Овсянникова Г.И. работала в Мостостроительном отряде № 66 в должности машиниста козлового крана, откуда была уволена <дата> за прогул без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

По месту работы Овсянникова Г.И. была обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором истец имеет регистрацию с <дата> до настоящего времени.

Постановлением главы администрации Заводского района от <дата> № государственное предприятие Мостоотряд-66 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мостострой-66».

В 1996 г. Овсянникова Г.И. переселена руководством АООТ «Мостострой-66» в квартиру по адресу: <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени.

Данная квартира на момент вселения в нее истца принадлежала ФИО6 и ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного администрацией г. Орла за № от <дата>.

<дата> между ФИО6, ФИО7 и ОАО «Мостострой-66» был заключен договора купли-продажи №, согласно которому ФИО6 и ФИО7 продали ОАО «Мостострой-66» квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № ОАО «Мостострой-66» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО1

<дата> между ОАО «Мостострой-66» и Тепловым С.Ю. заключен договор № купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В спорной квартире в настоящее время никто зарегистрированным не значится.

ОАО «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обращалось в суд с иском к Овсянниковой Г.И. о выселении.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Мостострой-66» к Овсянниковой Г.И. о выселении удовлетворены. Овсянникова Г.И. выселена из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой-66» к Овсянниковой Г.И. о выселении отказано.

Согласно апелляционному определению от <дата>, переселение Овсянниковой Г.И. в спорное жилое помещение явилось следствием сложившихся между сторонами жилищных правоотношений и являлось реализацией обязанности АООТ «Мостострой-66» по предоставлению Овсянниковой Г.И. жилого помещения взамен изъятого помещения – квартиры № дома № по <адрес>

Судом апелляционной инстанции было констатировано право Овсянниковой Г.И. на бессрочное проживание в спорной квартире на основании ранее действующего законодательства.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена и предоставлялась истцу коммерческой организацией - АООТ «Мостострой-66», принимая во внимание, что ни ранее занимаемое Овсянниковой Г.И. жилое помещение, подлежавшее переводу в нежилое, ни спорная квартира, государственным предприятием Мостоотряд-66 в муниципальную собственность не предавались, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Овсянниковой Г.И. о том, что с 1996 г. до настоящего времени она проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом использовании квартиры истцом на условиях социального найма, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу после приватизации государственного предприятия и в муниципальную собственность не передавалось.

Вопреки доводам Овсянниковой Г.И. апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> не содержит выводов о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи