Решение по делу № 2-693/2018 ~ М-434/2018 от 23.03.2018

КОПИЯ Дело № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований № просит взыскать с ответчика неустойку в размере 445 846руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 166 дней, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде 1 800 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РИВАС МО» и Губаревым А.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО под номером №.

В соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и в течении 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства в собственность, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в корпусе №, секция №

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 5198359,98 руб. истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Губарев А.Ю. в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен, направил представителя по доверенности Жукову В.А.

Представитель истца (по доверенности Жукова В.А.) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности Пономарев А.А.) иск не признал. Подал письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами:

В ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена корректировка участков внешних сетей Bl, К1Н, К2Н, расположенных по адресу: микрорайон <адрес>. Изменения потребовались в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, т.к. потребляемая кл мощность микрорайона увеличилась практически в два раза.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошла корректировка рабочей документации в рамках "Проекта организации строительства внутриквартальных проездов" с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки проекта выступило <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочую документацию внесены изменения по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3,4,5 строящегося дома поз.30 и получено техническое задание на внесение изменений в проект, т.к. строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено. В частности при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов. Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатию, были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания. По результатам работ по усилению грунтов были выполнены дополнительные геологические изыскания. По результатам изысканий переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома.

В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса <адрес>, для продления разрешения на строительство поз. 30 был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ В связи, с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и Губаревым А.Ю заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО под номером №

В соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и в течении 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства в собственность, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный №, площадью <адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 5198359,98 руб. истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по решению Реутовского городского суда <адрес> от <адрес>

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением Реутовского городского суда суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 167 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего: 476 602,95 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в связи с неверно посчитанным количеством дней в периоде, за который истец просит взыскать неустойку, а также при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% (л.д. 5). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 445 846 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая тот факт, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 400 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 245 846 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 790 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 182,94 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб.

В связи с подготовкой к судебному разбирательству и направлением претензии истец был вынужден нести почтовые расходы, которые составили 182,94 руб. (л.д. 24 обор.). Данные расходы считаются убытками истца, носят реальный характер. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки. При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензий, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 г. (л.д. 35-36), сумма почтовых расходов в размере 182,94 руб. подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24обор.). Данную сумму расходов в размере 30 182,94 руб. суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании 1 800 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. (5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губарева Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Губарева Антона Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 182,94 руб., всего к взысканию 270 182,94 руб.

В удовлетворении иска Губарева Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки в размере 245 846 руб., компенсации морального вреда в размере 790 000 руб., судебных расходов в размере 1 800 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            <данные изъяты>            А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья:            <данные изъяты>            А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>