Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-798/2020 (2а-9112/2019;) ~ М-9157/2019 от 25.12.2019

№2а-798/2020

10RS0011-01-2019-012261-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громовиковой Л.М. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Малаеву Р.А., Линьковой И.М., Омелькиной О.Н., Жавнеровой В.Н., Хлыстовой О.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Громовикова Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства о взыскании с Меликова Ю.А. в пользу истца денежных сумм, указывая на то, что в нарушение требований закона судебные приставы не выявили после возбуждения исполнительного производства имеющееся у должника недвижимое имущество, не предприняли мер по его аресту, обращению на него взыскания, после получения информации о совершении должником сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № не сообщили об этом взыскателю. Истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по РК по не наложению ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не обращению взыскания в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» на земельный участок с кадастровым номером №, не сообщению взыскателю сведений о реализации должником 01.11.2019 года земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями от 09.01.2020, 10.01.2020, 15.01.2020 года к участию в деле привлечены соответчики СПИ Линькова И.М., Омелькина О.Н., Жавнерова В.Н., Хлыстова О.С., заинтересованные лица Меликов Ю.А., ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО «РИЦ ЖХ», ГУ РОФСС по РК, Козырев П.П., Иванов А.Ф..

Административный истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель Тузова Ю.Л. по доверенности, иск поддержала, пояснила, что бездействие пристава позволило должнику избавиться от двух земельных участков и в настоящее время вступить в процедуру банкротства.

Представитель УФССП по РК Коппалова В.Ю. по доверенности, СПИ Малаев Р.А. в суде с иском не согласны, указали на то, что периодичность выполнения запросов в регистрирующие органы законом не определена, на запросы пристава поступала информацию об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником правах, прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за истцом в день регистрации за ним такого права.

Заинтересованные лица, прочие соответчики не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела. В проведенном ранее по делу судебном заседании заинтересованное лицо Меликов Ю.А. пояснил, что прекратил свое право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на нем расположен принадлежащий иным лицам объект недвижимости. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ним на основании судебного акта и в день регистрации было прекращено в связи с заключением договора с Ивановым А.Ф., денежные средств от которого по договору он не получил, передал ему участок в счет ранее существовавших обязательств.

В проведенном ранее по делу судебном заседании заинтересованное лицо Козырев П.П. пояснил, что права на земельный участок с кадастровым номером № судебным решением были переведены с него на Меликова Ю.А., поскольку в договоре о продаже иного земельного участка была допущена описка, в результате и тот и этот земельные участки перешли Меликову Ю.А., хотя оплата за земельный участок № Меликовым Ю.А. внесена не была.

От заинтересованного лица Иванова А.Ф. поступили письменные пояснения, согласно которым он получил от Меликова Ю.А. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ранее поручал ему заключить предварительный договор купли-продажи этого участка и передавал денежные средства на исполнение этого договора.

ГУ РОФСС по РК просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №76146/18/10020-СД, реестровые дела на земельные участки с кадастровым номером № и №, гражданское дело №2-3401/2016 по иску Меликова Ю.А. к Козыреву П.П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 Петрозаводска находится исполнительное производство №40213/16/10020-ИП, возбужденное 19.05.2015 г. на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 25.02.2015, согласно которого с должника Меликова Ю.А., <данные изъяты> г.р., в пользу Громовиковой Л.М. взыскана задолженности в сумме 2566583,96 руб.

Исполнительное производство №40213/16/10020-ИП включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №76146/18/10020-СД, взыскателями по которому на день рассмотрения дела кроме истца являются: ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО «РИЦ ЖХ», ГУ РОССС по РК, Козырев П.П., УФССП по РК.

12.12.2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителю взыскателя Громовиковой Л.М. стало известно из имеющейся в материалах выписки из ЕГРП от 26.04.2019 года, распечатанной и приобщенной к материалам исполнительного производства в день ознакомления истца с материалами исполнительного производства, что в период ведения исполнительного производства за должником Меликовым Ю.А. были зарегистрированы права на земельные участки. Так с момента возбуждения исполнительного производства №40213/16/10020-ИП 19.05.2015 года вплоть до дня прекращения права 20.10.2015 года за должником было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

01.11.2016 года за должником на основании решения Петрозаводского городского суда от 01.06.2016 года №2-3401/2016 по иску Меликова Ю.А. к Козыреву П.П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение гостиницы и гостиничные комплексы. В тот же день право собственности на указанный земельный участок за должником прекращено.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по РК право собственности Меликова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено на основании договора от 25.10.2016 года, заключенного между супругами Меликовыми и Ивановым А.Ф., по которому Меликовы продали земельный участок Иванову А.Ф. за 1000000 рублей.

Судебный пристав сведениями о наличии у Меликова Ю.А. в собственности указанных выше земельных участок в период ведения сводного исполнительного производства вплоть до 12.12.2019 года не располагал. При этом такая возможность в отношении земельного участка с кадастровым номером №26 у него имелась. По пояснениям участвующего в деле СПИ Малаева Р.А. каких-либо рекомендаций касательно периодичности обновления запросов по имущественному положению должника не существует, пристав руководствуется собственным усмотрением. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в период времени владения должником земельным участком с кадастровым номером № в пределах срока ведения исполнительного производства по взыскателю Громовиковой Л.М. с 19.05.2015 года по 20.10.2015 года такие сведения приставом не запрашивались.

Возражения на иск, из которых следует, что запросы в Росреестр направлялись 08.02.2016, 29.08.2016, 24.01.2018, 02.04.2019, судом не принимаются, поскольку указанные меры не позволили выявить и арестовать находящийся в собственности должника земельный участок с кадастровым номером № в период владения им должником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании п.15 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение требование исполнительного документа, однако не сделал этого.

Поскольку судебным пристав был обязан и имел организационную возможность выявить и подвергнуть аресту либо запрету на отчуждение принадлежащее должнику в период времени с 19.05.2015 года по 20.10.2015 года недвижимое имущество, однако этого не делал, суд полагает иск в части требований о признании незаконным бездействий должностных лиц УФССП по РК по не наложению в период времени с 19.05.2015 года по 20.10.2015 года ареста и (или) запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были зарегистрированы за истцом и одновременно прекращены Управлением Росреестра по РК, действия по аресту либо наложению запрета на отчуждение по мере выявления за должником прав на указанный земельный участок приставом не могли иметь результата. Сведениями о вынесении Петрозаводским городским судом решения от 01.06.2016 года №2-3401/2016 по иску Меликова Ю.А. к Козыреву П.П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка УФССП по РК не располагало, исполнительный документ по исполнению указанного решения на исполнение не поступал, что следует из письменного сообщения УФССП по РК. Таким образом, хотя в отношении этого участка приставом также было допущено длительное (в период с момента регистрации права на него 01.11.2016 до момента получения сведений о прекращенных права на него 12.12.2019) бездействие по выявлению его принадлежности истцу, оснований для его ареста либо наложения на него запрета на отчуждения у пристава не имелось.

Согласно статье 77ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся с 01.11.2016 года в собственности Иванова А.Ф., как то указывает в иске административный истец, не имелось.

Не направление приставом сведений об этой сделке истцу прав административного истца не нарушает, поскольку последний не лишен права оспаривать договор купли-продажи от 01.11.2016 года со ссылкой на время, когда ему стало известно о заключении договора, нарушающего права истца.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена только в части требований о признании незаконным бездействий пристава по не наложению в период времени с 19.05.2015 года по 20.10.2015 года ареста и (или) запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца является признание оспариваемых бездействий незаконными.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по не наложению в период времени с 19.05.2015 года по 20.10.2015 года ареста и (или) запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.02.2020 года