Решение по делу № 2-8212/2018 ~ М-7726/2018 от 26.10.2018

Дело № 2- 8212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Тукаева З.И., действующей по доверенности от 04.07.2018,

представителей ответчика Палатовой Р.Р. и Хафизова А.Р., действующего на основании доверенности от 07.12.2018,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Владимировича к АО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.В. обратился в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» (далее –Турецкие авиалинии) с требованиями о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 истцом были приобретены у ответчика пять авиабилетов с пересадкой по маршруту <адрес>, общей стоимостью 116 932 руб. Однако в день отправления ДД.ММ.ГГГГ авиарейс <адрес> был отменен, о чем истцу было сообщено только в аэропорту.

В связи с отменой рейса он был вынужден приобрести билеты до аналогичной конечной точки у другой авиакомпании – Аэрофлот на рейс <адрес> стоимостью 173 160 руб. и <адрес> стоимостью 79 379 руб.

В ответ на первую претензию к Турецким авиалиниям о возмещении убытков, ответчиком признана вина и был произведен возврат стоимости первоначальных билетов, приобретенных в Турецких авиалиниях. Однако стоимость билетов, приобретенных в Аэрофлоте, выше стоимости Турецких авиалиний, с учетом выплаты ответчиком 116 932 руб. разница в стоимости составляет 135 607 руб.

11.09.2018 истец направил ответчику повторную претензию.

19.10.2018 получил отказ от Турецких авиалиний в компенсации стоимости разницы авиабилетов, со ссылкой на то, что рейс был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий.

По мнению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку самолеты другой авиакомпании Аэрофлот вылетали из аэропорта Уфа без задержек и погодные условия для нее были безопасными.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью билетов, приобретенных у ответчика и у Аэрофлот, в размере 135 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец Власов С.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тукаева З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» Палатова Р.Р. и Хафизов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отмена рейса <адрес> произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в целях обеспечения безопасности полетов; недопуск истца с семьей на обратный рейс по маршруту <адрес> был правомерен, поскольку истец, не воспользовшись забронированными пассажирскими местами на участке маршрута <адрес>, не сообщил авиаперевозчику о намерении продолжить перевозку на последующем участке маршрута <адрес>, бронирование перевозки было аннулировано; ответчик предпринял всевозможные меры по информированию пассажиров рейса о его отмене; убытки не подлежат возмещению, так как ответчик предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, в день отмены рейса № два офиса Турецкий авиалиний производили обмен авиабилетов либо на другую дату, либо на рейсы иных авиакомпаний. Однако истец не обращался по вопросу обмена авибилетов. Стоимость авиабилетов, приобретенных у Турецких авиалиний, была возвращена истцу в полном объеме. Убытки, заявленные исковых требованиях, не состоят в причинно-следственной связи с действиями истца, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока перевозки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом установлено, что между истцом и АО «Тюрк Хава Йоллары» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Уфа-Стамбул-Мюнхен.

Рейс <адрес> 30.12.2017 должен был выполняться с вылетом воздушного судна из <адрес> в <адрес> в 08 час. 25 мин. (рейсом №

В 19 час. 52 мин. 29.12.2017 авиакомпанией был получен прогноз погоды аэродрома Уфа: явления погоды туман, видимость 200 метров.

Согласно Руководству по Летной эксплуатации воздушных судов авиакомпанией «Турецкие авиалинии» для взлетно-посадочной полосы (ВПП) категории воздушного судна САТ II высота принятия решения составляет 100 футов и минимальная дальность видимости на ВПП 300 метров.

В соответствии с п.10 Свидетельства о государственной регистрации № аэродрома Уфа, аэродром оборудован по метеоминимуму: I и II категории.

В соответствии с приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» категория II (кат II) – заход по схеме точного захода на посадку и посадка по приборам с относительной высотой принятия решения менее 60 м, но не менее 30 м и при дальности видимости на ВПП не менее 300 м.

В акте прогноза погоды за 29 и 30 декабря 2017 года на аэродроме Уфа прогноз указан как 200 метров, что не отвечает должным требованиям безопасности.

С учетом полученного акта состояния фактической и прогнозируемой погоды аэродрома Уфа, «Турецкими авиалиниями» было принято решение об отмене рейса ТК 446 по маршруту Стамбул-Уфа от 30.12.2017 с целью безопасности пассажиров и недопущения крушения воздушного судна при посадке на аэродроме Уфы.

Как указывает представители ответчика, принимая решение об отмене рейса №, «Турецкие авиалинии» в <адрес> руководствовались наличием данных о фактическом падении видимости ниже допустимых значений на время прибытия самолета из аэропорта Стамбула в г.Уфа, основанных на неблагоприятном метеопрогнозе аэродрома <адрес> на время прибытия рейса <адрес>

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в целях безопасности пассажиров перевозчик обязан был отменить рейс в связи с низкой видимостью в районе ВПП, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что направлено исключительно на обеспечение прав пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что отмена рейса № имела мест вследствие непреодолимой силы, по причине неблагоприятных метеоусловий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Для осуществления безопасного полета и получения разрешения на вылет необходимо использовать данные именно прогнозы погоды, в том числе в аэропорту прибытия, поскольку за время нахождения воздушного судна в полете, фактическая погода может измениться. При этом имеет значение именно устойчивый прогноз. Поскольку в прогнозе погоды на аэродроме, имелся термин «временами», данный прогноз не являлся постоянным, и погода могла измениться в любой момент, поэтому воздушное судно не может быть допущено к полету при неустойчивом прогнозе.

Таким образом, отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, в связи с чем квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке не может.

Ссылка истца на то, что самолет авиакомпании Аэрофлот вылете оп расписанию не может быть принят во внимание, так как авиакомпания «Турецкие авиалинии» является международным перевозчиком, резервные самолеты в аэропорту г.Уфы отсутствуют, указанный аэропорт не является базовым для Турецких авиалиний.

Истцами было принято решение воспользоваться услугами авиакомпании Вуэлинг и приобретены билеты на рейс <адрес> общей стоимостью * руб. * коп.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Сообщение об отмене рейса из Стамбула поступила в Представительство АО «Тюрк Хава Йоллары» в г. Уфе в 01:53 местного времени. Через автоматизированную систему рассылки, пассажирам, в бронированиях которых были указаны мобильные номера телефонов, отправлены сообщения об отмене рейса.

Дополнительное сообщение об отмене рейса, направленное непосредственно в аэропорт Уфы (SMA) АО «Тюрк Хава Йоллары» было направлено в 2:54 по местному времени г. Уфы (Приложение №).

В день отмены рейса два офиса Турецких авиалиний: в аэропорту и г.Уфа производили обмен авиабилетов либо на другую дату рейсами АО «Тюрк Хава Йоллары», либо на рейсы иных авиакомпаний.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику, в его офисы, в день отмены рейса по поводу обмена авиабилетов либо на другую дату рейсами АО «Тюрк Хава Йоллары», либо на рейсы иных авиакомпаний.

Таким образом, если бы истец Власов С.В. обратился к ответчику в день отмены рейса <адрес> то ему бы были предложены вышеуказанные варианты обмена авиабилетов, воспользовавшись которыми, у него не было бы необходимости самостоятельно за счет собственных денежных средств приобретать авиабилеты у другой авиакомпании, разницу между стоимость которых и стоимостью билетов ответчика Власов С.В. просит в настоящем иске.

Получив первую претензию истца, 20.02.2018 ответчик произвел возврат стоимости авиабилетов в полном объеме в размере 116 932 руб.

Ссылка представителя истца на неправомерный недопуск истца на обратный рейс по маршруту <адрес> является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 27 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Согласно пункту 75 Федеральных авиационных правил, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

В соответствии с действующим законодательством, на пассажира возложена обязанность о предоставлении сведений перевозчику, о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута.

В рассматриваемом случае, Истец 30.12.2017 года в аэропорту <адрес> не обращался за обменом или возвратом авиабилетов, уведомления в адрес перевозчика об изменении маршрута и намерении продолжить перелет по участку маршрута <адрес>, не направлялся. Не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута - явились основанием для аннулирования бронирования. Действия АО «Турецкие авиалинии» в связи с аннулированием бронирования на последующих участках маршрута являются правомерными. Право перевозчика по аннулированию бронирования при отсутствии уведомления пассажиром перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки предусмотрено действующим законодательством, при этом какого-либо уведомления пассажира об аннулировании последующих участков маршрута перевозчиком не требуется.

Учитывая, что истец не обратился 30.12.2017 в аэропорту <адрес> за обменов или возвратом авиабилетов, уведомления в адрес перевозчика об изменении маршрута и намерении продолжить перелет по участку маршрута <адрес> не направлял, то неуведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута явилось основанием для аннулирования бронирования. Поэтому действия ответчика по аннулированию бронирования на последующих участках маршрута являются правомерными. При этом законодательством какого-либо уведомления пассажира об аннулировании последующих участков маршрута перевозчиком не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях АО «Тюрк Хава Йоллары» в связи с отменой рейса №, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости авиабилетов не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требования Власова С.В. о компенсации такого вреда и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Владимировича к АО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская