Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 ~ М-127/2019 от 21.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-386/19

УИД: 51RS0003-01-2019-000163-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Ерченко И.С.,

с участием представителя истца                Вечеркина В.А.

ответчика Мигачевой Л.В.

представителя ответчика Москвиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митяевой Н.А. к Мигачевой Л.В., Соловьянович А.А., Соловьянович Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Митяева Н.А. обратилась в суд с иском к Мигачевой Л.В., Соловьянович А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Митяева Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 октября 2018 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, в квартире ответчиков произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истца. В связи с залитием истец была вынуждена обратиться в ООО «УК Ваш Дом» для составления акта о залитии, стоимость которого составила 1236 рублей. Вследствие залития в квартире истца отсутствовало электроснабжение. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО Согласно отчету № 12.18.91 от 26 декабря 2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после произошедшего залива составляет 133 482 рубля, стоимость отчета составила 11 300 рублей. Для установления надлежащих ответчиков по делу и собственников жилого помещения квартиры № истец вынуждена была обратиться в ЕГРН, за предоставление указанных сведений в связи с чем понесла расходы в сумме 430 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 133 482 рубля, расходы в размере 12 966 рублей (11300+1236+430), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей.

    Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьянович Е.В.

     В судебное заседание истец Митяева Н.А. не явилась извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что длительный период времени около 8 месяцев в году она и ее супруг ФИО1 не проживают в квартире <адрес>, так как выезжают за пределы Мурманской области. В её отсутствие за квартирой присматривает соседка ФИО2, которая проживает в квартире № рядом с квартирой ответчиков. Указала, что в квартире №, как ей стало впоследствии известно произошло возгорание электрического камина, ранее в указанном жилом помещении постоянно проживала мать ответчика Мигачевой Л.В. – ФИО3, а также проживала Соловьянович А.А., воспитанием которой с раннего детства занималась ФИО3 После смерти ФИО3 в квартире осталась проживать только Соловьянович А.А., которая вела асоциальный образ жизни, приводила различные компании и устраивали вечеринки. Указала, что соседи постоянно боялись такому соседству и у них вызывало беспокойство, что может случиться взрыв бытового газа из- за действий Соловьянович А.А. Пояснила, что Мигачева Л.В. редко приходила в квартиру №, и когда приходила они с соседями просили её как-то повлиять на Соловьянович А.А. и на её образ жизни, на что Мигачева Л.В. им поясняла, что не может выгнать из квартиры Соловьянович А.А., поскольку последняя имеет долю в жилом помещении. Со слов соседки ФИО2 ей (истцу) стало известно, что произошло залитие ее квартиры в результате тушения пожара в квартире №, где загорелся электрический камин. После ФИО2 было сообщено, что вода была ею убрана и приглашены сотрудники управляющей компании для составления акта о залитии. Возвратившись через месяц после пожара в город Мурманск она обратилась в оценочную компанию для составления отчета, а также пообщалась с Мигачевой Л.В. и её мужем на предмет возмещения ущерба. Из разговора ей стало понятно, что возмещать ущерб они не намерены, поскольку пояснили, что не являлись причинителями вреда. Впоследствии ею принято решение обратиться в суд.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вечеркин В.А. в судебном заседании на заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчики являются собственниками квартиры в которой произошел пожар, в связи с чем обязаны возместить ущерб совместно. Указал, что оснований для исключения работ по замене пола не имеется, поскольку при составлении отчета оценщиком было определено его замена, так как он пришел в негодность в результате залития водой. Полагал необходимым отнестись критически к пояснениям независимого специалиста МЛСЭ ФИО18, которая произвела осмотр жилого помещения истца спустя полгода, также полагал необходим произвести полную замену обоев в коридоре, а не их подклейку.

    Ответчик Мигачева Л.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Москвина Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на исковые требования, а также дополнительные возражения. Полагали, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда Соловьянович А.А., которая длительный период времени проживала в квартире №, в котором допустила использование и дальнейшее возгорание электрического камина, который привел к пожару, и в результате тушения которого, квартира истца была залита. Пояснили, что залитие квартиры истца произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого помещения принадлежащего ответчику Мигачевой Л.В., а в результате действий ответчика Соловьянович А.А. Просили принять локальную смету составленную специалистом ФБУ «МЛСЭ» ФИО18 в части размера причиненного ущерба.

    Ответчик Соловьянович А.А., Соловьянович Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчикам Соловьянович А.А. и Соловьянович Е.В. направлялись судебные повестки. Однако ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведённых разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещёнными.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Соловьянович А.А. и Соловьянович Е.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Митяева Н.А. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан (л.д.16). В указанном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован ФИО1, супруг истца (л.д.17).

Собственниками жилого помещения квартиры <адрес> является Мигачева Л.В. в размере доли 1/3 (от 23.06.2006) и 1/3 доли (от 17.11.2018), а также Соловьянович А.А. в размере 1/3 доли (от 23.06.2006) (л.д.11-14).

Ответчик Мигачева Л.В. зарегистрирована в квартире <адрес>, ответчик Соловьянович А.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.41). Ранее в жилом помещении –квартире <адрес> была зарегистрирована Мигачева Л.В. с 14.08.1991 по 15.01.2019, Соловьянович А.А. с 12.04.2000 по 26.05.2016, несовершеннолетний ФИО4 с 02.12.2014 по настоящее время (л.д.51). Соловьянович Е.В. регистрации в г. Мурманске и Мурманской области не имеет.

25 октября 2018 года в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Мигачевой Л.В. и Соловьянович А.А., произошёл пожар.

Согласно материалу проверки ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <адрес>, поступило от диспетчера СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» 25 октября 2018 года 08 часов 13 минут.

На момент прибытия дежурного караула ПЧ-11 по указанному адресу в 08 часов 16 минут установлено, что: «на 4-м этаже в 3-х комнатной квартире в одной из комнат горит открытым пламенем на площади 5 кв.м камин и мебель, сильное задымление (донесение о пожаре от 25.10.2018 № 287). Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены сотрудниками ПЧ -11 в 08 часов 42 минуты с помощью 1-го ствола «Б». В результате происшедшего пожара обгорела мебель и электрический камин на общей площади 5 кв.м., квартира закопчена по всей площади. Погибших и травмированных в результате пожара нет. Осмотром места происшествия было установлено, что максимальные термические повреждения от пожара были сосредоточены в объеме комнаты № 3, слева при входе в комнату.

В ходе проведенной проверки была опрошена Мигачева Л.В, которая пояснила, что является собственником доли в жилом помещении в квартире <адрес>, однако проживает в ином месте. В квартире проживала племянница матери, которая вела асоциальный образ жизни, часто употребляла алкоголь. Мигачева Л.В. не видела родственницу в течение двух месяцев, о пожаре узнала от соседей. Пояснила, что камину, который загорелся около 40 лет, куплен был в 80-х годах. Камин электрический, длительный период времени не включался.

Из технического заключения № 149-18 от 02.11.2018 следует, что очаг пожара находился в помещении комнаты № 3, слева при входе. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. При проведении осмотра установлено, что зона наибольших термических повреждений находилась в объеме средней части электрического камина, в месте расположения механизма, имитирующего огонь. При проведении осмотра были обнаружены признаки аварийного режима работы электроприбора (камина) в виде потери сечения токоведущего провода со штекерной вилкой на конце, ведущего к центральному механизму. Характер термических повреждений самого камина, корпус которого выполнен из дерева, а также стен комнаты № 3 свидетельствуют об отсутствии продолжительного воздействия источника зажигания средней и высокой мощности. Так же при проведении осмотра квартиры какие-либо предметы, сопутствующие курению (сигареты, бычки, спички, зажигалки) не обнаружены.

По результатам проведённой проверки постановлением дознавателя ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 03 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причинной возникновения пожара в квартире <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (токоведущего провода камина).

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании анализа материалов проверки, а именно: протокола осмотра места происшествия от 25.10.2018 и фототаблицей к протоколу; донесение о пожаре от 25.10.2018; рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.10.2018; объяснений от 25.10.2018 Мигачевой Л.В.

Каких-либо доказательств в обоснование иных причин пожара 25 октября 2018 года в квартире <адрес> в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика Мигачевой Л.В. данных в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире <адрес> постоянно проживала Соловьянович А.А., которая приходится ей двоюродной племянницей. Также периодически в квартиру приходила мать Соловьянович А.А.- Соловьянович Е.В., которая <данные изъяты>. Она (Мигачева Л.В.) постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, и редко посещает квартиру в которой проживает Соловьянович А.А. Указала, что Соловьянович А.А. проживала в указанной квартире длительный период времени с согласия еще её матери (ответчика Мигачевой Л.В.) ФИО3, которая занималась воспитанием Соловьянович А. еще с маленького возраста. Проживая в квартире № Соловьянович А.А. вела асоциальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, приводила в квартиру посторонних лиц, о чем неоднократно ей сообщали соседи, которые вызывали сотрудников полиции. Как- то повлиять на Соловьянович А.А. она не могла. Поскольку последняя имела долю в жилом помещении и проживала в нем на законных основаниях. Пояснила, что со слов соседей ей стало известно, что накануне с 24.10.2018 на 25.10.2018 Соловьянович А.А. находилась в квартире с компанией посторонних лиц, которые шумели, выпевали, возможно включали камин, который впоследствии загорелся, о произошедшем пожаре ей сообщила соседка ФИО2 По приезду она обнаружила, что во время тушения пожара была залита квартира истца. Она помогла ФИО2 убрать воду в квартире истца.

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что в квартире <адрес> проживала Соловьянович А.А., которая также имела квартиру <адрес>, но в ней не проживала. Сообщила, что Мигачева Л.В. редко появлялась в указанной квартире №, так как имела иное место жительство. Соловьянович А.А. вела асоциальный образ жизни, постоянно приводила посторонних лиц, выпевала. Накануне с 24.10.2018 на 25.10.2018 Соловьянович А.А. также находилась в квартире №, с компанией, они вели себя шумно, выпевали, однако Соловьянович Е.В. в квартире не было, поскольку А. спрашивала её (ФИО2) не видела ли она её мать Соловьянович Е.В. Указала, что Соловьянович Е.В. длительный период времени не появлялась в квартире <адрес>. Утром 25.10.2018 она почувствовала запах дыма и гари, позвонив в пожарную службу, ей сообщили, что пожар возник в квартире № и уже производится его тушение. После она позвонила Мигачевой Л.В. и сообщила о случившемся. Впоследствии она узнала, что пожар произошел по причине возгорания камина, который был в квартире <адрес> и включен лицами в нем находящимися. После тушения пожара она и Мигачева Л.В. спустились в квартиру истца и обнаружили залитие, которое произошло в результате тушения пожара. Мигачева Л.В. помогла убрать воду в квартире истца, впоследствии она (свидетель) сообщила о случившемся истцу и получила ее одобрение о вызове сотрудников управляющей компании для составления акта о залитии.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного за дачу ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом.

Анализируя представленные доказательства, пояснения ответчика Мигачевой Л.В. и свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара 25 октября 2018 года в <адрес> корпус 1 по <адрес> явилось возгорание камина, который был оставлен ответчиком Соловьянович А.А. в жилом помещении, которая непосредственно проживала и находилась в жилом помещении накануне пожара, следовательно в результате ее действий произошло возгорание жилого помещения, при тушении которого была залита квартира истца.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Мигачеву Л.В. суд не усматривает, несмотря на то что она является собственником доли в жилом помещении, в котором произошло возгорание, вместе с тем не являлась причиненителем вреда истцу, и в ее действиях как долевого собственника квартиры не усматривается нарушения прав соседей при использовании жилого помещения.

Учитывая, что тушение пожара осуществлялось дежурным караулом с помощью ствола «Б», то есть водой, при том, что квартира № расположена непосредственно над помещением квартиры <адрес>, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и заливом помещений, используемых истцом в результате действий ответчика Соловьянович А.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара в квартире № и его тушению жилому помещению квартире № принадлежащей истцу причинены повреждения в виде затопления из вышерасположенной квартиры.

Так, из акта о последствиях залива квартиры от 15.11.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «УК Ваш Дом» следует, что в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из вышерасположенной квартиры №, повреждены: комната площадью 16 кв.м. – наличие следов от залития на клеевой окраске потолка в районе технологического отверстия для крепления люстры, вдоль стен, смежных с прихожей, кухней и жилой комнаты (окна на дворовый фасад) общей площадью до 1.2 кв.м.; на поверхности стены, смежной с коридором наличие подтеков и отслоение обоев по стыкам 2-х полотнищ (0,15м). В жилой комнате площадью 7.8 кв.м. на дворовой фасад- наличие отдельных пятен от залития по всей поверхности потолка (клеевая окраска), общей площадью до 0,2 кв.м, вспучивание отделочного слоя в районе прохождения трубопровода отопления. В жилой комнате площадью 7.8 кв.м. на торцевой фасад наличие пятен на клеевой окраске потолка вдоль стен, смежных с жилой комнатой (16 кв.м) и квартирой 112 площадью до 0,5 кв.м.; на поверхности потолка наличие следов от залития и отслоение окрасочного слоя в районе прохождения трубопровода отопления справа от оконного проема на площади до 0,06 кв.м.; на поверхности наружной стены справа от оконного проема наличие подтеков на обоях простого качества. Кухня – наличие следов от залития на клеевой окраске стен и потолка по периметру помещения общей площадью до 5 кв.м. Ванная комната- наличие подтеков на клеевой окраске потолка и стены, смежной с кухней, общей площадью до 0, 6 кв.м. В прихожей площадью 5,6 кв.м. –на клеевой окраске потолка наличие следов от залития над дверным проемом и комнаты (16 кв.м.) площадью до 0,15 кв.м. (л.д.18).

Также в акте отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № в результате тушения в данной квартире 25 октября 2018 года пожара.

Данный акт согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами пожара в квартире <адрес>, акт составлен комиссионно, с участием двух работников ООО УК Ваш Дом», в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчёту № 12.18.91 от 26.12.2018, выполненному ИП ФИО по заказу истца следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке жилых помещений квартиры <адрес> составляет 133482 рубля с учётом НДС, при этом за составление отчёта истцом оплачено 11300 рублей.

В судебном заседании ответчик Мигачева Л.В. и ее представитель Москвина Т.Н. оспаривали представленный истцом отчёт о рыночной стоимости ремонта и материалов и представили свою локальную смету, размер ущерба определен в сумме 24241 рубль.

По инициативе суда в связи с разницей в суммах необходимых на восстановительный ремонт жилого помещения – квартиры <адрес>, к участию в деле привлечён специалист эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО18, которая обследовала непосредственно квартиру истца на предмет образования повреждений. В судебном заседании специалист пояснила, что смета, положенная в основу отчета, составленного оценщиком ФИО19 (ИП ФИО), выполнена с нарушением действующих правил и норм, в которую необоснованно включены работы по замене пола, а также включена смена обоев в прихожей, которые не были повреждены и не требовали полной замены, и которые возможно подклеить в местах, отошедших от стены. Указала, что часть расценок применена для капитального строительства, а не для восстановительного ремонта поврежденного помещения. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что стены в помещение кухни истца частично покрашены краской, которая не была повреждена в результате залития, и частично имеет штукатурку. При этом оценщиком в отчете истца указано на необходимость окрашивание стен всей площади кухни. Указала, что стены могут быть отмыты от известкового налета образовавшегося в результате залития штукатуркой, а сама часть стены может быть покрыта новым раствором. Сообщила, что при выполнении работ по восстановлению жилого помещения после залития необходимо применения базисно-индексного метода с использованием соответствующих сборников расценок на ремонтные работы.

В ходе судебного заседания специалистом экспертом ФИО18 на основании представленной фототаблицы и акта осмотра от 15.11.2018, личного осмотра жилого помещения истца был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, размер которого согласно смете составляет 52806 рублей.

Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету, составленную экспертом ФИО18, поскольку указанная смета соответствует действующим правилам и нормам, выполнена с применением базисно-индексного метода с использованием соответствующих сборников расценок на ремонтные работы, соответствует объёму работ, которые необходимо выполнить для восстановления жилого помещения, с применением затрат на возмещение накладных расходов и сметной прибыли.

При этом суд считает необходимым включить в стоимость работы по подклейке обоев и установке защитной пленки при клеевой окраске потолка в коридоре, которые составляют сумму 2009 рублей. Следовательно, общий размер ущерба составляет 54815 рублей (52806+2009).

При этом оснований для взыскания стоимости ущерба в сумме, превышающей 54815 рублей суд не усматривает, в том числе не находит оснований для взыскания стоимости работ по замене пола в квартире истца, который не был поврежден в результате залития. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и следуют из пояснений специалиста ФИО18, которая производила осмотр квартиры истца, а также в акте о залитии ООО «УК Ваш Дом» не имеется сведений о повреждении пола.

Довод представителя истца о том, что пояснения специалиста не должны быть приняты судом, поскольку осмотр специалистом производился спустя полгода, не принимается судом. Поскольку как следует из представленных документов, в том числе акта о залитии от 15.11.2018 повреждения пола также не были зафиксированы сотрудниками управляющей компанией, которые производили осмотр спустя менее месяца после залития. При этом специалистом МЛСЭ ФИО18 сделан вывод, что пол истца в квартире неровный не в результате залития, а в связи с эксплуатационным износом и длительным воздействием на него в результате частого окрашивания ДВП.

Кроме того, суд учитывает также пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ПЧ -11 ФИО21 и ФИО22, которые принимали участие в тушении пожара в квартире <адрес>. Из пояснений которых следует, что при тушении пожара в квартире было сильное задымление, подойдя к месту возгорания в комнате они обнаружили открытое пламя на площади 5 кв.м, где горел электрический камин, включив рукав произвели тушение, при этом ствол работал около 1,5 минуты. Полностью квартиру водой они не заливали так как не было необходимости, указали что воды было вылито максимум 180-200 литров. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что пламя было в одном помещении и не являлось значительным, имело место сильное задымление. В результате того, что в квартире было разбросано много вещей и разных предметов при тушении часть воды впиталось этими вещами. Указали, что залитие могло быть незначительное по объему, так как тушение происходило кратковременно путем подачи воды 1,5 минуты.

При этом довод представителя ответчика Мигачевой Л.В. – Москвиной Т.Н. о том, что в отчете необоснованно включены налог на добавленную стоимость, нормативная трудоемкость, суд считает несостоятельным.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития принадлежит истцу, в том числе при предоставлении доказательств в обоснование стоимости отчета специалиста или по фактически понесенным затратам.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 54815 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Соловьянович А.А., в результате действий которой произошло возгорание в квартире <адрес> на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесённые по оплате за составление отчёта в размере 11300 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми (л.д. 26). Указанные расходы являются для истца убытками.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в результате причинения ответчиком Соловьянович А.А. ущерба вследствие залива жилого помещения не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью оформления акта о залитии помещения истцом понесены расходы в размере 1236 рублей (с учетом комиссии банка), а также расходы в сумме 430 рублей (с учетом комиссии банка) по предоставлению сведений из ЕГРН о собственниках жилого помещения квартиры №, которым непосредственно предъявлены требования. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.11.21) признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Соловьянович А.А. в указанном размере в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6548 рублей (л.д. 6), при этом исходя из заявленных требований 146448 рублей (133482+1236+430+11300) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4128 рублей 96 копеек, истом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 548 рублей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Соловьянович А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1911 рублей 02 копейки, исходя из взысканной судом суммы 67781 рубль (54815+11300+430+1236).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2419 рублей 04 копейки подлежит возвращению Митяевой Н.А. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Митяевой Н.А. к Мигачевой Л.В., Соловьянович А.А., Соловьянович Е.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьянович А.А. в пользу Митяевой Н.А. в счёт возмещения имущественного ущерба 54815 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11300 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы по составлению акта в сумме 1236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 02 копейки, а всего 69692 рубля 02 копейки.

Возвратить Митяевой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2419 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, в сумме превышающей 54815 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, Митяевой Нине Александровне –отказать.

В удовлетворении требований к Мигачевой Л.В., Соловьянович Е.А. –Митяевой Н.А. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.Р.Лобанова