Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3618/2019 от 04.12.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1757/2019 по иску Швецова Е.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Швецова Е.М. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
представителя истца Щекотова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Орловской области Храпова Д.О., объяснения представителя Минфина России
Ставцевой В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Швецов Е.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в <...> час. <...> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, а именно автомобиль <...> под управлением ФИО1 наехал на истца, переходившего дорогу. В результате чего Швецову Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата> Швецов Е.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако решением судьи Орловского областного суда от
<дата> по жалобе Швецова Е.М. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указал, в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, его состояние здоровья существенно ухудшилось, однако, он вынужден был принимать участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб на постановление должностного лица органов внутренних дел, доказывать свою невиновность. Незаконное привлечение его к административной ответственности повлияло и до настоящего времени влияет на ход расследования уголовного дела по факту ДТП. Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Кроме того, не имея возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами, за что им было оплачено 32610 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг в размере 32610 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швецова Е.М. – Щекотов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в полном объеме является незаконным.

Полагал, что заявленные требования подсудны мировому судье исходя из цены иска.

Указывает, что судом проигнорированы установленные судебным актом грубые нарушения со стороны должностного лица ГИБДД при составлении схемы ДТП, сборе доказательств, что привело к незаконному привлечению Швецова Е.М. к административной ответственности без законных на то оснований.

Ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Указывает, что ссылка в решении суда на результаты служебной проверки не свидетельствует о законности действий сотрудников органов внутренних дел.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в
<...> час. <...>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швецова Е.М., а именно столкновение автомобиля <...> под управлением ФИО1 с истцом, переходившим дорогу. В результате чего Швецову Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от <дата> Швецов Е.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, им была создана помеха для движения транспортного средства Ауди 100 под управлением водителя ФИО1, который совершил на него наезд.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> жалоба Швецова Е.Д. на постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> по жалобе Швецова Е.М. постановление должностного лица от <дата> и решение судьи районного суда от <дата> отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

<дата> Швецовым Е.М. (заказчик) и Щекотовым В.О. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию постановления
№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, а именно вина должностного лица установлена не была, действия сотрудника органов внутренних дел незаконными в установленном законом порядке не признаны, доказательств противоправного поведения причинителя вреда при рассмотрении спора также не представлено. Сама по себе отмена постановления должностного лица не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях реализации принципа презумпции невиновности статьей 1.6 КоАП РФ закреплен принцип законности, которую обязано обеспечивать должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи гарантирует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ именно должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении должно обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение и установление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 4.3, п.4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом, согласно абз.3 п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из решения судьи Орловского областного суда по делу об административном правонарушении, по результатам исследования доказательств не подтверждено в полной мере нарушение Швецовым Е.М. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Судьей областного суда было установлено, что должностным лицом от участников ДТП были отобраны объяснения, была составлена схема ДТП, была получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

При этом, объяснения Швецова Е.М. о том, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу, поскольку поблизости не имелось перехода, должностным лицом, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. В схеме места ДТП не отображен пешеходный переход, по которому согласно позиции должностного лица должен был Швецов Е.М. осуществить переход дороги, соответственно не указано расстояние до него от места ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись, отображающая момент ДТП, также не отражает, что в зоне видимости находился пешеходный переход.

Из содержания исследованных судьей областного суда фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что нерегулируемый пешеходный переход находится на значительном расстоянии от места ДТП, соответствующие дорожные знаки, обозначающие зону действия данного пешеходного перехода видны на одной из фотографий только при существенном увеличении содержащегося на ней изображения посредством соответствующей компьютерной программы. Кроме того, данный пешеходный переход находится за нерегулируемым Т-образным перекрестком улиц <адрес>, причем проезжая часть последней в этом месте не имеет пешеходного перехода. На фотографии, сделанной с места ДТП и содержащей изображение проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, какой-либо пешеходный переход не просматривается, в том числе при увеличении изображения.

Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом органов внутренних дел, ДТП произошло на полосе движения автомобиля <...>

Между тем, Швецов Е.М. давая объяснения указывал, что начал осуществлять переход проезжей части вне пешеходного перехода, убедившись, что справа от него транспортные средства отсутствуют, а ближайшее, движущееся слева от него, транспортное средство имеет небольшую скорость и находится на значительном удалении. Уже когда он начал переходить проезжую часть, то увидел, что двигавшийся позади вышеуказанного транспортного средства автомобиль марки <...> на значительной скорости стал осуществлять маневр обгона, в связи с чем данным автомобилем на встречной для него полосе движения был осуществлен наезд на истца.

Данные объяснения Швецова Е.М. не опровергнуты каким-либо собранными по делу доказательствами, а, напротив, согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что место наезда на пешехода находится на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля <...>, с учетом направления движения данного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением судьи областного суда, исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки выводам суда действия сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении постановления не соответствовали требованиям ч.1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Как указал истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, получив тяжкий вред здоровью в возрасте 81 года вынужден был участвовать в двух судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб на постановление должностного лица органов внутренних дел, доказывая отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Причинение материального ущерба обосновал расходами на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по своей сути административное преследование и привлечение к административной ответственности является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования Швецов Е.М. претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судьей ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом органов внутренних дел было вынесено постановление об административном правонарушении. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности сделан в нарушение приведенных норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за счет средств соответствующей казны, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, личность истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает положения статей 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.100 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г.
№ 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате действий сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации должно нести МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Из материалов дела следует, что <дата> Швецовым Е.М. (заказчик) и Щекотовым В.О. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию
постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Стоимость услуг определяется актом выполненных работ. Стоимость каждой услуги рассчитывается согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <...> от <дата> <...>

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному договору предусмотрено оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг (составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда с МВД РФ, устные консультации, подборкаа судебной практики, составление ходатайств и иных заявлений) по взысканию материального и морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности на основании постановления № от <дата>

Договором предусмотрено, что если в процессе исполнения у исполнителя возникнут дополнительные расходы транспортные, почтово-телеграфные, междугородные переговоры и т.п., заказчик их оплачивает отдельно <...>

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что на сумму 32610 руб. исполнителем Щекотовым В.О. оказаны, а заказчиком согласованы следующие услуги:

<дата> осуществлен выезд на дом истца (1500 руб.), проведена устная консультация стоимостью 1500 руб., также составлен договор об оказании юридических услуг (2500 руб.),

<дата>, <дата>, <дата> произведены копирование и распечатка документов, всего 41 страница стоимость 10 руб. за страницу, а всего на 410 руб.,

<дата> составлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении на 1 л. и исковое заявление о взыскании материального и морального вреда с МВД России на 4 л., всего стоимостью 7500 руб.,

также осуществлены поиск, подборка, обобщение и анализ судебной практики о взыскании судебных расходов, материального и морального вреда с МВД России (2500 руб.),

<дата> изучен протокол судебного заседания от <дата> по делу об административном правонарушении (3200 руб.),

составлены жалоба в районный суд на постановление должностного лица № от <дата> на 2 стр., а также жалоба на постановление и решение в Орловский областной суд на 4 стр., всего на 12000 руб.,

<дата> составлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (1500 руб.).

Факт оплаты истцом Щекотову В.О. 32610 руб. подтвержден распиской от <дата> <...>

Согласно акту стоимость услуг определена в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <...>

Таким образом, указанным актом и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Щвецов Е.М. понес расходы на оплату следующих услуг: выезд на дом истца исполнителя услуг, устная консультация, копирование и распечатка документов, изучение протокола судебного заседания, составление жалобы на постановление должностного лица судье районного суда, жалобы судье областного суда на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Всего на сумму 18610 руб.

При этом, учитывая объем протокола судебного заседания от <дата> в <...> учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на изучение указанного протокола с 3200 руб. до 1500 руб. <...>

При этом, не подтвержден факт составления Щекотовым В.О. заявления от <дата> об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку указанное заявление составлено на бланке суда, заполнено собственноручно самим Швецовым Е.М.

Не подлежат возмещению расходы истца по составлению договора на оказание юридических услуг, поскольку указанный документ лишь удостоверяет факт возникновения между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, не связан с услугой по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 16910 руб.

Также актом выполненных работ от <дата>, материалами дела подтвержден факт несения Швецовым Е.М. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления (6000 руб.), поиск, подборка, обобщение и анализ судебной практики о взыскании судебных расходов, материального и морального вреда с МВД России (2500 руб.), составление заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (1500 руб.).

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, категорию спора, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Швецову Е.М. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда
г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу Швецова Е.М. с РФ в лице МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 16910 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба Швецова Е.М. без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор рассмотрен районным судом в соответствии с правилами о родовой подсудности, установленными ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, поскольку наряду с имущественным требованием истцом заявлено самостоятельное неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Швецова Е.М. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 16910 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от
08 октября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи