Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2020 ~ М-2117/2020 от 18.05.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2507/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002115-60

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании затрат на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу *** общей площадью <***>). ООО «Альтернатива-440» предоставлены полномочия действовать в интересахсобственников здания в целях получения коммунальных услуг и управления здания. Протоколом от 10.07.2019 утверждены ставки на 2019 год по содержанию общего имущества, ежемесячный взнос на текущий ремонт, ежемесячный взнос на капитальный ремонт, вознаграждения за управлением общим имуществом. Указанные взносы уплачиваются до 10 числа текущего месяца. Доводы подтверждаются решением по делу № 2-4831/2019 от 12.09.2019, которое имеет преюдициальное значение. Шараеву А.К. за период с октября 2019 года по май 2020 начислено 188193 рубля 12 копеек. Доля Шараева А.К. с учетом мест общего пользования составляет 4,9 %. Ответчик обязанность по уплате затрат на содержание общего имущества не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шараева А.К. задолженность по содержанию общего имущества в размере 199715 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 194 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1854 рубля.

В судебном заседании представители истца директор ООО «Альтернатива-440» Сергеев А.Г. и Сергеев К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шараев А.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Согласно материалам дела, Шараев А.К. с 28.08.2003 является собственником помещений, расположенных в строении литер <***>, назначение: нежилое, площадь общая <***> кв.м, этаж <***> по адресу ***, кадастровый номер ***.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу ***, от 30 января 2016 года утверждены перечень мест общего пользования, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы и порядок ее внесения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу ***, от 15 февраля 2016 года решено предоставить ООО «Альтернатива-440» полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

Общим собранием от 27 декабря 2017 года утверждена ставка на 2018 год по содержанию общего имущества собственников здания в размере 240 рублей за кв. метр в месяц, утвержден размер ежемесячного взноса на текущий ремонт общего имущества в размере 8 рублей за кв. метр, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 12 рублей за кв. метр, утверждено вознаграждение за предоставление услуг по управлению общим имуществом в размере 20% от затрат по содержанию и текущему ремонту здания, указанные взносы оплачиваются до 10 числа текущего месяца.

Общим собранием от 10 июля 2019 года установлен взнос на содержание общего имущества на 2019 год в размере, установленном в 2018 году, с учетом среднегодовой инфляции на потребительском рынке по данным ЦБ РФ на 2018 год в размере 4,3%, взнос на текущий ремонт общего имущества на 2019 год в размере, установленном в 2018 году, с учетом среднегодовой инфляции на потребительскомрынке по данным ЦБ РФ на 2018 год в размере 4,3%, взнос на капитальный ремонт общего имущества на 2019 год в размере, установленном в 2018 году, с учетом среднегодовой инфляции на потребительском рынке по данным ЦБ РФ на 2018 год в размере 4,3%, взнос на содержание общего имущества на 2019 год – 250 руб. 32 коп., размер ежемесячного взноса на текущий ремонт на 2019 год – 8 руб. 34 коп, размер взноса на капитальный ремонт – 12 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42/2 от 27 декабря 2017 года по вопросам повестки дня с 2 по 13; в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу г. Екатеринбург, уд Высоцкого, 42/2 от 09 января 2018 года отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением общего собрания от 27 декабря 2017 года, явившегося предметом судебной проверки, приняты решения о распределении затрат на коммунальные ресурсы между собственниками здания согласно Приложению № 2, о распределении затрат на содержание общего имущества и текущего ремонта между собственниками здания с учетом мест общего пользования согласно Таблице № 1 Приложения № 2, об утверждении ставки по содержанию общего имущества собственников здания на 2018 год в сумме 240 рублей за кв.м в месяц, об утверждении ставки по текущему ремонту общего имущества собственников здания за 2018 год в сумме 8 рублей за кв. м в месяц, об утверждении вознаграждения управляющей компании за предоставление услуг по управлению общим имуществом собственников здания в сумме 20% от затрат по содержанию и текущему ремонту здания, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 12 рублей за кв. м в месяц, о принятии перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников здания, о принятии порядка оплаты работ и услуг по обслуживанию общего имущества согласно Приложению № 5.

Согласно Приложению № 5, установлен порядок оплаты работ и услуг по обслуживанию общего имущества: содержание общего имущества, вознаграждение управляющей компании, текущий ремонт, капитальный ремонт – до 10 числа текущего месяца, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение – до 30 числа текущего месяца, газ, транспортировка газа – до 15 числа текущего месяца.

Приложением № 2 установлено, что доля собственников в затратах составляет: ООО «Альтернатива-440» 68,99%, Шараев А.К. (1 этаж) 20,03%, Кореков В.А. 4,90%, Шараев А.К. (3 этаж) 4,90%, Петрунин А.В. 1,18%.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Альтернатива-440» заключены договоры на обслуживание и ресурсоснабжение здания по ул. ***: на поставку и транспортировку газа № *** от 30 ноября 2018 года с АЛО «<***>» и ПАО «<***>»; на холодное водоснабжение и водоотведение № *** от 05 мая 2015 года с МУП «<***>»; на электроснабжение с ОАО «<***>» от 01 марта 2013 года.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставляемые ООО «Альтернатива-440» МУП «<***>» за услуги по приему сточных вод, воду и канализацию в периодс июля 2019 по декабрь 2019 года.

ООО «Альтернатива-440» проведены сверки расчетов за 2019 год с АО «<***>», АО «<***>», АО «<***>», МУП «<***> АО «<***>».

С учетом указанного ответчик должен нести обязанность по несению затрат по содержанию имущества, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению зданием в соответствии с протоколом от 27 декабря 2017 года и утвержденными им ставками.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с Шараева А.К. в пользу ООО «Альтернатива 440» затрат на содержащие имущества,текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы в размере 218486 рублей 66 копеек, пени в размере 8889 рублей 55 копеек.

Задолженность ответчика по затратам на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения за период с октября 2019 по май 2020 составляет 188193 рубля 12 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Протоколом от 27.12.2017 и приложением к нему также принято решение о распределении затрат на ресурсы с учетом мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным,ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.

Задолженность ответчика по оплате затрат на ресурсы составляет 11522 рубля 13 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уплату задолженности, как и иной расчет задолженности, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества в размере 199715 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 7 047 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 27.11.2019, №*** от 16.12.2019, №*** от 06.05.2020.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194рубля.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1854 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате ООО «Альтернатива-440» ошибочно уплаченной платёжным поручением № *** от 06.05.2020 государственной пошлины в размере 1853 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании затрат на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Шараева Афанасия Катыповичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» задолженность по содержанию общего имущества в размере 199715 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» излишне уплаченную платёжным поручением № 266 от 06.05.2020 государственную пошлину в сумме 1 853 рубля за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова