Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2018 ~ М-1178/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Хабаровск» к Лебедевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов, встречному исковому заявлению Лебедевой Т. С. к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30.05.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Лебедевой Т.С. был заключен договор займа № 381838484. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2016 года. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,00 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 26000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 31 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Хабаровск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Лебедевой Т.С. в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» денежные средства в размере 93 480 рублей, в том числе: 25 740 рублей - сумму основного долга; 67 740 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года; взыскать с ответчика Лебедевой Т.С. в пользу истца ООО «Отличные наличные - Хабаровск» денежные средства в размере 3 020 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Лебедева Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в котором просит признать недействительным договор займа №381838484 от 30 мая 2016 года, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», применить последствия недействительности сделки, в обоснование требований указано, что 30 мая 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений и Лебедевой Т.С. был заключен договор займа № 381838484, согласно условиям, которого Лебедевой Т.С. были предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 26000 рублей с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Данный договор займа является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (от 10% до 11%). Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения указанного договора их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем договор в указанной части подлежит признанию недействительным. С учетом изложенного, исходя из размера ставки рефинансирования, размер процентов по договору займа за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 1 467 рублей 18 копеек. За указанный период в счет погашения процентов по договору займа Лебедевой Т.С. было уплачены денежные средства в размере 35 740 рублей. Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере указанном в иске взысканию не подлежат.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лебедева Т.С. возражала против удовлетворения первоначального иска, дополнительно пояснила, что в связи с задержкой в выплате заработной платы обратилась в микрофинансовую организацию и заключила договор займа, поскольку ей необходимо было произвести платеж по ранее заключенному кредитному договору. Всего по договору займа Лебедевой Т.С. были внесены в микрофинансовую организацию денежные средства в размере около 35 000 рублей, квитанции сохранились только на сумму 27 000 рублей.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Отличные наличные - Хабаровск», соответчика по встречному иску ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ООО «Отличные наличные – Хабаровск» просил рассмотреть дело без своего участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Отличные наличные - Хабаровск» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии с условиями договора займа от 30 мая 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 мая 2016 года. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,00 % в день, т.е. 730 % годовых. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствий с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) - и составила 605,213 % годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) - составил 806,950 % годовых. Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Таким образом, установленная процентная ставка займодавцем полностью соответствует нормам закона. Ссылка ответчика на то, что к положениям договора подлежит применению ставка рефинансирования, которая определена Банком России, является не состоятельной. Согласно ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Указанная ставка не применима к договорам, заключаемым между микрофинансовыми организациями и гражданами. Соответствующая позиция отражена в п. 10 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг». Исходя из положений пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, потребительского займа. Таким образом, представленный расчет в первоначальном исковом заявлении является правомерным и сумма процентов за пользование займом составляет 67 740 рублей.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Лебедевой Т.С. был заключен договор займа №381838484. По данному договору Лебедевой Т.С. были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей со сроком возврата в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, процентная ставка составляет 730% годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата денежных средств займодавцу.

В соответствии с п. 1.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа определяемом в п. 1.2 Индивидуальных условий договора.

Договор, как следует из его содержания, подписан заемщиком и представителем займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Согласно расходному кассовому ордеру №018701716 от 30 мая 2016 года Лебедевой Т.С. были получены денежные средства по договору займа № 381838484 от 30 мая 2016 года в размере 26 000 рублей в день его заключения. Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лебедевой Т.С. в счет погашения задолженности по указанному договору были внесены в ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» денежные средства в размере 36 000 рублей, из них 260 рублей в счет погашения основного долга, 35 740 рублей в счет погашения процентов за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 31 декабря 2016 года ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Отличные наличные – Хабаровск» принадлежащее ему право (требование) к Лебедевой Т.С., возникшее на основании договора займа №381838484 от 30 мая 2016 года в размере 25 740 рублей.

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, в связи с тем, что обязательства Лебедевой Т.С. перед кредитором надлежащим образом не исполнены.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с Лебедевой Т.С. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 199 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа от 30.05.2016 года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.6 договора займа от 30.05.2016 года возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.05.2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по первоначальному иску ООО «Отличные наличные – Хабаровск» по договору займа от 30.05.2016 года исходя из расчета 730% годовых за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, а также расчет задолженности по процентам, произведенный ответчиком по первоначальному иску Лебедевой Т.С. исходя из ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, и считает необходимым пересчитать размер процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование займом по истечении срока действия договора (за период с 03 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года (196 дней)) подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа (май 2016 года), которая составляет 23,97% годовых.

За период с 31 мая 2016 года по 02 июня 2016 года, исходя из 730% годовых, размер процентов за пользование займом составляет 1 555 рублей 74 копейки (26 000 руб. х 3дн./366дн. х 730%).

За период с 02 июня 2016 года по 05 июля 2016 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 23,97%, размер процентов составляет 561 рубль 92 копейки (26 000 руб. х 33дн./366дн. х 23,97%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №018708627 от 06 июля 2016 года ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Лебедевой Т.С. в счет погашения основного долга по договору займа от 30 мая 2016 года были внесены в ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» денежные средства в размере 260 рублей. Соответственно, по состоянию на 06 июля 2016 года сумма основного долга уменьшилась до 25 740 рублей, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 06 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 23,97%, составляет 2 775 рублей 54 копейки (25 740 руб. х 163дн./366дн. х 23,97%).

Исходя из произведенного судом расчета, размер процентов по договору займа от 30 мая 2016 года за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 4 893 рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер основного долга - 25 740 рублей, а также размер процентов, который подлежал начислению по договору займа от 30 мая 2016 года – 4 893 рубля 20 копеек, суд считает, что внесенные Лебедевой Т.С. денежные средства в размере 36 000 рублей подлежат распределению на сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Лебедевой Т.С. задолженность по договору займа №381838484 от 30 мая 2016 года погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «Отличные наличные – Хабаровск» к Лебедевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Лебедевой Т.С. о признании недействительным договор займа №381838484 от 30 мая 2016 года, в связи с кабальностью сделки для заемщика, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки является наличие одновременно двух условий: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску Лебедева Т.С. не представила доказательств того, что заключенная ею сделка с ООО МКК «Бюро финансовых решений» носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для Лебедевой Т.С. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Лебедевой Т.С., суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Лебедевой Т.С. к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Отличные наличные – Хабаровск» к Лебедевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов и встречного искового заявления Лебедевой Т. С. к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.В. Першин

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2018 года.