Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-819/2019 (2-9352/2018;) ~ М-9265/2018 от 26.11.2018

                                                                     Дело № 2 –819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         09 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., помощнике Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Лилии Халитовны к Медведевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Ершов Сергей Павлович, Юрасов Александр Александрович,

У С Т А Н О В И Л:

Юрасова Л.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании денежных средств, в размере 431 125,86 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 382,06 руб.

Требования мотивировала тем, что 18.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Медведевой И.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Ершова С.П., в результате которого автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от 24.08.2015г. с истца, как с собственника виновного в ДТП автомобиля, в пользу Ершова С.П. был взыскан имущественный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 746 835,24 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 350 руб., 1 500 рублей расходы на услуги эвакуатора, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 10 996,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и возмещены расходы на представителя в размере 15 000 руб. 14.12.2015 года на основании указанного судебного акта в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от 24.08.2015г., в рамках исполнительного производства № за период с 11.08.2016г. года по 10.10.2018г. с истца взысканы денежные средства в размере 388 205,79 рублей. Учитывая тот факт, что Юрасовой Л.Х. уже оплачена значительная часть средств, истец обратилась в досудебном порядке к ответчице, в порядке п.1 ст. 1081 ГК РФ, с требованием о возврате мне в порядке регресса денежных средств, в размере 388 205,79 руб. Однако, ответ и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Медведева И.И. управляла транспортным средством <данные изъяты>. Так же указанным судебным актом установлена вина Медведевой И.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Юрасова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена.

Представитель истца Тетюева А.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду представила письменные пояснения.

Ответчик Медведева И.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что транспортным средством не управляла. Юрасов А.А. являлся ее знакомым. В ночь с 17 на 18 апреля 2010 года она вместе с Юрасовым А.А. и еще 2-мя его знакомыми ехала на автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении. Юрасов А.А. был за рулем автомобиля. По <адрес> Юрасов А.А. совершил столкновение с другим автомобилем. От удара она потеряла сознание. Когда пришли в себя, Юрасов А.А. попросил ее сказать, что за рулем была она, так как он был условно осужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она сказала, что автомобилем управляла она, поэтому ее привлекли к административной ответственности. Считает себя не виновной в ДТП, так как автомобилем не управляла, не имела права управления. Суду представила письменные возражения.

Представитель ответчика Алексеев Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу Юрасовой Л.Х. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ершова С.П.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

После ДТП, сотрудниками ГИБДД, в отношении Медведевой И.И., как в отношении лица, виновного в ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2010 г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2010 г.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2010 г., а также с постановлением об административном правонарушении от 18.04.2010 г., Медведева И.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с восстановлением срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2010 г. Медведевой И.И. в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 18.04.2010 г. было отказано.

Поскольку в отношении Медведевой И.И. было вынесено постановление об административном правонарушении от 18.04.2010 г., потерпевшим Ершовым С.П. был инициирован иск в Ленинский районный суд г. Тюмени к Медведевой И.И., как к виновнику ДТП, о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела №, допрошенная в судебном заседании Медведева И.И. дала аналогичные показания о том, что транспортным средством не управляла, доверенности на право управления транспортным средством не имела, что автомобилем <данные изъяты>, управлял Юрасов А.А.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу №, Юрасов А.А. также дал показания о том, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль на момент ДТП принадлежал его супруге Юрасовой Л.Х., автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему Юрасовой Л.Х.

При рассмотрении гражданского дела №, показания Медведевой И.И. и Юрасова А.А. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1

Также при рассмотрении гражданского дела №, третьим лицом Юрасовой Л.Х., в суд было подано заявление по существу заявленных Ершовым С.П. исковых требований, в котором она показала, что Юрасов А.А. является ее мужем, 18.04.2010 г. управлял, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с на основании доверенности. Доверенности Медведевой И.И. на право управления автомобилем она не выдавала. Со слов Юрасова А.А. она знает, что в момент ДТП он сам управлял автомобилем, другие люди находились в автомобиле в качестве пассажиров. Также указала, что ей было известно, что по просьбе Юрасова А.А., Медведева И.И. сообщила сотрудникам ГИБДД, что на момент ДТП она управляла автомобилем, несмотря на то, что автомобилем управлял муж.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Ершова С.П. были удовлетворены. С Медведевой И.И. в пользу Ершова С.П. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 468 420 руб., утрата товарной стоимости в размере 31 350 руб., убытки в размере 7 701,95 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 19770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб. В остальной части иска было отказано.

Медведева И.И. не согласилась с вынесенным решением, обратилась в с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий    других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

В соответствии со ст. 1079 ГК передача собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно переносит титул владельца, а, следовательно, и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании, в данном деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами Юрасова Лилия Халитовна (собственник транспортного средства <данные изъяты>) выдала Юрасову Александру Александровичу доверенность на право управления данным транспортным средством. Доверенность выдана в простой письменной форме.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что представитель лично осуществляет те действия, на которые он уполномочен. Выдать доверенность от имени представляемого другому лицу - совершить передоверие, он может лишь в двух случаях: 1) если уполномочен на это представляемым, т.е. право передоверия предусмотрено в доверенности или разрешено в иной форме (например, в письме, в телеграмме); 2) если осуществление передоверия объективно необходимо в силу сложившихся обстоятельств для защиты интересов представляемого и не имеется возможность получить его согласие (например, при введении на соответствующей территории военного положения).

В результате передоверия субъектный состав представительских отношений изменяется - представителем становится другое лицо. Поскольку при этом затрагиваются интересы выдавшего доверенность, на первоначального представителя возлагается обязанность известить его о произведенном передоверии и сообщить всю необходимую информацию о лице, которому переданы полномочия (фамилию, имя, отчество, место жительства, уровень профессиональных знаний и иные качества, которые могут повлиять на осуществление полномочий, и др.). Уведомление о передоверии и сведения о личности нового представителя должны быть направлены доверителю без промедления, как только появится такая возможность. В случае совершения передоверия с нарушением этих правил на первоначального представителя возлагается ответственность за действия лица, которому он передал свои полномочия.

Передоверие полномочий осуществляется путем выдачи надлежаще оформленной доверенности первоначальным представителем новому. При этом обязателен нотариальный порядок независимо от формы основной доверенности. Исключение составляет передоверие полномочий на получение зарплаты и осуществление некоторых других действий, возникших на основании доверенностей, выданных по месту работы, учебы, жительства представляемого (п. 4 ст. 185 ГК). В этих случаях передоверие может оформляться в том же порядке, что и основная доверенность.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Медведевой И.И. от Юрасова А.А. право владения источника повышенной опасности не перешло, а, следовательно, она не может нести ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2010 года по гражданскому делу №, было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, истец Ершов С.П. отказался от исковых требований к Медведевой И.И., как к виновнику ДТП, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2011 г.

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у Юрасовой Л.Х. не имеется права требования с Медведевой И.И. возмещения ущерба в порядке регресса, так как к Медведевой И.И. от Юрасова А.А. не перешло право владения источника повышенной опасности, и она не несет ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ, сводятся к неверному толкованию норм права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ей ответчиком, нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага.

При нарушении материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Иск Юрасовой Лилии Халитовны к Медведевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                  Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019 г.