Решение по делу № 2-1012/2017 ~ М-525/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                         Дело № 2- 1012 (2017)

11 апреля 2017 года, Ачинский городской суд, в составе

    председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,.

с участием истца – Лобастова Б.А.,

представителя истца – Гвоздевой Т.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.04.2016 года.,

представителя ГУ- Управления пенсионного фонда по г.Ачинску и Ачинскому району – Трухиной И.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 года.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова Б. А. к Абрамовой А. ВА.вне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лобастов Б.А. обратился в суд с иском к Абрамовой А.В. о признании договора купли-продажи 1\2 доли от 06 апреля 2011 года на квартиру, расположенную по адресу - г.Ачинск, <адрес> недействительным в силу его мнимости, применении последствий недействительности сделки. Истцом мотивированы исковые требования тем, что согласно п.3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил долю в квартире за 350000 рублей, которые являются согласованной участниками сделки ценой объекта недвижимости. Вместе с тем, денежные средства ему не были переданы ни в момент совершения сделки, ни до настоящего времени. Абрамова А.В. является его внучкой, которая приобрела у него долю за счет средств материнского капитала. Он в силу своей юридической неграмотности и исходя из родственных отношений подписал все представленные ответчицей документы. После чего, о совершенной сделке он никому не рассказывал. В 2016 году за ним стала ухаживать его дочь и он ей тогда показал все документы. Тем самым, полученный материнский капитал внучка потратила на свои нужды. Таким образом он был обманут при совершении сделки ответчицей. (л.д.3-4).

    В судебном заседании истец Лобастов Б.А.. поддержал свои исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснил о том, что Абрамова А.В. приходится ему внучкой, представитель по делу Гвоздева Т.Б. его родная дочь. Ранее квартира по адресу – г.Ачинск <адрес> принадлежала ему и его супруге, которая умерла. Лет шесть назад его внучка попросила переписать его ей свою долю квартиры, принесла какие-то документы, он их подписал, но никаких денег от нее не получал. Подписывал он документы по своей добровольной воле, никто его не заставлял. После чего он никому документы не показывал. После смерти его супруги за ним стала ухаживать его дочь и нашла документы. Несмотря на то, что деньги ему не передавались, он в судебные органы, ни в полицию не обращался. В настоящее время он является собственником 1\2 доли квартиры по адресу – г.Ачинск <адрес>, где проживает. Из квартиры его никто не выселяет, внучка тоже не вселяется, но он предполагает, что она может продать свою долю посторонним людям.

    Представитель истца - Гвоздева Т.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что Абрамова А.В. приходится ей дочерью, Лобастов Б.А. – отец. Когда она стала ухаживать за отцом в 2016 году, то нашла у него в квартире документы о продажи им 1\2 доли квартиры, в которой он проживает ее дочери. Лобастов Б.А. ей рассказал, что внучка уговорила его продать ей свою долю под материнский капитал и он подписал все документы. Данная сделка была совершена скрытно от всех родственников. При этом, дочь деду никаких денег не передавала по сделке, хотя обещала за ним ухаживать, покупать лекарства, вставить пластиковые окна в квартире. В настоящее время после смерти совей супруги Лобастовой Н.А., отец вступил в наследство и является собственником 1\2 доли данной квартиры. Они опасаются, что Абрамова А.В. продаст свою долю квартиры каким-либо посторонним людям.

Ответчица Абрамова А.В., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявив о пропуске исковой давности истцом, ранее допрошенная в судебном заседании суду пояснила о том, что Лобастов Б. А. приходится ей дедушкой. Она ранее проживала в г.Ачинске с пятью детьми в квартире <адрес> на основании договора коммерческого найма. В апреле 2011 года она купила у деда 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск <адрес> за счет средств материнского капитала за 350000 рублей, которые она ему передавала при сделке в присутствии риэлтора и директора ООО «Займ Капитал». Когда заключали сделку, то дедушка все понимал и ходил с нею в регистрационную палату. Она ранее ухаживала за бабушкой и дедушкой и они ей тоже помогали. У нее с Гвоздевой Т.Б. – матерью неприязненные отношения, поскольку она вынуждена была уйти от нее еще будучи в 13-летнем возрасте и ее воспитывали все года бабушка и дедушка Лобастовы, с которыми она проживала. Гвоздева Т.Б. поставила условие деду о том, что она будет за ним ухаживать, если он вернет свою долю.

     Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ачинску и Ачинскому району – Трухина И.М. в судебном заседании суду пояснила о то, что на основании заявления Абрамовой А.В. было принято решение пенсионным фондом о выдачи ей по сертификату денежных средств в размере 338860,37 коп. путем перечисления в ООО «Капитал займ». Данные денежные средства были перечислены данной организации. В случае признания сделки купли-продажи недействительной, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав полученные денежные средства за счет средств материнского капитала в Пенсионный фонд.

      Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лобастова Б.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу названных норм каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

       В силу положений ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

      По смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 13 июня 1993 года, квартира по адресу – г.Ачинск, <адрес> была передана АГК в общую собственность Лобастову Б.А. и Лобастовой Н.А.. ( л.д.66).

22 марта 2011 года, между Лобастовым Б.А. и Лобастовой Н.А. было заключено нотариальное соглашение об определении равных долей в квартире по адресу – г.Ачинск, <адрес> ( л.д. 65 ). Данное соглашение в установленном прядке было зарегистрировано в регистрирующем органе сторонами и ими были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности 31 марта 2011 года. ( л.д.61-62).

06 апреля 2011 года между Лобастовым Б.А.и Абрамовой А.В. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск, <адрес>. ( л.д. 12).

06 апреля 2011 года Лобастовой Н.А. на имя начальника Ачинского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю было представлено Лобастовой Н.А. заявление о том, что ей известно о продаже Лобастовым Б.А. 1\2 доли, принадлежащей ему в квартире по адресу – г.Ачинск <адрес> за 350000 рублей и она отказывается от преимущественного права приобретения данной доли. ( л.д. 81 ).

06 апреля 2011 года между Абрамовой А.В. и ООО «Капитал -Сибирь» заключается договор займа на сумму 350000 руб. для приобретения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск, <адрес> на срок до 01 июля 2011 года. ( л.д.82).

06 апреля 2011 года Лобастов Б.А. и Абрамова А.В. обращаются в межмуниципальный Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о переходе и регистрации права собственности по заключенному договору купли-продажи. ( л.д.71-77).

11 апреля 2011 года Абрамовой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу – г.Ачинск <адрес> на 1\2 долю. ( л.д.20)

14 апреля 2011 года Абрамовой А.В.. подписано нотариальное обязательство о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья по договору займа от 06 апреля 2011 года и оформлении в собственность себя, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения. ( л.д.37-38).

18 апреля 2011 года Абрамова А.В. обращается в ГУ Пенсионный фонд по г.Ачинску и Ачинскому району с заявлением о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья на сумму 338860,37 руб. путем перечисления средств на погашение займа ООО «Капитал-Сибирь ( л.д.33-36).

Решением ГУ Пенсионного фонда по г.Ачинску и Ачинскому району заявление Абрамовой А.В. удовлетворено. ( л.д186-188).

15 февраля 2016 года умерла супруга Лобастова Б.А. – Лобастова Н. А..

После смерти Лобастовой Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащую умершей 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск <адрес> обратился Лобастов Б.А. ( л.д.98-99).

01 марта 2017 года Лобастову Б.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 дол. Квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск <адрес> ( л.д.106).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу – г.Ачинск <адрес> на регистрационном учете состоит Лобастов Б. А. с 23 августа 1968 года ( л.д. 28).

Вместе с тем. для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в 179 Гражданского кодекса РФ и согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лобастов Б.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, он был обманут или введен в заблуждение.

Как пояснил в судебном заседании Лобастов Б.А. он по собственной воле заключал договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск, <адрес>. При этом, ему было известно о получении Абрамовой А.В. средств материнского капитала в счет проданной им доли.

Кроме того, последовательность действий Лобастова Б.А. и его супруги Лобастовой Н.А. об определении долей в квартире по адресу – г.Ачинск <адрес>, согласии Лобастовой Н.А. о продаже доли, принадлежащей Лобастовым Б.А. в жилом помещении именно за цену, указанную в договоре, заявления о регистрации перехода права собственности, поданные в регистрирующий орган свидетельствуют об отсутствии какого-либо обмана, заблуждения, допущенных со стороны Абрамовой А.В. и в том числе Лобастова Б.А.

Между тем, согласно ст.179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием обмана, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обман при этом имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Однако, Лобастовым Б.А. в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что совершенная им сделка купли-продажи 1\2 доли квартиры, не соответствовала его действительному волеизъявлению.

Свидетель Шубкина Т.А.    в судебном заседании пояснила о том, что она знает Лобастова Б.А. как соседа по месту жительства. Абрамова А.В. приходится ему внучкой, которую он практически вырастил. Несколько лет назад ей говорила Лобастова Н.А. о том, что они оформили в квартире своей что-то на Аллу. Впоследствии когда заболела Лобастова Н.А., Алла уехала из г.Ачинска жить в другой город и старики на нее обиделись. В квартиру к отцу Лобастову Б.А. въехала и стала жить его дочь Гвоздева Т.Б., которая поставила ему условие о том, что она будет за ним ухаживать при условии, если он 1\2 доли проданной квартиры вернет в свою собственность.

Кроме того, в данной случае, как видно из материалов дела, искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, они считают, что имело место неисполнение покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что соответственно в силу закона, не может расцениваться как введение продавца обмана относительно природы сделки и служить основанием для признания ее недействительной.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также последовательность действий Лобастова Б.А.., суд усматривает, что имеет место его действительное волеизъявление и отсутствие обмана относительно совершенной им 06 апреля 2011 года сделки купли-продажи.

     Между тем, суд также не может согласиться с доводами Лобастова Б.А.. о том, что Абрамова А.В. не произвела с ним полный расчет по заключенному между ними договору купли-продажи от 06 апреля 2011 года, поскольку как видно из раздела 3 заключенного между сторонами договора и подписанного в том числе Лобастовым Б.А.., продажная цена 1/2 доли квартиры по адресу - г.Ачинск, <адрес>, была определена в сумме 350000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора. (л.д.12). Кроме того, 06 апреля 2011 года, Лобастов Б.А. и Абрамова А.В.. обратились в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлениями о регистрации перехода права собственности по заключенному договору, указав о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны.

Кроме того, согласно ч.1 п.2 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ, сделки должны совершаться между гражданами в простой письменной форме, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, как указывалось ранее, между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи на 1\2 долю квартиры, согласно условий которого было указано о том, что продавец получила денежные средства в полном объеме еще до подписания данной сделки.

Ответчицей Абрамовой А.В. также заявлено требование о пропуске срока исковой давности на обращение Лобастова Б.А. в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основанию которого она также просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Согласно положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2011 года, между Лобастовым Б.А. и Абрамовой А.В.. был заключен договор купли-продажи на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу - г.Ачинск, <адрес> Как пояснил при этом, истец и его представитель, условия договора ответчиком не исполнялись с апреля 2011 года. Несмотря на данные обстоятельства, Лобастов Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной лишь 17 февраля 2017 года (л.д.3).    В связи с чем, суд считает то, что Лобастову Б.А. стало известно о нарушенном его праве по неисполнению обязательств покупателем, если таковое имело место, еще в апреле 2011 года. В связи с чем, суд считает что по данному основанию за пропуском срока на обращение в суд, Лобастову Б.А.. также необходимо в удовлетворении иска отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобастову Б. А. к Абрамовой А. ВА.вне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                                         Лучина Н.Б.