Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2019 от 03.04.2019

Дело № 12-87/2019 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                 16 апреля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Юрьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 5 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Юрьевича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 5 №№ от .._.._.. года индивидуальный предприниматель Филаткин А.Ю. (далее по тексту – ИП Филаткин А.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

.._.._.. года ИП Филаткин А.Ю. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьями 3.4, 4.4.1 КоАП Российской Федерации на предупреждение.

.._.._.. года из Государственно     инспекции труда в Республике Мордовия поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Филаткина А.Ю. по части второй статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Указанная жалоба и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае ИП Филаткин А.Ю. привлечен административным органом к административной ответственности за непроведение специальной оценки условий труда в ИП «Филаткин А.Ю.», то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Таким образом, поданная в суд жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Из обжалуемого постановления №№ от .._.._.. года, иных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Филаткин Алексей Юрьевич проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП Филаткина А.Ю. со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

Направить жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Юрьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 5 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Юрьевича, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Н.С. Николаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>