Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12863/2016 от 19.04.2016

Судья - Курин Ю.В. дело № 33-12863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства <...>» о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы; обязании разработать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию с учетом площади земельного участка <...> кв.м., после внесения в нее соответствующих изменений, повторно направить на экспертизу и получить на нее положительное заключение государственной экспертизы; до устранения нарушений запретить ответчику и другим лицам осуществление строительных работ по возведению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>; а также запретить ответчику и другим лицам до устранения выявленных нарушений заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к ООО «Управление капитального строительства <...>» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, и воздержаться от совершения определенных действий, - возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурором Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 подано представление, в котором выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба об его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов представления указывается, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора < Ф.И.О. >6, просившую отменить определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи на основании статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, исходил из того, что настоящее заявление подано с нарушением территориальной подсудности.

С таким выводом районного судьи следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Как усматривается из поданного в суд заявления, прокурором Центрального района города Сочи в качестве ответчика указано - ООО «Управление капитального строительства <...>», расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом, правило исключительной подсудности, установленное в частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит, так как спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Учитывая названные выше положения закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду города Сочи, в связи с чем правомерно возвратил поданное прокурором Центрального района города Сочи исковое заявление.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представления об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, ввиду того, что возникший спор направлен на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в части соблюдения ООО «Управление капитального строительства <...>» градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, и не связан с экономическим характером и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Данные выводы судьи районного суда не влияют на законность принятого судебного постановления о возвращении искового заявления, в связи с чем судебная коллегия считает, что, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -