Постановления по делу № 5-24/2014 (5-793/2013;) от 30.12.2013

Дело <№> /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием потерпевшей Л..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Седельникова А. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, работающего водителем - экспедитором в ИП Митляев, проживающего по адресу: г.Архангельск ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                           установил:

<Дата> в 08 часов 25 минут Седельников А.А., управляя автомобилем «<***>» госномер <***> двигаясь задним ходом во дворовой территории ... строение 4 по ... в г.Архангельске, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на пешехода Л. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход Л. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Седельников А.А. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Седельников А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.

В день ДТП, <Дата> Седельников А.А. пояснил, что в 08 часов 25 минут управлял автомобилем «Газель» («<***>») госномер <***> во дворовой территории у ... строение 4 по ... в г.Архангельске. Двигался задним ходом к месту разгрузки со скоростью 2 - 3 км/час. До начала маневра, посмотрев по зеркалам, убедился, что сзади никому и ничему не препятствует. Предварительно подал 1-2 звуковых сигнала, но к посторонней помощи не прибегал. Когда поехал назад, почувствовал легкое покачивание задней части кузова (как наскок), услышал громкий женский крик продавцов и, посмотрев в правое зеркало заднего вида, заметил в задней части своего автомобиля человека в светлой куртке. Выйдя из машины, увидел сзади женщину - пешехода, на которую, как оказалось, он совершил наезд.

Кроме данных лично Седельниковым А.А. показаний его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая Л. в судебном заседании сообщила, что в то утро шла на работу в ТЦ «Сокол», расположенный по адресу: г.Архангельск, ... строение 4. При переходе дорожки, ведущей к заднему входу в торговый центр была сбита автомобилем «Газель», двигавшимся по дорожке задним ходом. Полагает, что водитель машины «Газель» надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра, поскольку до начала своего движения видел ее, идущую навстречу по бровке. А при обходе ею машины «Газель» сзади, он начал движение назад без предварительных звуковых сигналов и толкнул ее, от чего она упала и получила телесные повреждения обеих ног. Водитель объяснил, что ее не заметил. «Скорую помощь» и ГИБДД вызвал свидетель ДТП. В ходе лечения полученные телесные повреждения у Л. в области левого бедра осложнились, что привело к оперативному лечению. Левая нога до сих пор болит и беспокоит. В период нахождения потерпевшей в стационаре Седельников А.А. Л. не навещал, ее здоровьем не интересовался, причиненный ущерб не возмещал. Потерпевшая не настаивает на назначении Седельникову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но просит подвергнуть штрафу в максимальном размере.

Опрошенная 20 августа 2013 г. в качестве свидетеля Сергунина А.С., продавец ТЦ «Сокол», указала, что в 08 часов 25 минут она находилась у дома № 4 строение 4 по ул.Тимме в г.Архангельске (около служебного входа в ТЦ «Сокол»). Видела, как автомобиль «Газель» госномер Е 419 УК/29, двигаясь медленно задним ходом к служебному входу, допустил наезд на женщину- продавца данного торгового центра, которая вышла на путь движения автомобиля, не смотря по сторонам. В результате наезда женщина упала, и машина немного наехала на ее ноги задним правым колесом. С. и другие находившиеся на улице продавцы закричали. Автомобиль остановился, водитель вышел и помог женщине сесть. Последняя не жаловалась, на ногах у нее были ссадины.

       Свидетели П. и Я.., продавцы ТЦ «Сокол», давали <Дата> аналогичные объяснения об обстоятельствах наблюдаемого ими ДТП. Я.. дополняла, что она вызывала «скорую помощь».

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку с правонарушителем они близко не знакомы, оснований его оговаривать не имеют, перед дачей показаний предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Седельниковым А.А. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП,справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобиля «<***>» госномер <***> и места происшествия, заключением эксперта, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Седельникова А.А. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

        Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Седельникову А.А. разъяснены под роспись.

При ознакомлении с протоколом Седельников А.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Седельниковым А.А. Правил дорожного движения.

Неправильно указанная в протоколе модель автомашины, допустившей наезд, «<***> вместо «<***> является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из всех материалов дела усматривается, что наезд на пешехода был совершен водителем Седельниковым А.А., управлявшим автомобилем «<***>» госномер <***>

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП, рапорту инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> в 08 часов 25 минут во дворовой территории ... строение 4 по ... в г.Архангельске. В результате наезда автомобиля «<***>» госномер <***> под управлением Седельникова А.А. при движении задним ходом на пешехода Лобанову Л.В. она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Суд подробно не раскрывает в постановлении содержание вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Л.. при обращении за медицинской помощью <Дата> в 09 часов 23 минуты было обнаружено телесное повреждение - тупая закрытая травма правой и левой нижних конечностей, проявившаяся ссадинами правой голени, обширной гематомой внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра, кровоподтеками на обеих бедрах и голенях. Тупая закрытая травма правой и левой нижних конечностей повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. При обследовании установлен диагноз «Ушиб правого, левого коленных суставов, правого, левого голеностопных суставов», который объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленных медицинских документах, не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно- медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Поэтому не доверять данному доказательству оснований не имеется.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Седельникова А.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Седельников А.А. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях Седельникова А.А. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5 и 8.12 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь задним ходом во дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц (продавцов торгового центра «Сокол», находившихся на месте ДТП) и допустил наезд на пешехода Л.., что привело к причинению последней телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия Седельникова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от <Дата> г.) как нарушение Правил дорожного движения (п.1.5 и 8.12 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность Седельникова А.А., иные обстоятельства по делу.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматриваю. Седельников А.А. считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности. Он работает по специальности, напрямую связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, но ходатайствующей о назначении Седельникову А.А. максимального штрафа, считаю возможным не назначать Седельникову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. По мнению суда, такое наказание в случае обращения потерпевшей стороны с исковыми требованиями к Седельникову А.А. будет способствовать и более оперативному их выполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Седельникова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от <Дата> г.), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                        Ю.С. Пышкина