Приговор по делу № 1-69/2021 (1-432/2020;) от 01.12.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск    Иркутской области                     15 января 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Недопёкиной Н.Г., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого Кемаева С.Н., защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-69/2021 в отношении:

Кемаева С.Н., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного 25.12.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбывшего), находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кемаев С.Н. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первых числах мая 2020 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, Кемаев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, на неустановленном автомобиле приехал к гаражному боксу "номер обезличен", расположенному по <адрес обезличен>, в который у него имелся свободный доступ, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки <данные изъяты>», стоимостью 8400 рублей, принадлежащий М., бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5990 рублей, принадлежащую Ш., пуско-зарядное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее С.А. Удерживая при себе похищенное Кемаев С.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив: М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Ш. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 19 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, юридическую квалификацию не оспаривал.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого Кемаева С.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 45-48 т.1 ), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в апреле-мае 2020 подрабатывал у ИП М. в коммунальной службе и помогал осуществлять ремонт служебных автомобилей в гаражном боксе, расположенном по <данные изъяты>. В ремонте автомобилей он использовал инструменты, а также сварочный аппарат, принадлежащий М., пуско-зарядное устройство, принадлежащее С.А., бензопилу М. « <данные изъяты>», принадлежащую Ш. В первых числах мая 2020, распив дома спиртное, зная, где находится ключ от ворот гаражного бокса, решил украсть инструменты из данного бокса для их дальнейшей продажи. Вечером этого же дня на попутном автомобиле доехал до гаражного бокса, задержав водителя, сам прошел на территорию базы, ключом, находившемся в условленном месте, открыл бокс, откуда похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>» и пуско-зарядное устройство. Похищенные инструменты отвез и продал С. за 6000 рублей как собственные. Водителю за проезд заплатил 500 рублей, остальные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей (л.д. 214-218, 219-223 т.1 ), где Кемаев С.Н. указал место совершения преступления- гаражный бокс <данные изъяты>, откуда он в мае 2020 похитил инструменты М., Ш. и С.А., а также указал место, куда продал похищенное имущество.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. (л.д. 83-85, 209-210 т.1) следует, что с февраля по июнь 2020 арендовал гаражный бокс, расположенные по <данные изъяты>, в котором производил ремонт спецтехники. Ремонт с ним производили Ш., Кемаев С.Н. и С.А. Ключ от бокса имелся у него и Ш., который свой ключ всегда оставлял в условленном месте под воротами гаража. В начале мая 2020 пришел в бокс и не обнаружил свой сварочный аппарат «Ресанта-190А», стоимостью, с учетом износа, 8400 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что сварочный аппарат был похищен Кемаевым С.Н., а так же тот похитил бензопилу «Штиль» Ш. и принадлежащее С.А. пуско-зарядное устройство. Ущерб в сумме 8400 рублей является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 38 000 рублей, на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. (л.д. 120-122, 192-193 т.1) следует, что с февраля по июнь 2020 М. арендовал гаражный бокс, расположенные по <данные изъяты>, в котором он производил ремонт спецтехники. Ремонт они осуществляли своими инструментами и оборудованием. Кроме него, М. и Ш. у М. также подрабатывал Кемаев С.Н. Свой ключ от бокса он всегда оставлял в условленном месте под воротами гаража. В начале мая 2020 не обнаружил в боксе свою бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа,- 5990 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что бензопилу похитил Кемаев С.Н., а так же тот похитил сварочный аппарат М. и пуско-зарядное устройство С.А. Ущерб от кражи в сумме 5990 рублей для него является значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 42 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А. (л.д. 156-158, 204-206 т.1) следует, что в мае 2020 подрабатывал водителем у ИП М., работая на технике, которая ремонтировалась в гаражном боксе. В гараже подрабатывал, в том числе Кемаев С.Н. Ключи от бокса были у работника Ш., который всегда оставлял их в условленном месте под воротами гаража. В мае 2020 ему позвонил М. и рассказал, что из бокса пропал его сварочный аппарат «Ресанта», бензопила «<данные изъяты>» Ш. и его пуско-зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа,- 5600 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что инструменты похитил Кемаев С.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д. 116-117 т.1), в том числе на очной ставке с Кемаевым С.Н. (л.д. 204-206 т.1), следует, что весной либо в начале лета 2020 знакомый Кемаев предложил купить сварочный аппарат «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>» и пуско-зарядное устройство «<данные изъяты>», которые, со слов Кемаева, продавал его знакомый в связи с переездом в другой город. Он осмотрел привезенные ему Кемаевым инструменты и купил их за 6000 рублей. О том, что инструменты ворованные, не знал, готов выдать их добровольно.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлениями (л.д. 5-7 т.1), в которых Ш., М., С.А. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первых числах мая 2020 похитило из гаража ИП М., расположенного по <данные изъяты>, принадлежащее каждому из них имущество.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 12-14, 15-17 т.1), где установлено место совершения преступления, являющееся гаражным боксом <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 21-26 т.1), согласно которому осмотрен кабинет № 30 ОМВД России по Нижнеудинскому району, где обнаружены и изъяты выданное участвующим при осмотре свидетелем С. имущество: бензопила «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», пуско-зарядное устройство «Парма Электрон-400». Изъятое в последствии осмотрено (л.д. 93-94, 95-96 т.1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 97 т.1).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 133-134, 135 т.1), согласно которому у потерпевшего Ш. изъята коробка от бензопилы «<данные изъяты>», которая в последствии осмотрена (л.д. 136- 137 т.1), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 138 т.1), после чего коробка вместе с бензопилой «<данные изъяты>» возвращены Ш. как его собственные (л.д. 139-140 т.1).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 178-179, 180 т.1), согласно которому у потерпевшего С.А. изъято руководство по эксплуатации пуско-зарядного устройства «<данные изъяты>», которое в последствии осмотрено (л.д. 181-182 т.1), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 183 т.1), после чего руководство по эксплуатации вместе с пуско-зарядным устройством «<данные изъяты>» возвращены С.А. как его собственные (л.д. 184-185 т.1).

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 186-188 т.1), согласно которому потерпевший М. среди представленных сварочных аппаратов, опознал как свой собственный сварочный аппарат «<данные изъяты>», изъятый у С., после чего сварочный аппарат возвращен М. как его собственный (л.д. 189-190 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д. 105-111 т.1), согласно которой стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на май 2020 составляет 8400 рублей, стоимость пуско-зарядного устройства «<данные изъяты>» с учетом износа на май 2020 составляет 5600 рублей, стоимость бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа на май 2020 составляет 5990 рублей.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, объем и стоимость похищенного имущества.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого в ходе следствия проводились в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля С. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии о совершении им данного хищения, показаниями потерпевших М., Ш. и С.А. о пропаже их имущества; согласующимися показаниями свидетеля С. приобретении у Кемаева С.Н. похищенного имущества, что объективно согласуется с письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кемаева С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о направленности умысла Кемаева С.Н. на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, имея доступ в гаражный бокс в связи с осуществлением трудовой деятельности, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество М., Ш. и С.А., которое в последствие продал, а деньги потратил на личные нужды.

С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевших, принимая во внимание позицию потерпевших, для которых причиненный ущерб является значительным, суд признает причиненный потерпевшему М. ущерб в размере 8400 рублей и потерпевшему Ш. ущерб в размере 5990 рублей - значительным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Кемаев С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, является ограниченно годным к военной службе в связи с психическим заболеванием, не работает, собственной семьи, детей не имеет. Личность подсудимого Кемаева С.Н. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 146-149 т.1) следует, что у Кемаева С.Н. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненное зависимостью от алкоголя 2 стадии. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Кемаева С.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Кемаева С.Н. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Кемаевым С.Н. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Кемаева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания Кемаеву С.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, против собственности граждан, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который не имеет собственной семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного, наличие фактической явки с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является имущество граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны имущества граждан от преступных посягательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с указанными нормами закона назначение подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, бензопила «Штиль Эм Эс 180» и коробка от нее, хранящиеся у потерпевшего Ш., подлежат возвращению законному владельцу Ш.; сварочный аппарат «Ресанта 190А», хранящийся у потерпевшего М., подлежит возвращению законному владельцу М.; пуско-зарядное устройство «Парма Электрон-400» и руководство по эксплуатации от него, хранящиеся у потерпевшего С.А., подлежат возвращению законному владельцу С.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4125 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Молодежевой Е.Ю., в связи с оказанием ею в течение 2 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Кемаеву С.Н. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кемаева С.Н., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Кемаева С.Н., в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Кемаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кемаеву С.Н. наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Кемаева С.Н. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.12.2020, которым Кемаев С.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кемаеву С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» и коробку от нее, - считать возвращенными Ш.; сварочный аппарат «<данные изъяты>»,-считать возвращенным М.; пуско-зарядное устройство «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации от него,- считать возвращенными С.А.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодежевой Е.Ю. в размере 4125 ( четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать в доход государства с осужденного Кемаева С.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                О.В. Брыкина