Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 10.08.2016

Мировой судья Георгиевская ФИО7                            копия    

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>          «08» сентября 2016 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО9 при секретаре Караченцевой ФИО8

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Демидовой ФИО11. - Костомаркина ФИО10, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Демидовой ФИО12, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Демидовой ФИО13 - Костомаркин ФИО14., подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу, мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении, поступивший мировой суд имел существенные недостатки, которые не позволяли суду полно всесторонне и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту жительства Демидовой ФИО15 чем нарушено её право на судебную защиту. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, их личность не устанавливалась, так как отсутствуют сведения о документах удостоверяющих их личность. Следовательно указанные документы добыты с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверки прибора, которым проводилось освидетельствование Демидовой ФИО16 Протокол об отстранении Демидовой ФИО22 от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, а потому является недопустимым доказательством. Инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования, поскольку оно проведено спустя полтора часа после выявления признаков алкогольного опьянения. По мнению заявителя инспектор ДПС не разъяснил на месте ФИО1 порядок проведения освидетельствования и суть административного правонарушения, чем также нарушил её право на защиту.

В судебное заседание Демидова ФИО17 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснила, что вину не признаёт, ей подробно не разъяснили порядок проведения освидетельствования. При её освидетельствовании понятые стояли на улице, а она находилась в машине сотрудников ГИБДД.

Представитель по доверенности Демидовой ФИО18 - Костомаркин ФИО19., и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Аналогичные требования содержатся в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела видно и верно установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в <адрес> Демидова ФИО21 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной марки «ВАЗ 219110 Granta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности возле <адрес> сотрудниками ГИБДД было выявлено в связи с совершением Демиловой ФИО20 дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и вина Демидовой ФИО23 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировой судья, признавая Демидову виновной в совершении указанного административного правонарушения, обоснованно привел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Демидовой ФИО24 в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,387 мг/л, то есть выше предельно допустимой норы, видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Демидовой ФИО26 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оценивая приведенные выше доводы представителя Демидовой ФИО29 – Костомаркина ФИО28 суд находит их несостоятельными не основанными на материалах дела, и сводятся к неверному понимании норм права. Ходатайство Демидовой о направлении дела об административном правонарушении по её месту жительства разрешено, в соответствии с нормами действующего законодательства и достаточно мотивировано. Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами и вопреки доводам существенных недостатков не содержат. Порядок освидетельствования не нарушен. Отрицание Демидовой ФИО27 вины суд относит на способ выбранной ею защиты, с целью избежать наказания за фактически содеянном.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демидовой ФИО30 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Демидовой ФИО31 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Демидовой ФИО32 в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, как не имеется обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу по ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Демидовой ФИО33 - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Демидовой ФИО36. - Костомаркина ФИО35 - без удовлетворения.

Судья                          <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>                  Н.В. Гонтов