Решение по делу № 2-679/2019 ~ М-34/2019 от 09.01.2019

                            № 2-679/20197

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.,

с участием – истца Даренских Е.П., ответчиков – Макаровой Г.В., Букваловой Г.С., Буквалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренских Е. П. к Макаровой Г. В., Букваловой Г. С., Буквалову А. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Даренских Е.П. обратился в суд с иском к Макаровой Г.В., Букваловой (Ряполовой) Г.С. и Буквалову А.С. с иском к об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В обоснование заявленных требований Даренских Е.П. указал, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, а именно: собственниками по 3/10 доли являются истец и ответчик Макарова Г.В., а собственниками по 1/5 доли являются ответчики Буквалов А.С. и Буквалова Г.С. Ответчик Макарова Г.В. стала собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, поскольку бывший собственник указанных долей ФИО 1 распорядилась данными долями в ее пользу. На сегодняшний день квартирой пользуется посторонний человек – ответчик Макарова Г.В., приходящиеся ему племенниками Буквалов А.С. и Буквалова Г.С., квартирой не пользуются с 2006 года. Проживающая в квартире Макарова Г.В. занимает две смежные комнаты, площадью (№) кв.м. и (№) кв.м., при этом, комната площадью (№) кв.м. является единственной в квартире комнатой, из которой обеспечивается выход на лоджию. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Спор о порядке пользования квартирой имеет место быть. Кроме того, он нуждается в проживании в комнате, из которой обеспечивается выход на лоджию, поскольку ему по состоянию здоровья (проблемы с сердцем) необходим свежий воздух. Жилая площадь в квартире составляет (№) кв.м., при этом Буквалову А.С. и Букваловой Г.С. принадлежит по 1/5 доли в квартире. Следовательно, на долю каждого жилой площади приходится (№) кв.м. Площадь единственной изолированной комнаты в квартире составляет (№) кв.м., что исключает выделение кому-либо из них этой комнаты. Площадь комнаты, с которой обеспечивается выход на лоджию, составляет (№) кв.м., что также исключает выделение им в пользование этой комнаты. Площадь третьей комнаты составляет (№) кв.м., что соответствует по площади совокупному разделу долей Буквалова А.С. и Букваловой Г.С. Совокупно на их доли приходится (№) кв.м. ((№) кв.м. * 2), в связи с чем, выделение им в пользование комнаты, площадью (№) кв.м. будет соответствовать их интересам. Превышение площади этой комнаты над площадью, соответствующую совокупному размеру их долей, устраняется тем фактом, что через комнату, площадью (№) кв.м. будет проходить он для доступа в комнату, площадью (№) кв.м. Таким образом, считает необходимым установить следующий порядок пользования квартирой – комнату, площадью (№) кв.м. передать в его пользование, комнату, площадью (№) кв.м. передать в пользование Макаровой Г.В., а комнату, площадью (№) кв.м. передать в пользование Буквалова А.С. и Букваловой Г.С., при этом помещения вспомогательного использования передаются в общее пользование всех собственников квартиры.

Истец Даренских Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что передача ему комнаты смежной с другой комнатой, в данном случае, значения не имеет.

Ответчик Макарова Г.В. исковые требования не признала, против предложенного истцом Даренских Е.П. порядка пользования жилым помещением возражала. Дополнительно суду пояснила, что на основании договора дарения, заключенного с ФИО 1, является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При этом, между ней и двумя другими долевыми собственниками - Букваловой Г.С. и Букваловым А.С. достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением, согласно которому, они разрешают ей пользоваться принадлежащими им долями в жилом помещении, поскольку фактически в спорной квартире они пока не проживают. Просила суд, сохранить имеющийся в квартире порядок пользования, согласно которому две смежные комнаты площадями 18,3 кв.м. и 13,2 кв.м. находятся в пользовании ее, Букваловой Г.С. и Буквалова А.С., а изолированная комната, площадью 12,6 кв.м. находится в пользовании Даренских Е.П., который фактически проживает с сожительницей по другому адресу, а в спорную квартиру приходит иногда. Кроме того, пояснила, что для повышения уровня комфортности проживания она в двух комнатах с площадями 18,3 кв.м. и 13,2 кв.м. произвела ремонт, а именно: заменила деревянные окна на пластиковые, заменила старую дверь на новую в комнате (№) площадью 18,3 кв.м., постелила новый линолеум в двух комнатах.

Ответчик Буквалова Г.С. (до изменения фамилии «Ряполова») в судебном заседании исковые требования не признала. Против предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением возражала. Суду пояснила, что действительно является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом фактически в данной квартире не проживает. Также подтвердила, что пришла к соглашению с ответчиками Макаровой Г.В. и Букваловым А.С. по порядку пользования спорным жилым помещением и разрешила фактически проживающей в квартире Макаровой Г.В. пользоваться принадлежащей ей долей в праве. Просила суд, сохранить имеющийся в квартире порядок пользования, определенного ранее решением суда.

Ответчик Буквалов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Даренских Е.П. и предложенного им порядка пользования спорной квартирой. Подтвердил, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре и фактически в квартире в настоящее время не проживает, а также то что, пришел к соглашению с ответчиками Макаровой Г.В. и Букваловой Г.С. по порядку пользования спорным жилым помещением и разрешил пользоваться Макаровой Г.В. принадлежащей ему долей в праве. Просил суд, сохранить имеющийся в квартире порядок пользования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон спора: истца Даренских Е.П. и ответчика Макаровой Г.В. по 3/10 доли в праве, ответчиков Букваловой Г.С. и Буквалова А.С. по 1/5 доли в праве.

Из выписки из поквартирной карточки от (дата) следует, что в (адрес) зарегистрированы: с (дата) истец Даренских Е.П., с (дата) ответчик Буквалов А.С., при этом ответчики Макарова Г.В. и Буквалова Г.С. в квартире не зарегистрированы.

Также, судом установлено, что истец Даренских Е.П. и ответчики Буквалов А.С., Буквалова Г.С. приходятся друг другу дядей и племянниками, ответчик Макарова Г.В. с указанными лицами в родственных отношениях не состоит. При этом, фактически в квартире проживает ответчик Макарова Г.В. со своим несовершеннолетним ребенком и истец Даренских Е.П.

Все долевые собственники членами одной семьи не являются, ведут раздельные бюджеты и хозяйство, при этом, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуто только между Макаровой Г.В., Букваловой Г.С. и Букваловым А.С. и с данным порядком не согласен истец Даренских Е.П. о чем он указывает в исковом заявлении и проверяя доводы которого, суд приходит к следующему.

(дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу (дата), определен порядок пользования жилым помещением – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в пользование ФИО 1, Ряполовой Г. С. и Буквалова А. С. переданы две смежные комнаты площадью (№) кв.м. и (№) кв.м., в пользование Даренских Е. П. передана изолированная комната площадью (№) кв.м., при этом, вспомогательные (подсобные) помещения переданы в совместное пользование сторон.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на (дата), спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью (№) кв.м., жилой площадью (№) кв.м., которая состоит из двух смежных комнат (№) и (№), площадями – (№) кв.м. и (№) кв.м. при этом, комната (№) является проходной для комнаты (№), а также из изолированной комнаты (№) площадью (№) кв.м., кухни площадью (№) кв.м., коридора площадью (№) кв.м., санузла площадью (№) кв.м., ванной комнаты площадью (№) кв.м., с/узла площадью (№) и трех шкафов.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами материального права суд, приходит к выводу о том, что поскольку порядок пользования жилым помещением – квартирой (№) в (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре между всеми сторонами не сложился, то соответственно порядок пользования подлежит определению судом с учетом долей в праве собственности каждого. При этом, суд учитывает существующую в спорной квартире планировку, позволяющую выделить в пользование истца Даренских Е.П., по выводу суда, только изолированную комнату площадью (№) кв.м., а в пользование остальных долевых собственников – ответчиков Макаровой Г.В., Букваловой Г.С. и Буквалова А.С., между которым достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением, двух смежных комнат с площадями (№) кв.м. и (№) кв.м., поскольку площадь комнаты, переданной истцу – (№) кв.м., незначительно меньше на 0,63 кв.м., приходящейся на него жилой площади – (№) кв.м. исходя из принадлежащей ему доли в праве - (№), а также суд учитывает произведенные Макаровой Г.В. неотделимые улучшения двух смежных комнат, при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон.

Суд не соглашается с предложенным истцом Даренских Е.П. порядком пользования спорным жилым помещением о передаче в его пользование комнаты (№), площадью (№) кв.м., поскольку данная комната является смежной по отношению к комнате (№) и является проходной для комнаты (№), поскольку по смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, а в предложенном истцом варианте это не возможно. Кроме того, предоставить в пользование сторон помещение соответствующее доли в праве собственности каждого из участников общей долевой собственности исходя из существующей планировки не представляется возможным.

Довод истца о том, что ему необходимо выделить в пользование комнату (№), площадью (№) кв.м. по состоянию здоровья (наличие болезни сердца) так как ему нужен доступ к лоджии для того, чтобы дышать свежим воздухом, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Как следует из технического паспорта в комнате (№) площадью (№) кв.м., выделенной в пользование истцу имеется окно, при этом, дополнительный воздухообмен в жилых помещениях осуществляется путем проветривания, а доказательств тому, что воздухообмен в комнате не достаточен и не соответствует установленным требованиям суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Определить порядок пользования жилым помещением –квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, передав в пользование Даренских Е. П. – изолированную комнату площадью (№) кв.метров, в пользование Макаровой Г. В., Букваловой Г. С. и Буквалова А. С. –две смежные комнаты площадью (№) кв.метров и (№) кв.метров, при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

    Судья О.В. Тучина