Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5465/2010 ~ М-5271/2010 от 08.11.2010

                                                                                   Дело № 2-5465/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Балашов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскании в его пользу сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 16 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № от 21.05.2007 года, им, в соответствии с условиями указанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 16 740 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что в урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем дополнил требования, просил восстановить исковой давности.

Представитель истца Зябликов Н.А. (по доверенности) иск поддержал. Истец Балашов С.В. в зал суда не явился.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Балашова С.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 21.05.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Балашовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 674 000 рублей на приобретение квартиры на срок на 120 месяцев с уплатой 12,25% годовых. Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от 29.05.2007 года Балашов С.В. внес денежную сумму в размере 16 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 21.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого в день выдачи кредита истец внес в кассу ответчика плату за ведение ссудного счета в размере 16 740 рублей, как то предусмотрено п. 3.1. кредитного договора. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 740 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234,40 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик изначально знал о том, что взимание платы за введение ссудного счета неправомерно, просит также взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что, в данном случае, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец с 2008 года страдает тяжелым заболеванием, имеет нарушение социально-средового статуса, нарушение статодинамических функций, признаки устойчивых нарушений функций организма привели к тому, что истец признан инвалидом 2 группы.

В судебном заседании 17.11.2010 года представитель ответчика суду пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как договор заключен и оплачена комиссия за ведение ссудного счета в мае 2007 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.

Принимая во внимание, что условие п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного в размере 16 740 рублей, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Балашова С.В. в полном объеме.

Суд также находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, ответчиком неправомерно получена сумму за обслуживание ссудного счета, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения этого лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов (по состоянию на 01.06.2010 года, как просит истец) составит: 16 740 х 7,75 % : 360 х 1185 = 4 270,44 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить указанный размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным, в данном случае, восстановить истцу срок исковой давности по следующим основанием.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В указанном случае, срок исковой давности начинает течь с 29.05.2007 года, то есть, с того дня когда истец внес денежную сумму за обслуживание ссудного счета, с иском в суд Балашов С.В. обратился 02.09.2010 года по истечение трех месяцев со дня окончания срока, однако, как усматривается из материалов дела, пропуск срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в течение срока истец тяжело болел, о чем свидетельствуют медицинские документы, был признан инвалидом 2 группы, в связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены права истца Балашова С.В., сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Балашова С.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989,60 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований и полагает необходимым взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Балашова С.В. денежную сумму в размере 16 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Балашова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 16 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 21 740 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 989,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова