Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 ~ М-160/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-186/2018 года

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                                                                г. Новохоперск

        Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В., с участием представителя истца Крячкова С.А., действующего по доверенности от 04.05.2018 г., при секретаре Руденко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйТакси» к Чурсину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 18.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в с соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Фольксваген Поло госномер В № VIN: №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и возвратить автомобиль в исправном состоянии, в соответствии с условиями данного договора, по окончании срока аренды.Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора передал ответчику автомобиль в исправном состоянии.

Автомобиль на протяжении всего времени использовался должником для пассажирских перевозок. В январе 2017 года по вине ответчика при управлении им автомобилем транспортное средство получило повреждения передней правой двери, задней правой двери, левое зеркало заднего вида левого порога, что потребовало значительного ремонта, который должник, как арендатор, производить не намерен. По условиям договора аренды, должник обязан в течении пяти дней после утраты или повреждения автомобиля полностью возместить причиненный ущерб (п. 3.3).На основании заказ-наряда на ремонт автомобиля было потрачено 52 104 рублей. На неоднократные устные требования истца погасить задолженность, возместить затраты на ремонт автомобиля, ответчик отвечает отказом.

    Истец просит со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52104 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1763 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется договор № ВО31АН от 18.01.2017г., по которому ООО «Ай Такси» и Чурсин Ю.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа Фольксваген Поло VIN: № госномер В № 2016 года выпуска с целью осуществления перевозок пассажиров. (л.д.4-7)

Согласно п. 1.4 данного договора, передаваемый в аренду автомобиль находится в исправном состоянии и не имеет никаких недостатков, при этом несение полной ответственности за сохранность автомобиля предусмотрена п.3.1 договора.

Пункт 3.3. договора обязывает Чурсина Ю.А. в течение 5 дней после утраты или повреждения имущества полностью возместить причиненный ущерб, который определяется на основании независимой оценки, проведенной независимым оценщиком.

Исходя из текста договора, срок его действия не определен.

Из п.2.2.1. и п.2.2.11 договора следует, что Чурсин Ю.А. обязан принять автомобиль по соответствующему акту, а в течение трех дней с момента истечения срока действия данного договора обязан возвратить автомобиль собственнику в состоянии, в котором он был принят от собственника, а также обязан полностью нести ответственность за вред, причиненный автомобилю.

Ответчик заключил с истцом 18.01.2017г. договор о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется акт выполненных работ ООО «АвтоГаз Сервис» от 14.02.2017, из которого следует, что по заказу ООО «АйТакси» произведен текущий ремонт автомобиля Фольксваген Поло госномер В 031 АН 136 и затраты на ремонт составили 52104 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Представителем истца в судебное заседание представлены не заверенные надлежащим образом фотокопии справки о ДТП от 20.01.2018 г. и протокола об административном правонарушении в отношении Чурсина Ю.А. от 20.01.2018 г., из которых следует, что 20.01.2018 г. водитель Чурсин Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер В 031 АН 136 нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер Т672 АН 136. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Причем в данных документах собственником автомобиля Фольксваген Поло госномер В № указан ООО «Конкор», но не ООО «АйТакси».

        Представитель истца пояснил суду, что автомобиль принадлежит ООО «Конкор».

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

     Доказательств того, что истец после сдачи ответчиком рабочей смены в январе 2017 г. обнаружил арендованный автомобиль с механическими повреждениями материалы дела не содержат. Какой-либо акт осмотра автомобиля или иной документ с указанием технических повреждений истцом не составлялся, несмотря на то, что из пояснений представителя истца усматривается, что Чурсин Ю.А. прекратил работу примерно в июне 2017 г С января по июнь 2017 г. у ответчика не выяснялись причины причинения ущерба, претензии не предъявлялись, доказательств тому материалы дела не содержат.

         При самом заключении договора аренды акт передачи ответчику автомобиля, как того предусматривает договор аренды, с указанием технического состояния автомобиля на момент передачи, не составлялся. Наличие в договоре о полной материальной ответственности (п.2.) ссылки на то, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, подтверждает обязанность истца передать автомобиль в надлежащем виде, но не сам факт передачи автомобиля, что должно следовать из акта приема-передачи.

        Сведения о времени расторжении договора аренды отсутствуют.

        Нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, представленные истцом квитанции к наряд-заказу от 14.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 104 руб., и акт выполненных работ от 14.02.2017 г., т.к. отсутствует акт осмотра автомобиля лицом, составившим заказ-наряд и отсутствует ссылка в квитанции к заказ- наряду на документ, на основании которого он составлен (о выявленных повреждениях).

Кроме того, пункт 3.3. договора аренды закрепляет, что причиненный ущерб определяется на основании независимой оценки, проведенной независимым оценщиком. Однако, таковой в материалы дела не представлено.

            Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик, управляя автомобилем истца на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 18.01.2017 г., причинил материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на определенную сумму, в связи с чем должен нести гражданскую ответственность перед арендодателем за повреждение арендованного имущества в соответствии с условиями данного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                   РЕШИЛ:

            ООО «АйТакси» в удовлетворении исковых требований к Чурсину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

    Судья Новохоперского районного суда                                                   Е.В. Житинева