Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2016 от 21.06.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г.                   г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кутеповой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г. с учетом дополнительного решения от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Кутеповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> в части установления процентной ставки по займу в размере <...> годовых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» произвести перерасчет начисленных Кутеповой ФИО9 процентов по договору потребительского займа № от <дата> в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» в пользу Кутеповой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» в пользу Кутеповой ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Кутепова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» (далее по тексту - Общество) о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> заключила с Обществом договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей денежные средства в сумме <...>, а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылалась на то, что при заключении договора она была лишена возможности влиять на его условия, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

    Указывала, что согласно условиям договора (п. 4) процентная ставка за пользование займом составляет <...> % годовых, что значительно превышает сумму основного долга, нарушает баланс интересов сторон, что является основанием для признания сделки в этой части недействительной.

    Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, ведет незаконную деятельность.

    Также указывала, что условиями договора (п. 13) предусмотрено право кредитора уступать права (требования) по договору третьим лицам, что незаконно и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4 и 13); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО МФО «Пятый элемент» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным условий договора в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Ссылается на то, что договор потребительского займа, заключенный с Кутеповой Л.Н., не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Приводит доводы о том, что истец была ознакомлена с условиями займа, размером процентной ставки, и выразила согласие с ними.

    Указывает, что законодательством не установлено ограничения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенному микрофинансовой организацией с физическим лицом.

    Отмечает, что общество не является банком или кредитной организацией и на него не распространяется действие нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность.

    Считает, что основания для взыскания с Общества компенсации морального вреда и государственной пошлины отсутствуют.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ООО «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией (л. д. 31).

<дата> между Кутеповой Л.Н. и ООО «Пятый элемент» был заключен договор потребительского займа № на сумму <...>, сроком на <...> дней и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредита, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, которые использовались истцом.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора и признании недействительным его пункта (п. 13) в части возможности уступки кредитором прав по указанному договору третьим лица, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

    Разрешая исковые требования Кутеповой Л.Н. в части признания недействительным п. 4 договора, устанавливающего размер процентной ставки, суд признал это условие недействительным и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленных Кутеповой Л.Н. процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

    Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Обществом, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...> % годовых, которая более чем в <...> раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и в <...> раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Кутеповой Л.Н. процентов по договору потребительского займа № от <дата> г. в соответствии со ставкой рефинансирования.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пятый элемент» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив, что ООО «Пятый элемент» нарушило права Кутеповой Л.Н. как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...>.

    Поскольку истец, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, с ООО МФО «Пятый элемент» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел», в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме <...>

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи