cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-309/2020;) ~ М-293/2020 от 01.10.2020

№ 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

               27 января 2021 года                                                     город Новохоперск

      Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием прокуроров Мельникова И.В., Суздальцева Н.Н., Шурыгина В.М., Матвеева А.А.,

ответчиков Стативкина А.В., Красноштанова В.Г.,

представителя ответчиков адвоката Зайцева А.Б., (ордер имеется в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску прокурора в интересах РФ к Красноштанову Владимиру Георгиевичу, Стативкину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                                        у с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 31 552 931,34 руб.

В обоснование требований прокурор ссылается, что в рамках расследования уголовного дела предварительным следствием установлено, что Красноштанов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 год заведомо ложных сведений, в том числе налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате организацией, за период времени с 01.04.2015г. по 25.09.2016г. на общую сумму 21 638 362,81 руб., чем причинил экономический ущерб от не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Стативкин А.В., осуществляя содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

    В ходе расследования Красноштанову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ.

25.05.2020г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. прекращено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волковым В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суммы неуплаченных в бюджет налогов не возмещены, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ ущерб, причиненный преступлением в размере 31 552 931,34 руб., из них задолженность по налоговому обязательству - 21 638 362,81 руб. и пеню в размере 9 914 568, 53 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО ЗРМ Новохоперский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчика «ООО ЗРМ Новохоперский», третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, МИ ФНС № 3 по Воронежской области.

В судебном заседании прокурор – истец поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб, заявленный ко взысканию, является по своей правовой природе ущербом, причиненным налоговым преступлением.

Прокурор ссылается, что неисполнение обязанности лицом уплатить установленные налоги и сборы очевидно влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, при этом именно ответчики Красноштанов и Стативкин являются по делу надлежащими ответчиками и лицами, причинившими вред, преступными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации.

Прокурор считает, что исходя из сути заявленных требований (ущерб, причиненным преступлением) удовлетворение требований за счет юридического лица-налогоплательщика «ООО ЗРМ Новохоперский» невозможно; при этом в настоящее время установлен факт невозможности взыскания недоимки с юрлица ООО «ЗРМ Новохоперский» в связи с пропуском установленных законом сроков, а также его финансово-экономического состояния.

Прокурор считает, что ущерб РФ действительно причинен организацией –налогоплательщиком, но по вине Красноштанова В.Г., являвшегося генеральным директором, совершившим уклонение от уплаты НДС в крупном размере, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение ущерб.

Просит взыскать с ответчиков Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 552 931,34 руб.

Ответчик Красноштанов В.Г. иск не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным обвинением в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, им, как руководителем предприятия не было допущено никакого нарушения налогового законодательства, все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись в действительности, а не фиктивно.

Ответчик Стативкин А.В. иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками.

Он не мог создать фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест» и не участвовал в ее осуществлении, работал как посредник, который имеет возможность перевезти сельхозпродукцию (зерно подсолнечника) от производителя к потребителю.

По роду деятельности общался с фермерами по вопросам приобретения сельскохозяйственной продукции и поставки ее в ЗАО «ЗРМ Новохоперский», никаких налоговых правонарушений не совершал, вопросы уплаты или неуплаты налогов налогоплательщиком ЗАО «ЗРМ Новохоперский» не входили в его компетенцию, работником ООО «ЗРМ Новохоперский» он не являлся.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, устанавливающий виновность Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. по уголовному делу отсутствует, размер ущерба не установлен, с заявленным размером ущерба ответчики не согласны, каких-либо доказательств в обоснование требований прокурором не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. считает, что ответчики не могут быть субъектами причинения вреда государству, надлежащим ответчиком по делу является организация, не уплатившая налоги в бюджет, то есть сам налогоплательщик – ООО «ЗРМ Новохоперский», при этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Стативкин А.В. не являлся и не является работником ООО «ЗРМ Новохоперский», его исполнительным органом, представителем, поэтому не может отвечать за неправомерные действия юридического лица по неуплате налогов.

Представитель ответчиков ссылается, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» в юридически значимый период, в результате которой налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика и его контрагентов ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест» установлено не было, доначислений НДС не производилось.

Представитель ответчика ООО «ЗРМ Новохоперский» в предварительном судебном заседании пояснил, что ООО «ЗРМ Новохоперский» является правопреемником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», последнее было реорганизовано в форме преобразования. Предприятие осуществляет деятельность, связанную с производством нерафинированных масел, в ходе деятельности применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налогов, в том числе, НДС.

    Считает удовлетворение исковых требований за счет ООО «ЗРМ Новохоперский» невозможным. Предприятие находится в предбанкротном состоянии, основные средства юрлица составляют 90 270 000 руб., при этом имеется кредиторская задолженность в сумме 340 166 000 руб., активы предприятия находятся в залоге у АО «Россельхозбанке», что подтверждается представленными документами (бухгалтерскими балансами, договором об ипотеке (залоге) и дополнительным соглашением к нему, справками). ООО «РегионАгроСервис» в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании банкротом, впоследствии оно было отозвано заявителем, однако данное обстоятельство повлияло на возможность получения кредитов, в связи с чем выдача ООО «ЗРМ Новохоперский» кредитных средств банком в настоящее время невозможна, что усугубляет финансово-экономическое состояние предприятия.

Представители третьего лица: МИ ФНС № 3 по Воронежской области Есипко А.А., и третьего лица: УФНС по Воронежской области Дорожкин А.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время возможность взыскания неуплаченных ООО «ЗРМ Новохоперский» сумм налогов за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года утрачена, ввиду истечением сроков взыскания задолженности и невозможности реализации в настоящем механизма принудительного взыскания, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Факты неуплаты НДС со схемой ухода от налогов были выявлены уполномоченными органами в результате проведения ОРД, установлены в ходе расследования дела, налоговыми органами в ходе проверок налогоплательщика данные факты не обнаружены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из разъяснений, данных в пункте 24 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 26 ноября 2019 года N 48, действующего в настоящее время.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2002г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС Росси № 2 по Воронежской области с присвоением ИНН 3617001440, основной вид деятельности по ОКВЭД – производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21.11.2016г. деятельность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗРМ Новохоперский», ИНН 3617008647.

Генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский» в период по 21.11.2016г. и затем в ООО «ЗРМ Новохоперский» до 07.02.2018г. являлся Красноштанов В.Г.

27.03.2018г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13.04.2020г. Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Кроме того, 13.04.2020г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

    Органом предварительного расследования установлено, что Красноштанов В.Г., занимая должность генерального директора ЗАО «ЗРМ Новохоперский», выполнял управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия в целом, распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Красноштанов В.Г., действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому Стативкину А.В. с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

Из постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела от 25.05.2020г. следует, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в том числе за 2 квартал 2015 год - в сумме 5 976 987,53 руб.; за 3 квартал 2015 год - в сумме 272 727,27 руб.; за 4 квартал 2015 год - в сумме 14 479 557,10 руб.;за 2 квартал 2016 год - в сумме 909 090,91 руб., путем внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений.

     25.05.2020г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурором заявлены требования к ответчикам Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке

Суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику Стативкину А.В. отказать.

Как видно из материалов уголовного дела, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

    Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

    Стативкин А.В. работником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», и ООО «ЗРМ Новохоперский», исполнительным органом, законным представителем общества не являлся и не является; он содействовал совершению деяния Красноштановым В.Г. советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

     Вместе с тем, обязанность по уплате налогов лежала непосредственно на генеральном директоре Красноштанове В.Г., выполняющим управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия, и действия по неуплате налогов были совершены именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО ЗРМ Новохоперский».

В связи с изложенным, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Стативкина А.В. не имеется, поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, он не является.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в связи с этим ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд считает необходимым доводы представителя ответчиков об отсутствии судебного акта по делу (обвинительного приговора) отклонить, поскольку это не лишает прокурора права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о привлечением в качестве обвиняемого, постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину Красноштанова В.Г., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский».

Согласно заключениям эксперта от 18.01.2019г. от 06.02.2019г., от 01.03.2019г., от 11.10.2019г., произведенным в ходе расследования, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» составила 21 638 362,81 руб.

    Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия Красноштанова С.Г., постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Следует отметить, что при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанным в постановлении размером ущерба ответчик фактически согласился.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Красноштанов В.Г. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

    Представитель ответчиков Зайцев А.Б., указав о несогласии с размером ущерба, сослался на заключение специалиста от 25.11.2019г., проведенное стороной защиты на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 3 -31), подлинник которого имеется в материалах уголовного дела.

     Исследование произведено ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы».

     Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам:

     - У ООО «Элегия» имелась возможность поставить и оно фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договорам № 45/п от 25.03.2015, № 46/п от 25.03.2015, № 47/п от 26.03.2015, № 49/п от 13.04.2015, № 50/п от 28.04.2015, № 51/п от 28.04.2015, № 52/п от 07.05.2015, № 53 0т 13.05.2015.

    В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 6 249 714,92 руб.

- У ООО «Эверест» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору №28/п от 28.04.2016.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму налогового вычета в размере 909 090,91 руб.

-    У ООО «Созвездие» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору № 16/п от 02.09.2015.

    В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 1 772 727,27 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 13 888 829,83 руб.

    Суд полагает, что данное заключение специалиста не может являться доказательством.

    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Данной нормой права заключение специалиста не отнесено к доказательствам.          Кроме того, специалист, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять во внимание копии материалов уголовного дела, которые расценивает как письменные доказательства, подтверждающие размер недоимки по НДС, не поступившей в бюджет.

Таким образом, учитывая данные материалы и выводы органов предварительного следствия, в том числе, подробно описанную в постановлении о прекращении уголовного дела (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) схему, использованную в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, осуществление платежей через ООО «Элегия», ООО «Эверест», ООО «Созвездие», что давало возможность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета, что позволяет, по мнению суда, и без использования специальных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 НК РФ на основании счетов-фактур, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. в судебном заседании ссылался, что в юридически значимый период налоговым органом производилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» (акт налоговой проверки от 26.05.2017г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017г. по контрагенту ООО «Фактор»), при этом налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика с контрагентами ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» налоговым органом установлено не было, доначислений налогоплательщику НДС не производилось (т.2 л.д. 157-173).

Суд считает необходимым указанные доводы отклонить, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и правовых аргументов представителя не подтверждают.

Как установлено по делу, указанная налоговая выездная проверка (сроком с 26.12.2016г. по 22.05.2017г.) проведена налоговым органом в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. было возбуждено 27.03.2018г. на основании материалов ОРД, а не на основании материалов проверок налогового органа.

При этом, вопреки утверждениям представителя, отсутствие при выездной проверке налогоплательщика налоговых правонарушений свидетельствует, по мнению суда, лишь об отсутствии на тот момент у налогового органа правовых, фактических оснований и достаточной доказательной базы для взыскания задолженности и подтверждает факт невозможности применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности.

Мнение представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо – налогоплательщик ООО «ЗРМ Новохоперский», суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

    В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

    Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

    Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

     Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

     Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

По делу установлено, что генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», кроме того, являющимся одним из учредителей данного предприятия, в том числе в период выявленного нарушения, являлся Красноштанов В.Г., который непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 НК РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Совершая противоправные действия, Красноштанов В.Г. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Таким образом, ущерб РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине Красноштанова В.Г., уполномоченным представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонении от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, в связи с чем он (Красноштанов В.Г.) является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

    Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом физическое лицо.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Избранный прокурором способом защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

    Суд считает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика Красноштанова В.Г., повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Красноштановым В.Г. не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.    Как установлено судом, в настоящее время механизм взыскания недоимки за периоды 2015г., 2016г. с юридического лица утрачен, как ввиду истечения сроков взыскания задолженности, так и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей (ст.46,47 НК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имеет возможность уплатить соответствующую недоимку не имеется.

Суд считает необходимым принять во внимание данные обстоятельства, как юридически значимые при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 21 638 362,81 руб., исключив пеню, правовые основания по по взысканию которой не представлены истцом, при том положении, что пеня являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В., к ООО «ЗРМ Новохоперский» следует отказать.

С ответчика Красноштанова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р е ш и л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Красноштанова Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 638 362,81 руб. (двадцать один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят одна копейка).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноштанова Владимира Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗРМ Новохоперский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                           Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.

№ 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

               27 января 2021 года                                                     город Новохоперск

      Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием прокуроров Мельникова И.В., Суздальцева Н.Н., Шурыгина В.М., Матвеева А.А.,

ответчиков Стативкина А.В., Красноштанова В.Г.,

представителя ответчиков адвоката Зайцева А.Б., (ордер имеется в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску прокурора в интересах РФ к Красноштанову Владимиру Георгиевичу, Стативкину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                                        у с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 31 552 931,34 руб.

В обоснование требований прокурор ссылается, что в рамках расследования уголовного дела предварительным следствием установлено, что Красноштанов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 год заведомо ложных сведений, в том числе налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате организацией, за период времени с 01.04.2015г. по 25.09.2016г. на общую сумму 21 638 362,81 руб., чем причинил экономический ущерб от не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Стативкин А.В., осуществляя содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

    В ходе расследования Красноштанову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ.

25.05.2020г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. прекращено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волковым В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суммы неуплаченных в бюджет налогов не возмещены, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ ущерб, причиненный преступлением в размере 31 552 931,34 руб., из них задолженность по налоговому обязательству - 21 638 362,81 руб. и пеню в размере 9 914 568, 53 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО ЗРМ Новохоперский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчика «ООО ЗРМ Новохоперский», третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, МИ ФНС № 3 по Воронежской области.

В судебном заседании прокурор – истец поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб, заявленный ко взысканию, является по своей правовой природе ущербом, причиненным налоговым преступлением.

Прокурор ссылается, что неисполнение обязанности лицом уплатить установленные налоги и сборы очевидно влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, при этом именно ответчики Красноштанов и Стативкин являются по делу надлежащими ответчиками и лицами, причинившими вред, преступными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации.

Прокурор считает, что исходя из сути заявленных требований (ущерб, причиненным преступлением) удовлетворение требований за счет юридического лица-налогоплательщика «ООО ЗРМ Новохоперский» невозможно; при этом в настоящее время установлен факт невозможности взыскания недоимки с юрлица ООО «ЗРМ Новохоперский» в связи с пропуском установленных законом сроков, а также его финансово-экономического состояния.

Прокурор считает, что ущерб РФ действительно причинен организацией –налогоплательщиком, но по вине Красноштанова В.Г., являвшегося генеральным директором, совершившим уклонение от уплаты НДС в крупном размере, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение ущерб.

Просит взыскать с ответчиков Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 552 931,34 руб.

Ответчик Красноштанов В.Г. иск не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным обвинением в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, им, как руководителем предприятия не было допущено никакого нарушения налогового законодательства, все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись в действительности, а не фиктивно.

Ответчик Стативкин А.В. иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками.

Он не мог создать фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест» и не участвовал в ее осуществлении, работал как посредник, который имеет возможность перевезти сельхозпродукцию (зерно подсолнечника) от производителя к потребителю.

По роду деятельности общался с фермерами по вопросам приобретения сельскохозяйственной продукции и поставки ее в ЗАО «ЗРМ Новохоперский», никаких налоговых правонарушений не совершал, вопросы уплаты или неуплаты налогов налогоплательщиком ЗАО «ЗРМ Новохоперский» не входили в его компетенцию, работником ООО «ЗРМ Новохоперский» он не являлся.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, устанавливающий виновность Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. по уголовному делу отсутствует, размер ущерба не установлен, с заявленным размером ущерба ответчики не согласны, каких-либо доказательств в обоснование требований прокурором не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. считает, что ответчики не могут быть субъектами причинения вреда государству, надлежащим ответчиком по делу является организация, не уплатившая налоги в бюджет, то есть сам налогоплательщик – ООО «ЗРМ Новохоперский», при этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Стативкин А.В. не являлся и не является работником ООО «ЗРМ Новохоперский», его исполнительным органом, представителем, поэтому не может отвечать за неправомерные действия юридического лица по неуплате налогов.

Представитель ответчиков ссылается, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» в юридически значимый период, в результате которой налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика и его контрагентов ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест» установлено не было, доначислений НДС не производилось.

Представитель ответчика ООО «ЗРМ Новохоперский» в предварительном судебном заседании пояснил, что ООО «ЗРМ Новохоперский» является правопреемником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», последнее было реорганизовано в форме преобразования. Предприятие осуществляет деятельность, связанную с производством нерафинированных масел, в ходе деятельности применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налогов, в том числе, НДС.

    Считает удовлетворение исковых требований за счет ООО «ЗРМ Новохоперский» невозможным. Предприятие находится в предбанкротном состоянии, основные средства юрлица составляют 90 270 000 руб., при этом имеется кредиторская задолженность в сумме 340 166 000 руб., активы предприятия находятся в залоге у АО «Россельхозбанке», что подтверждается представленными документами (бухгалтерскими балансами, договором об ипотеке (залоге) и дополнительным соглашением к нему, справками). ООО «РегионАгроСервис» в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании банкротом, впоследствии оно было отозвано заявителем, однако данное обстоятельство повлияло на возможность получения кредитов, в связи с чем выдача ООО «ЗРМ Новохоперский» кредитных средств банком в настоящее время невозможна, что усугубляет финансово-экономическое состояние предприятия.

Представители третьего лица: МИ ФНС № 3 по Воронежской области Есипко А.А., и третьего лица: УФНС по Воронежской области Дорожкин А.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время возможность взыскания неуплаченных ООО «ЗРМ Новохоперский» сумм налогов за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года утрачена, ввиду истечением сроков взыскания задолженности и невозможности реализации в настоящем механизма принудительного взыскания, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Факты неуплаты НДС со схемой ухода от налогов были выявлены уполномоченными органами в результате проведения ОРД, установлены в ходе расследования дела, налоговыми органами в ходе проверок налогоплательщика данные факты не обнаружены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из разъяснений, данных в пункте 24 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 26 ноября 2019 года N 48, действующего в настоящее время.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2002г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС Росси № 2 по Воронежской области с присвоением ИНН 3617001440, основной вид деятельности по ОКВЭД – производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21.11.2016г. деятельность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗРМ Новохоперский», ИНН 3617008647.

Генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский» в период по 21.11.2016г. и затем в ООО «ЗРМ Новохоперский» до 07.02.2018г. являлся Красноштанов В.Г.

27.03.2018г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13.04.2020г. Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Кроме того, 13.04.2020г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

    Органом предварительного расследования установлено, что Красноштанов В.Г., занимая должность генерального директора ЗАО «ЗРМ Новохоперский», выполнял управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия в целом, распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Красноштанов В.Г., действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому Стативкину А.В. с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

Из постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела от 25.05.2020г. следует, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в том числе за 2 квартал 2015 год - в сумме 5 976 987,53 руб.; за 3 квартал 2015 год - в сумме 272 727,27 руб.; за 4 квартал 2015 год - в сумме 14 479 557,10 руб.;за 2 квартал 2016 год - в сумме 909 090,91 руб., путем внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений.

     25.05.2020г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурором заявлены требования к ответчикам Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке

Суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику Стативкину А.В. отказать.

Как видно из материалов уголовного дела, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

    Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

    Стативкин А.В. работником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», и ООО «ЗРМ Новохоперский», исполнительным органом, законным представителем общества не являлся и не является; он содействовал совершению деяния Красноштановым В.Г. советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

     Вместе с тем, обязанность по уплате налогов лежала непосредственно на генеральном директоре Красноштанове В.Г., выполняющим управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия, и действия по неуплате налогов были совершены именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО ЗРМ Новохоперский».

В связи с изложенным, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Стативкина А.В. не имеется, поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, он не является.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в связи с этим ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд считает необходимым доводы представителя ответчиков об отсутствии судебного акта по делу (обвинительного приговора) отклонить, поскольку это не лишает прокурора права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о привлечением в качестве обвиняемого, постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину Красноштанова В.Г., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский».

Согласно заключениям эксперта от 18.01.2019г. от 06.02.2019г., от 01.03.2019г., от 11.10.2019г., произведенным в ходе расследования, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» составила 21 638 362,81 руб.

    Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия Красноштанова С.Г., постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Следует отметить, что при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанным в постановлении размером ущерба ответчик фактически согласился.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Красноштанов В.Г. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

    Представитель ответчиков Зайцев А.Б., указав о несогласии с размером ущерба, сослался на заключение специалиста от 25.11.2019г., проведенное стороной защиты на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 3 -31), подлинник которого имеется в материалах уголовного дела.

     Исследование произведено ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы».

     Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам:

     - У ООО «Элегия» имелась возможность поставить и оно фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договорам № 45/п от 25.03.2015, № 46/п от 25.03.2015, № 47/п от 26.03.2015, № 49/п от 13.04.2015, № 50/п от 28.04.2015, № 51/п от 28.04.2015, № 52/п от 07.05.2015, № 53 0т 13.05.2015.

    В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 6 249 714,92 руб.

- У ООО «Эверест» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору №28/п от 28.04.2016.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму налогового вычета в размере 909 090,91 руб.

-    У ООО «Созвездие» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору № 16/п от 02.09.2015.

    В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 1 772 727,27 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 13 888 829,83 руб.

    Суд полагает, что данное заключение специалиста не может являться доказательством.

    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Данной нормой права заключение специалиста не отнесено к доказательствам.          Кроме того, специалист, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять во внимание копии материалов уголовного дела, которые расценивает как письменные доказательства, подтверждающие размер недоимки по НДС, не поступившей в бюджет.

Таким образом, учитывая данные материалы и выводы органов предварительного следствия, в том числе, подробно описанную в постановлении о прекращении уголовного дела (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) схему, использованную в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, осуществление платежей через ООО «Элегия», ООО «Эверест», ООО «Созвездие», что давало возможность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета, что позволяет, по мнению суда, и без использования специальных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 НК РФ на основании счетов-фактур, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. в судебном заседании ссылался, что в юридически значимый период налоговым органом производилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» (акт налоговой проверки от 26.05.2017г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017г. по контрагенту ООО «Фактор»), при этом налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика с контрагентами ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» налоговым органом установлено не было, доначислений налогоплательщику НДС не производилось (т.2 л.д. 157-173).

Суд считает необходимым указанные доводы отклонить, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и правовых аргументов представителя не подтверждают.

Как установлено по делу, указанная налоговая выездная проверка (сроком с 26.12.2016г. по 22.05.2017г.) проведена налоговым органом в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. было возбуждено 27.03.2018г. на основании материалов ОРД, а не на основании материалов проверок налогового органа.

При этом, вопреки утверждениям представителя, отсутствие при выездной проверке налогоплательщика налоговых правонарушений свидетельствует, по мнению суда, лишь об отсутствии на тот момент у налогового органа правовых, фактических оснований и достаточной доказательной базы для взыскания задолженности и подтверждает факт невозможности применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности.

Мнение представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо – налогоплательщик ООО «ЗРМ Новохоперский», суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

    В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

    Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

    Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

     Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

     Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

По делу установлено, что генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», кроме того, являющимся одним из учредителей данного предприятия, в том числе в период выявленного нарушения, являлся Красноштанов В.Г., который непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 НК РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Совершая противоправные действия, Красноштанов В.Г. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Таким образом, ущерб РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине Красноштанова В.Г., уполномоченным представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонении от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, в связи с чем он (Красноштанов В.Г.) является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

    Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом физическое лицо.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Избранный прокурором способом защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

    Суд считает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика Красноштанова В.Г., повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Красноштановым В.Г. не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.    Как установлено судом, в настоящее время механизм взыскания недоимки за периоды 2015г., 2016г. с юридического лица утрачен, как ввиду истечения сроков взыскания задолженности, так и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей (ст.46,47 НК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имеет возможность уплатить соответствующую недоимку не имеется.

Суд считает необходимым принять во внимание данные обстоятельства, как юридически значимые при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 21 638 362,81 руб., исключив пеню, правовые основания по по взысканию которой не представлены истцом, при том положении, что пеня являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В., к ООО «ЗРМ Новохоперский» следует отказать.

С ответчика Красноштанова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р е ш и л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Красноштанова Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 638 362,81 руб. (двадцать один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят одна копейка).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноштанова Владимира Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗРМ Новохоперский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                           Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.

1версия для печати

2-6/2021 (2-309/2020;) ~ М-293/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Новохоперского района Воронежской области
Ответчики
Красноштанов Владимир Георгиевич
ООО "ЗРМ Новохоперский"
Стативкин Алексей Владимирович
Другие
Управление Федерального казначейства по Воронежской области
МИФНС России №3 по Воронежской области
Зайцев Андрей Борисович
УФНС России по Воронежской области
МИФНС России №2 по Воронежской области
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Пушина Лариса Николаевна
Дело на странице суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
01.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2020Передача материалов судье
05.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.11.2020Предварительное судебное заседание
01.12.2020Предварительное судебное заседание
09.12.2020Предварительное судебное заседание
16.12.2020Предварительное судебное заседание
13.01.2021Предварительное судебное заседание
25.01.2021Предварительное судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
29.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее