Решение по делу № 2-163/2022 (2-3379/2021;) ~ М-3101/2021 от 01.07.2021

№ 2-163/22

УИД 23RS0036-01-2021-006380-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            10 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности № 77 АГ 7518995 от 04.09.2021                     Паниной В.К.,

представителя ответчика

по доверенности № 7907/21N от 01.07.2021                                   Козуб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Старостина А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.11.2020 в 00 час. 30 мин. в г. Сочи на а/д Адлер-Альпика Сервис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м Mercedes-BENZ GLA г/н № под управлением водителя Волкова Е.М. (виновник) и второго участника MASERATI г/н № под управлением водителя Рыскина Д.В..

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, а гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» XXX №.

30.11.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11.12.2020 поступило уведомление от АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением 30.03.2021 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

02.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Если в установленные сроки финансовая организация не направила ответ на заявление или ответ получен, но он не устраивает, истец, вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

    06.05.2021 было подано заявлением в Службу Финансовому Уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией АО «АльфаСтрахование».

    15.06.2021 Служба Финансового Уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении.

    В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по уплате услуг оценщика в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной А.С. сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по проведенной независимой экспертизе в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000067034532 – ДД.ММ.ГГГГ повестка вручена адресату.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 в 00 час. 30 мин. в г. Сочи на а/д Адлер-Альпика Сервис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м Mercedes-BENZ GLA г/н М472ЕК 799 под управлением водителя Волкова Е.М. и второго участника MASERATI г/н № под управлением водителя Рыскина Д.В.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Волков Е.М.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0112710338, а гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» XXX №.

30.11.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2020 АО «АльфаСтраховангие» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11.12.2020 истцу поступило уведомление от АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением 30.03.2021 в адрес страховой компании истец направила претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы на независимого эксперта в размере 23 000 рублей. В обосновании требований было приложено экспертное заключение № 10 от 15.03.2021, выполненное                                         ИП Попандопуло Д.А., согласно которому механические повреждения на а/м MASERATI г/н №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также соответствуют по форме, расположению и характеру образованию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 826 800 рублей, а стоимость транспортного средства с учетом износа 460 700 рублей.

02.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Если в установленные сроки финансовая организация не направила ответ на заявление или ответ получен, но он не устраивает, истец, вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

06.05.2021 было подано заявлением в Службу Финансовому Уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией АО «АльфаСтрахование».

15.06.2021 Служба Финансового Уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Пакульева Д.И. № 124/13.3,13.4 от 12.11.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI М 139 г/н № без учета износа запасных частей, составляет 437 300 руб.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в качестве возмещения вреда каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № 124/13.3,13.4 от 12.11.2021, а также с учетом положения ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    В соответствии с принципом соразмерности, суд по своей инициативе, считает необходимым размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке с                          АО «АльфаСтрахование» в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истец понес убытки в размере 23 000 рублей, за составление экспертного заключения № 10 от 24.11.2020, что подтверждается квитанцией № 10 от 17.03.2021., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2             ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старостина А.С. к                                      АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостина А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.: неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 824 400 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022.