Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-63/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 26 мая 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчиков – Криштоп ФИО7,

Криштоп ФИО8,

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Криштоп ФИО9, Криштоп ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Криштоп Н.К., Криштоп И.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02.07.2013 года выдало заемщику Криштоп Н.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком Криштоп Н.К. нарушались. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от 02.07.2013 г. № с ответчиком Криштоп И.О.. Согласно договору поручительства ответчик Криштоп И.О. принял на себя солидарную с ответчиком Криштоп Н.К. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита. Ответчик Криштоп Н.К. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен ущерб. В связи, с чем 10.01.2017 года в адрес заемщика Криштоп Н.К. и поручителя Криштоп И.О. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на 15.02.2017 года ответчиком Криштоп Н.К. была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> Тем самым ответчик Криштоп Н.К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик Криштоп И.О. по договору поручительства, в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать солидарно с ответчиков Криштоп Н.К. и Криштоп И.О., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трубин Д.С. не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, иных платежей, кроме указанных в исковом заявлении, до настоящего времени не поступало, мировое соглашение на день рассмотрения дела, не оформлено.

Ответчик Криштоп Н.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она по просьбе своего сына ответчика Криштоп И.О. действительно оформила указанный кредит для него. Погашать кредит должен был сын, ответчик Криштоп И.О..

Ответчик Криштоп И.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, подтвердив, что Криштоп Н.К. кредит оформляла для него, сначала он вносил платежи по уплате кредита, а потом, в связи с финансовыми затруднениями, допустил нарушения по гашению кредита. Подтвердил, что мировое соглашение не представилось возможным оформить.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Криштоп Н.К., заключен 02.07.2013 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Криштоп Н.К. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 02.07.2013 г. № с ответчиком Криштоп И.О., согласно которому Криштоп И.О. принял на себя солидарную с ответчиком Криштоп Н.К. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.п. 2.1. договора поручительства от 02.07.2013 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.п. 2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Криштоп Н.К. неоднократно были нарушены. Последний платеж, произведенный 30.12.2016 года, не погасил просроченный долг. С указанного времени платежи не поступают. Требования – претензии в адрес ответчиков направлялись 10.01.2017 года, оставлены без рассмотрения ответчиками.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками Криштоп Н.К. и Криштоп И.О. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02.07.2013 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2017 года составила <данные изъяты>., из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками Криштоп Н.К. и Криштоп О.И. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты>.. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Криштоп Н.К. и Криштоп И.О. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Криштоп ФИО11 и Криштоп ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года по состоянию на 15.02.2017 года всего в размере <данные изъяты>.;

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                         В.И. Сабаева