Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28016/2014 от 15.12.2014

Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-28016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

и судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермак Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларичев В.Ф. обратился в суд с иском к Ермак Е.В. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика Ермак Е.В. в его пользу долг по договору займа от 07 октября 2013 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.01.2014 года по 01.06.2014 года в сумме 6380 рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей. Указывая, что 07.10.2013г. он занял в долг Ермак Е.В. денежную сумму <...> рублей сроком до 01.01.2014 года, после передачи денег ответчик собственоручно написала расписку, передача денег и написание расписки производились в присутствии свидетеля Бублик С.А. До настоящего времени долг не возвращен. В обосновании иска представил суду расписку ответчика от 07.10.2013 года о получении денег в сумме <...> сроком до 01.01.2014 года.

Ответчик Ермак Е.В. с требованиями о взыскании с неё долга не согласна, обратилась со встречным иском о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на то, что расписка была написана под влиянием угрозы с целью внесения ею денег в кассу в связи с проведением ревизии и выявлением фактом недостачи денег в период её работы в магазине у жены Ларичева В.Ф.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении встречного иска Ермак Евгении Владимировны к Ларичеву Василию Федоровичу о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной.

С Ермак Евгении Владимировны в пользу Ларичева Василия Федоровича взыскан долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <...> рублей, уплаченная госпошлина в сумме <...>, всего взыскано <...>) 80 копеек.

В апелляционной жалобе Ермак Е.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, судом достоверно установлено, что согласно расписки от 07.10.2013 года Ермак Е.В. взяла в долг у Ларичева В.Ф. деньги в сумме <...> рублей на срок до 01.01.2014 года, указанная сумма Ларичеву В.Ф. не возвращена, доказательств возврата денег суду заемщиком не представлено

Ответчица не представила суду доказательств в подтверждение возврата суммы долга в срок, предусмотренной распиской.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ларичева В.Ф., взыскав с Ермак Е.В. в его пользу сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и признание расписки безденежной, суд правильно указал, что допустимых доказательств в обоснование данных требований Ермак Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом установлен факт займа денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской.

На основании статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-28016/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>