Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2014 ~ М-381/2014 от 10.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-1338/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Гриньковой Н.Н.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриньковой НН к Резникову СВ, ЮРЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Гринькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Резникову С.В., ЮРЛ о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Резниковым С.В., взыскании с него задатка в двойном размере в сумме 60000 рублей, а также взыскании с ЮРЛ убытков в размере 15000 рублей.

Требования Гринькова Н.Н. мотивирует тем, что 09 декабря 2013 года заключила с агентством недвижимости ЮРЛ договор оказания услуг, согласно которому последнее обязалось предоставить ей информационные услуги по поиску объектов недвижимости для покупки стоимостью 1100000 рублей, за что она заплатила 15000 рублей. Согласно данной договоренности агентство предоставило информацию о квартире по <адрес>, собственником которой был Резников С.В. В целях покупки данной квартиры с последним был заключен 09 декабря 2013 года предварительный договор купли-продажи, по которому в срок до 31 января 2014 года продавец Резников С.В. обязался заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры по согласованной выше цене, поэтому в качестве задатка для обеспечения сделки было передано 30000 рублей. Однако, в указанный срок такой договор заключен не был по вине Резникова С.В., на основании чего истец просит взыскать с него задаток в двойном размере, а также убытки, понесенные в связи с оформлением с ЮРЛ договора оказания информационных услуг в размере 15000 рублей, поскольку своих посреднических функций агентство недвижимости надлежащим образом не выполнило, в итоге сделка не состоялась.

В судебном заседании истец Гринькова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что для покупки спорной квартиры она оформляла кредит, однако агентство не выполнило своих функций, не оказало содействия в предоставлении в Банк требуемых документов от продавца Резникова С.В. Последний также не исполнил своих обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи, не предоставил документы, указанные в п. 9 предварительного договора (правоустанавливающие документы на объект недвижимости и др.), фактически отказался от сделки, в связи с чем, ее заявка о предоставлении ипотечного кредита не была рассмотрена. О том, что квартира по <адрес> сдавалась в аренду, ни ЮРЛ», ни Резников С.В. в известность ее не поставили, устранились от надлежащего оформления сделки.

Ответчик ЮРЛ в лице генерального директора Бухарова Д.В. в суд не явился, был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно составленной телефонограмме сообщил о невозможности явки, в связи с выездом, признал исковые требования (л.д.31).

Ответчик Резников С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела неоднократным направлением судебных извещений по указанному в иске адресу, которые были возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд с учетом мнения стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ч. 2 ст. 450, ст.453 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Гриньковой Н.Н. заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об информационных услугах Гринькова Н.Н. ознакомилась с предоставленной ей информацией по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>32 и выразила согласие на его покупку, оплатив ЮРЛ 15000 рублей при подписании указанного соглашения. Также условиями указанного соглашения предусмотрена выплата ЮРЛ» 35000 рублей в день совершения сделки купли-продажи, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом указанной квартиры Резниковым С.В. и покупателем Гриньковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет средств ипотечного кредита по адресу: <адрес>32. По условиям заключенного договора, стоимость квартиры 1100000 рублей, при этом, первоначальный взнос составлял 605600 рублей, оставшаяся часть 494400 рублей предоставлена за счет средств ипотечного кредита. Кроме того, Гриньковой Н.Н. было передано Резникову С.В. в качества задатка 30000 рублей и установлена обязанность сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в АКБАРС документы для кредитования. В том числе пунктом 9 предварительного договора установлена обязанность для Резникова С.В. предоставить правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет, выписки из ЕГРП и др. документы, необходимые для оформления договора ипотечного кредитования.

В п.10, 11 указанного договора предусмотрена обязанность продавца в срок до 31 января 2014 года заключить основной договор, освободить квартиру и передать ее покупателю. В качестве последствий неисполнения данных обязательств продавцом в п. 16 указано на взыскание в пользу покупателя суммы задатка в двойном размере (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ также между указанными выше сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которого Резников С.В. получил от Гриньковой Н.Н. 30000 рублей в качестве задатка за квартиру <адрес>. При этом, Резников С.В. обязался продать свою квартиру в срок до 31 января 2014 года, при неисполнении (отказе) от заключения договора купли-продажи также уплатить покупателю Гриньковой Н.Н. удвоенную сумму задатка в течение трех дней с момента наступления срока продажи квартиры в порядке ст. 381 ГК РФ (л.д.9).

Факт передачи Гриньковой Н.Н. денежных средств в сумме 30000 рублей Резникову С.В. подтверждается распиской. Соглашение о задатке подписано обоими сторонами.

Согласно ипотечного кредитного сертификата ЮРЛ предварительно одобрил Гриньковой Н.Н. предоставление ипотечного кредита для приобретения недвижимости на сумму 494400 рублей (л.д.37-38). Однако, в связи с отказом Резникова С.В. от совершения сделки купли-продажи, документы, указанные в п. 9 предварительного договора ни Гриньковой Н.Н., ни ЮРЛ им переданы не были, в связи с чем, предварительно одобренный ипотечный кредит Гриньковой Н.Н. выдан не был, сделка купли-продажи квартиры по <адрес> не состоялась.

Генеральный директор ЮРЛ Бухаров Д.В. обязался в случае расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Гриньковой Н.Н. 15000 рублей, полученные за предоставление информационных услуг, что отражено в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оспорена ЮРЛ (л.д.11) и с которой, генеральный директор ЮРЛ Бухаров Д.В. согласился.

Анализируя положения предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, сумма, переданная Гриньковой Н.Н. ответчику Резникову С.В. в размере 30000 рублей, по своей правовой природе определенно является задатком, а не авансом, при этом задаток вносился в подтверждение заключения основного договора и обеспечения его исполнения.

Поскольку задаток по предварительному договору от 09 декабря 2013 года опосредованно обеспечивал еще не возникшие обязательства по основному договору, срок исполнения по которому истек, правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст. 381 ГК РФ подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Как следует из пояснений истца, и не было оспорено ответчиком Резниковым С.В., сумма задатка в размере 30000 рублей была фактически передана последнему, однако по вине Резникова С.В. основная сделка не была заключена, Гринькова Н.Н. от сделки не отказывалась.

Заинтересованность Гриньковой Н.Н. в совершении основной сделки подтверждается не только дачей задатка, но и обращением в <данные изъяты> для приобретения недвижимости на сумму 494400 рублей, прописанную в качестве кредитной при заключении предварительно договора купли-продажи.

Поскольку Резников С.В., получивший задаток, не исполнил условий предварительного договора о продаже спорной квартиры истцу в срок до 31 января 2014 года, обязан уплатить Гриньковой Н.Н. двойную сумму задатка в размере 60000 рублей.

При этом, заключенный между ними предварительный договор купли-продажи от 09 декабря 2013 года подлежит расторжению в силу ст. 421,429,450 ГК РФ, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек 31 января 2014 года, ввиду неисполнения ответчиком Резниковым С.В. обязательств, обусловленных данным договором при существенном нарушении договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении основного договора.

Учитывая правовые последствия данного действия, обязательства ЮРЛ» согласно расписке от 09 декабря 2013 года по возврату 15000 рублей, переданных при заключении договора об оказании информационных услуг, подлежат выполнению, поскольку основной договор купли-продажи спорного объекта в срок до 31 января 2014 года заключен не был.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриньковой НН удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гриньковой НН и Резниковым СВ

Взыскать с Резникова СВ в пользу Гриньковой НН сумму задатка в размере 60000 рублей.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Гриньковой НН сумму 15000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова