Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 от 28.10.2019

      Дело 2-708/2019

УИД 28RS0---17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--                                                                            30 декабря 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующий судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Мярка Т.И.,

с участием представителя истца Богдаева К.А. – Разиной И.С., действующей на основании доверенности от --, путем использования системы видеоконференц-связи,

ответчика Беляева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдаева Константина Александровича к Беляеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по мировому соглашению от --, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Богдаев К.А. обратился в суд с иском к Беляеву С.Н., указав в обоснование, что на основании мирового соглашения, заключенного -- между ПАО «Росбанк» и Свидетель №1 (заемщиком), Свидетель №2 (поручителем), Богдаевым К.А. (поручителем), Беляевым С.Н. (поручителем) была установлена задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 1 386 428 рублей 95 копеек основного долга и 384 317 рублей 52 копейки процентов.

                                                                Согласно договора Свидетель №1, Свидетель №2, Богдаев К.А., Беляев С.Н. обязаны были оплатить вышеназванные денежные средства в срок до --.

Свидетель №1, Свидетель №2, Беляев С.Н. устранились от исполнения мирового соглашения, денежные средства в рамках исполнения мирового соглашения не вносили. Богдаев К.А. самостоятельно производил выплаты в рамках мирового соглашения, всего им оплачено 1 342 300 рублей 00 копеек.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доля Беляева С.Н. составляет 335 575 рублей (1 342 300 рублей : 4 должника).

                                                                На основании изложенного истец просит взыскать с Беляева С.Н. денежную сумму в размере 335 575 рублей и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6555 рублей 75 копеек.

                                                                В судебное заседание не явился истец, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, истец обеспечил явку своего представителя.

                                                                В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Разина И.С. пояснила, что на исковых требования настаивает в полном объеме. Из представленных платежных документов следует, что ежемесячно согласно графика мирового соглашения денежные суммы по кредиту вносились Богдаевым К.А. Сведений о внесении денежных средств другими лицами, в том числе Титковым, не имеется. Богдаев К.А. вносил деньги по кредиту из своих средств и выполнил условия мирового соглашения.

Претензии о возврате денежных средств направлялись также в адрес Свидетель №2 и Свидетель №1, о чем имеются квитанции об отправке уведомлений.

Согласно закону о банкротстве, физическое лицо, которое признано банкротом, не имеет право осуществлять свою деятельность, поэтому показания свидетеля Свидетель №2 о том, что, находясь в стадии банкротства, он осуществлял финансовые операции по переводу денежных средств со счетов компаний, не находят своего подтверждения, так как этого сделать было невозможно. На момент заключения мирового соглашения, Свидетель №2 уже был признан банкротом, соответственно никакие финансовые операции производить не мог. Кроме этого, компания ООО «Норт Вэй Консалдинг» является компанией Богдаева К.А., он единственный учредитель данной организации, самостоятельно может распоряжаться денежными средствами данной компании. Свидетель №2 к компании ООО «Норт Вэй Консалдинг» не имеет никакого отношения. В период времени, указанном в исковом заявлении, Свидетель №2 не являлся и не мог являться распорядителем денежных средств данной компании. Данная компания не могла переводить денежные средства на имя Свидетель №2, в связи с тем, что он не являлся работником данной компании. Свидетель №2 не был ни директором, ни работником данной организации ни в 2017, ни в 2018 году. Единственным учредителем данной компании является Богдаев К.А. В 2017 году директором была --10, в 2018 году ---11, затем в 2019 году - Разина И.С. В иных компаниях, указанных Свидетель №2, также иные руководители.

           Богдаев К.А. осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, денежные средства по осуществлению данной деятельности поступают на его банковские счета, с которых он платит налоги, а также с данных денежных средств он платил по кредитному договору Свидетель №1 Из выписок со счетов ООО «Норт Вэй Консалдинг» следует, что нигде нет подтверждения того, что в качестве оснований перевода указано то, что денежные средства переводились Богдаеву К.А. для погашения кредитного договора за Свидетель №2 В основаниях перечисления денежных средств Богдаеву К.А. указаны перечисления денежных средств только за оказание Богдаевым К.А. юридических услуг. Денежные средства перечислялись для осуществления его деятельности.

--5 ей пояснял о том, что своей банковской картой пользуется только он, туда ему поступают денежные средства в виде пенсии, никогда банковскую карту своему сыну он не давал.

В судебном заседании ответчик Беляев С.Н. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как денежные средства для уплаты кредитных обязательств Богдаеву К.А. передавал Свидетель №2, то есть Богдаев К.А. платил по мировому соглашению не за счёт своих личных денежных средств. От Свидетель №2 к нему претензий никаких не имеется. Не видит оснований, чтобы Богдаев К.А. требовал с него деньги.

В 2013 году Свидетель №1 заключила кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» о кредитовании, точную сумму сделки назвать не может. Для обеспечения кредитных обязательств необходимо было участие трёх поручителей. По просьбе Свидетель №2 он заключил договор поручительства в ПАО «РОСБАНК» и выступал поручителем по кредитному договору. Условия по договору поручительства он не помнит, так как прошло много времени. Кроме него поручителями также выступали супруг Свидетель №1 - Свидетель №2 и Богдаев Константин Александрович, который на тот момент работал в компании Свидетель №2 юристом. Между Свидетель №2 и Богдаевым К.А. в тот момент были дружеские отношения. Кредитные обязательства выплачивал Свидетель №2 В определенное время Свидетель №2 был признан банкротом и осуществлять платежи по кредиту не мог. Тогда для обеспечения кредитного договора, Свидетель №2 было подано заявление в банк о рассрочке кредитных обязательств. Между банком и Свидетель №1, а также всеми поручителями было заключено мировое соглашение, в котором уменьшена процентная ставка по кредиту и пересмотрена суммы долга.

Затем Свидетель №2 признали банкротом, он не мог вносить денежные средства по кредиту. Поэтому он передавал и переводил деньги Богдаеву К.А., который в свою очередь просто вносил их в счет погашения кредита в банке. Свидетель №2 не производил финансовых операций, а передавал денежные средства Богдаеву К.А. наличными, либо переводил деньги на карту отца Богдаева К.А. Банковская карта на имя «--8 Б.» принадлежит отцу истца Богдаева К.А. – --5. Богдаев К.А. пользовался данной картой, так как по судебным решениям его карты были заблокированы.

Тем самым Богдаев К.А. выступал в роли посредника между Свидетель №2 и ПАО «РОСБАНК». Это ему известно со слов Свидетель №2 Деньги, которые вносились Богдаевым К.А., ему не принадлежали, это были денежные средства Свидетель №2. Точно также они действовали и в то время, когда Свидетель №2 длительное время находился с супругой за пределами Российской Федерации и сам оплачивать кредит не мог, тогда он направлял деньги Богдаеву К.А., который вносил их на кредитный счет. Почему в настоящее время Богдаев К.А. заявил о том, что оплачивал кредит Свидетель №2 из своих личных денежных средств, ему не известно. Ему было известно о том, что кредитные условия исполняются, претензий к нему никогда не было ни со стороны банка, ни со стороны других поручителей.

После оплаты Богдаевым К.А., с февраля до лета 2019 года, таким же образом кредит оплачивал --12, который также выступал посредником, как и Богдаев К.А., он получал денежные средства от Свидетель №2 и вносил их на счет по кредиту. Он оплачивал оставшуюся сумму долга по кредиту, для этого --12 был открыт счет в ПАО «РОСБАНК». Какие точно суммы вносил Богдаев К.А. и --12, ему не известно. Основная часть долга по кредиту внесена от имени Богдаева К.А.

В июле 2019 года от Богдаева К.А. ему стало известно о том, что он поссорился с Свидетель №2, поэтому Богдаев К.А. будет вынужден взыскать с него часть денежных средств по оплате кредита Свидетель №2, так как Свидетель №2 должен денежные средства Богдаеву К.А. С остальных участников кредитного обязательства Богдаев К.А. никаких денежных средств не требует, только с него, соразмерно его доли участия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с истцом Богдаевым К.А. находится в неприязненных отношениях. Считает, что Богдаев К.А. обратился в суд, так как решил присвоить чужие денежные средства. Он не обратился ко всем участникам мирового соглашения, так как понимает, что с него взыскать денежные средства невозможно, а с Беляева С.Н. возможно, так как он имеет постоянный доход. Считает, что в действиях Богдаева К.А. усматриваются признаки мошеннических действий. Предполагает, что Богдаев К.А. поступает так из-за личных неприязненных отношений к нему.

Его супруга Свидетель №1 в 2013 году заключила договор о кредитовании с ПАО «РОСБАНК». Для обеспечения кредитных обязательств были привлечены трое поручителей, которыми были он, Богдаев К.А. и Беляев С.Н. С ними был заключен договор поручительства. После заключения договора кредитования в 2013 году с ПАО «РОСБАНК» на протяжении примерно более двух лет он осуществлял платежи в соответствии с графиком.

           Позже для пересмотра основного долга и уменьшения процентной ставки по кредиту было заключено мировое соглашение. Также мировое соглашение было заключено ещё потому, что при взыскании денежных средств по кредиту, основным лицом, с которого в первую очередь бы взыскивали денежные средства, был Беляев С.Н., так как он единственный из поручителей являлся государственным служащим с постоянным доходом. Он этого допустить не мог. При заключении мирового соглашения участвовали все стороны, а именно он, его супруга, Богдаев К.А. и Беляев С.Н. В мировом соглашении был утвержден ежемесячный график платежей. Он и его супруга написали заявление в банк о том, что вносить денежные средства для погашения кредита согласно мировому соглашению будет третье лицо – Богдаев К.А. Главным условием при заключении мирового соглашения с банком было разовое внесение денежной суммы в размере примерно 380 000 рублей. Кроме этого, согласно условиям заключенного мирового соглашения, он, его супруга, Беляев С.Н. и Богдаев К.А. должны были выплачивать денежные средства по кредиту, независимо от того, кто непосредственно будет вносить деньги в кассу банка, главное, чтобы условия соблюдались, денежные средства вносились, не было задолженности. Он предпринимал меры к уплате долга по кредиту, старался, чтобы не были затронуты финансовые стороны других поручителей. Для уплаты денег по мировому соглашению он заключил договор подряда, полученные деньги направлял в счет погашения кредита в банке. С момента заключения мирового соглашения он сам оплачивал кредит ежемесячно в срок, указанный в графике платежа. Он оплачивал кредит с денежных средств, которые им были получены от трудовой деятельности.

По истечении времени его признали банкротом, вследствие чего лично вносить денежные средства в кассу банка он не мог, так как вносимая сумма уходила бы на погашение имевшихся долгов по финансовой деятельности. Все его счета были арестованы. Он являлся финансовым директором ООО «Регионстрой», «ООО Норт Вэй Консалдинг», «Строители Амура», сейчас там не работает. Находясь в состоянии банкротства, законом не запрещено являться финансовым (коммерческим) директором фирмы, но не генеральным директором. Он работал по трудовым договорам, заключаемым сроком на три месяца, договоры в подтверждение этому у него имеются.

Поэтому они решили так, что он будет передавать деньги Богдаеву К.А., который в то время работал у него в организации юристом, а Богдаев К.А. будет их вносить в кассу банка на счет кредита. Между ним и Богдаевым К.А. были дружеские отношения. Деньги передавал Богдаеву К.А. разными способами: наличными, некоторые платежи переводил со счетов указанных организаций на счет Богдаева К.А., связанный с его адвокатской деятельностью, и другими способами. Денежные средства ему не принадлежали, они принадлежали этим организациям. У него имеется телефонная переписка с Богдаевым К.А., подтверждающая данный факт. Они вместе приходили в банк, он передавал деньги Богдаеву К.А., который их вносил в кассу от своего имени. В основном сумма была фиксированная - 55 000 рублей каждый месяц. Об этом факте могут подтвердить работники банка, которые знали об этой ситуации. Богдаев К.А. их снимал со счета и потом вносил в банк в качестве погашения кредита. Кроме этого, денежные средства были перечислены со счета --12 лично Богдаеву К.А. --12 был его вторым юристом. По его просьбе, --12 переводил со счетов фирм на счет Богдаева К.А. денежные средства.

Попросить об этом Беляева С.Н. он не мог, так как это бы отразилось на его служебном положении, так как он отчитывался о своей заработной плате. А Богдаев К.А. в то время представлял его интересы как юрист во многих сферах, поэтому он ему доверял.

Последние три – пять платежей по кредиту вносил --12, также как и Богдаев К.А., то есть он передавал деньги --12, который впоследствии вносил их в кассу банка. Своих личных денег Богдаев К.А. не имел и не вносил, такой необходимости не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2013 году она заключила договор о кредитовании с ПАО «РОСБАНК», она являлась единственным заемщиком. Для обеспечения исполнения договора были привлечены поручители, в роли которых выступал ее супруг Свидетель №2, Богдаев К.А. и Беляев С.Н.. На тот момент Богдаев К.А. являлся близким другом ее супруга. С ними банк заключил договор поручительства. Сначала кредит оплачивался без каких-либо проблем. Потом у мужа возникли финансовые трудности. В 2016 году между нею, поручителями и ПАО «РОСБАНК» было заключено мировое соглашение. Все лица присутствовали при заключении данного соглашения и подписывали его. Денежные средства для оплаты кредита по мировому соглашению фактически предоставлял ее супруг Свидетель №2, который передавал их Богдаеву К.А. для того, чтобы внести их в кассу банка. Иногда её супруг ходил в банк вместе с Богдаевым К.А., иногда деньги передавал Богдаеву К.А. наличными, иногда иными способами. Несколько раз при ней супруг передавал Богдаеву К.А. деньги. Она не интересовалась, каким образом супруг передавал деньги Богдаеву К.А., она знала, что кредит платился, поэтому никаких вопросов не возникало. Деньги на оплату кредита выделялись из их семейного бюджета.

В 2017 году она находилась в --, где проходила лечение. Ее супруг приехал к ней в ноябре 2017 года. Деньги по кредиту вносил работник супруга Богдаев Константин, деньги ему передавал супруг для оплаты кредита.

Ранее между её мужем Богдаевым К.А. были близкие, дружеские отношения, которые впоследствии прекратились. Почему Богдаев К.А. так поступает, что обратился в суд к Беляеву С.Н., ей не известно, причин подачи искового заявления не видит.

                                                                Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

                                                                Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, согласно заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», Свидетель №1 заключила -- с ПАО «РОСБАНК» договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» («Большие деньги») на сумму 2 500 000 рублей. Поручителями выступали Свидетель №2, Богдаев К.А., Беляев С.Н.

                                                                Из договоров поручительства №--, --, -- от -- Свидетель №2, Богдаев К.А., Беляев С.Н. приняли на себя обязательства по кредитному договору, как существующие на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.п.1.1 и 1.3 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

                                                                В связи с неисполнением Свидетель №1 условий кредитного договора, банк обратился в Благовещенский городской суд -- с исковым заявлением о взыскании солидарно с Свидетель №1, Свидетель №2, Богдаева К.А., Беляева С.Н. задолженности по кредитному договору -- от --.

-- Благовещенским городским судом -- утверждено мировое соглашение между ПАО «РОСБАНК»» (взыскатель) и Свидетель №1, Свидетель №2, Богдаевым К.А., Беляевым С.Н. (должники) заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору -- от --, составляющая 1 770 746 рублей 47 копеек, должна была выплачиваться должниками в течение 33 месяцев в размере 53 658 рублей 99 копеек согласно графика.

                                                                В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                                                                В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

                                                                В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

                                                                В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

                                                                Из представленной в суд выписки по операциям на счёте ПАО «РОСБАНК», а также приходных кассовых ордеров ПАО «РОСБАНК» следует, что Богдаев К.А. вносил на текущий счёт банка для погашения долга по мировому соглашению:

                                                                - -- в сумме 107000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 50000 рублей;

                                                                - -- в сумме 55000 рублей;

                                                                - -- в сумме 51000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 52000 рублей;

                                                                - -- в сумме 53300 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 53000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 53000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей;

                                                                - 21 ноября 201 8 года в сумме 53000 рублей;

                                                                - -- в сумме 54000 рублей.

                                                                Всего Богдаевым К.А. выплачена сумма долга в размере 1 342 300 рублей.

-- Богдаевым К.А. в адрес Беляева С.Н. направлено уведомление с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 335 575 рублей (из расчета 1 342 300 рублей : 4). Претензия истца осталась без удовлетворения.

                                                                Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

                                                                В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

                                                                Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

                                                                Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

                                                                При таких обстоятельствах, истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заёмщика и иных поручителей исполнения обязательства.

                                                                Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу Богдаеву К.А., как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности согласно мирового соглашения, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Свидетель №1, Свидетель №2, Богдаевым К.А., Беляевым С.Н., перешло право регрессного требования выплаченного им долга, в том числе с Беляева С.Н., как содолжника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1/4 суммы оплаченного им долга в размере 335 575 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы ответчика Беляева С.Н. о том, что денежные средства, оплаченные Богдаевым К.А. по мировому соглашению, фактически принадлежат Свидетель №2, который ежемесячно передавал их Богдаеву К.А. разными способами: наличными; как финансовый директор ООО «Строители Амура», АО «Норт Вэй Консалтинг», ООО «Регионстрой», осуществлял денежные переводы со счетов указанных фирм на счёт адвокатского образования Богдаева К.А.; перечислял денежные средств на карту отца Богдаева К.А. - --5, а Богдаев К.А. вносил их в кассу ПАО «РОСБАНК», суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами.

Из представленной в суд выписки по операциям на счёте ПАО «РОСБАНК» в графе «Назначение платежа» указано внесение денежных средств на текущий счёт для погашения долга по мировому соглашению Богдаевым К.А. в те даты, которые указаны в исковом заявлении, начиная с -- по --, что свидетельствует о погашении долга именно Богдаевым К.А.

Из выписок по операциям на счетах ООО «Строители Амура», ООО «РегионСтрой», АО «Норт Вэй Консалтинг» следует, что действительно со счетов указанных организаций осуществлялись переводы денежных средств на имя адвокатского кабинета Богдаева К.А., целями переводов была оплата за полученные юридические услуги, командировочные расходы, что не свидетельствует о переводе денежных средств именно для оплаты по мировому соглашению.

Доводы ответчика Беляева С.Н. об аналогичном способе оплаты по мировому соглашению посредством --12, не рассматриваются судом, поскольку не относятся к существу спора.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате по мировому соглашению не за счёт истца, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарное обязательство, подлежат удовлетворению.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

                                                                Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 555 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером банка от --. Размер государственной пошлины соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555 рублей 75 копеек.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдаева Константина Александровича к Беляеву Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Николаевича в пользу Богдаева Константина Александровича в порядке регресса 1/4 часть от суммы оплаченного долга по мировому соглашению, заключенному между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и Свидетель №1, Свидетель №2, Богдаевым К.А., Беляевым С.Н. об оплате задолженности по кредитному договору -- от --, утверждённому -- Благовещенским городским судом --, в размере 335 575 (триста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, а всего 342 130 (триста сорок две тысячи сто тридцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий                                                                 Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено -- года