Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1728/2017 (33-35915/2016;) от 12.12.2016

Судья: Оврах В.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокубанского района в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к Попову Алексею Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика:

в пользу < Ф.И.О. >2 <...> рублей в счет возмещения морального вреда;

в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей в счет возмещения морального вреда;

в пользу < Ф.И.О. >2 <...> рублей в счет возмещения материального вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района 12.08.2016 поступило заявление Ильчевой Натальи Степановны - законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >1, <...>.р., а также заявление < Ф.И.О. >2 о защите прав в связи с неправомерными действиями Попова А.А., совершившего в отношении < Ф.И.О. >1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Новокубанского районного суда от 28.01.2015 года Попов Алексей Алексеевич, 12.05.1971 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы, и приговор вступил в законную силу 10.02.2015 года (л.д.61-67).

Приговором Новокубанского районного суда от 28.01.2015 года установлено, что 20.08.2013 года, около 15 часов 00 минут, Попов А.А., являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со скоростью 90 км/ч по стороне проезжей части автодороги по <...> Краснодарского края допустил столкновение своего автомобиля со скутером марки «<...>» под управлением водителя < Ф.И.О. >1 с пассажиром < Ф.И.О. >1

В результате данного ДТП водитель скутера марки «<...>» < Ф.И.О. >2 получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Пассажир скутера «<...>» < Ф.И.О. >1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

< Ф.И.О. >2 в связи с полученными в ДТП травмами признана инвалидом, неоднократно находилась на стационарном лечении с 24.07.2014 г. по 04.08.2014 г., с 02.03.2015 г. по 04.03.2015 г., с 15.06.2015 г. по 26.06.2015 г. по поводу травмы, полученной в результате ДТП в ГБУЗ «<...>» и ей проведены операции в связи с травмой, полученной в ДТП (л.д.23-25).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на водителя Попова А.А., который управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением Новокубанского районного суда от 20.10.2016 года был принят отказ истца < Ф.И.О. >2 от иска в части взыскания с Попова Алексея Алексеевича, 12.05.1971 года рождения в счет возмещения материального вреда здоровью денежных средств в размере <...>, <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >2, так как ранее Попов А.В. частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда от 20.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >2 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, кроме того взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение по данному делу, которым снизить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >2, и до <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >1, зачесть в счет компенсации <...> рублей, оплаченных ранее. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел расписку в получении <...> рублей от ответчика, кроме того судом не учтено имущественное положение ответчика.

Ответчик Попов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, указал на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

Законный представитель < Ф.И.О. >1 – Ильичева Н.С. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица < Ф.И.О. >2 в заседание суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить решение суда от 20.10.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что приговором Новокубанского районного суда от 28.01.2015 года Попов А.А., 12.05.1971 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10.02.2015 года (л.д.61-67).

Из вышеуказанного приговора установлено, что 20.08.2013 года, около 15 часов 00 минут, Попов А.А., являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, по обстоятельствам указанным в приговоре суда от 28.01.2015 года причинил вред здоровью истцам.

< Ф.И.О. >1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения, в виде сотрясение головного мозга, ушибленных ран правой нижней конечности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

< Ф.И.О. >2 в связи с полученными в ДТП травмами признана инвалидом, неоднократно находилась на стационарном лечении с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> по поводу травмы, полученной в результате ДТП в ГБУЗ «<...>» и ей проведены операции в связи с травмой, полученной в ДТП (л.д.23-25).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на водителя Попова А.А., поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Новокубанского районного суда от 28.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >2., и <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции правильно учел характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, которая является неосторожной, доказанность вины ответчика, отразившуюся в приговоре Новокубанского районного суда от 28.01.2015 года, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение судом первой инстанции ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не в том размере, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный и единственный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о низком уровне дохода, о находящейся на иждивении престарелой матери, а также об отсутствии подсобного хозяйства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы к существу рассматриваемых требований не относятся. Ответчик, в случае тяжелого материального положения не лишен возможности изыскать дополнительный заработок, а также права обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учтена расписка, по которой ответчик выплатил законному представителю истицы, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что данная расписка была написана при передаче законному представителю истицы <...> рублей в счет частичного возмещения материального вреда (л.д. 93), а не в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что расходы на лечение истцов, должны быть получены со страховой компании ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку от требований о возмещении расходов на лечение сторона истца отказалась, что подтверждается определением Новокубанского районного суда от 20.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>