Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2016 ~ М-5194/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Баранова ФИО7 к Чернышеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Рубцова ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Чернышева ФИО12. Виновным в ДТП признан водитель Чернышев ФИО13 который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № 163 были причинены механические повреждения, а Баранову ФИО14 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Чернышева ФИО15 произведён осмотр поврежденного
транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № 163 с участием эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Кадыров ФИО16 ИНН №) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Чернышева ФИО17, составила <данные изъяты>., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа- <данные изъяты> (с. 13 экспертного заключения).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарный вид на <данные изъяты> руб. (с.5 экспертного заключения).

В судебном заседании истец Баранов ФИО18 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чернышев ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП оспорил, сумму восстановительного ремонта не оспорил, настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, свои доказательства в опровержение иска не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Рубцова ФИО21, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Чернышева ФИО20, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик Чернышев ФИО22 Согласно справке о ДТП Чернышев ФИО23 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чернышев ФИО26 нарушил п. 13.8 ПДД РФ: при включении разрешенного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, с протоколом ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Вины истца Баранова ФИО27 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу Баранову ФИО28 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чернышева ФИО29 на момент ДТП не была застрахована.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Баранов ФИО30 обратился к ИП Кадырову ФИО31.

Согласно экспертному заключению ИП Кадырова ФИО32 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> гос.номер № 163 составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Кадырова ФИО33 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарного стоимости транспортного Citroen C4 гос.номер № 163 транспортного средства составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям ИП Кадырова ФИО34 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключения являются аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства в опровержение данного экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чернышева ФИО35 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда в пользу истца.

Размер утраты товарного стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением ИП Кадырова ФИО36 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которому у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чернышева ФИО37 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты>. (размер утраты товарной стоимости транспортного средства)), следовательно с ответчика Чернышева ФИО38 в пользу истца Баранова ФИО39 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, за составление экспертных заключений ИП Кадыров ФИО40 истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за разбор/сбор транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, данные заключения являются доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Чернышева ФИО41 в пользу Баранова ФИО42 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Баранова ФИО43 к Чернышеву ФИО44 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чернышева ФИО45 в пользу Баранова ФИО46 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2016 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: