Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10715/2020 от 21.02.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-10715/2020

(№ 2-10198/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Сагитовой Е.И., Денисенко В.Г.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. по доверенности Ершова С.Н. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев А.А. и Авдеева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..> руб., компенсации морального вреда в пользу Авдеева А.А. за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..> руб., компенсации морального вреда в пользу Авдеевой Т.Н. за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеева А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..>.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеевой Т.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..>

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеева А.А. денежную компенсацию морального вреда за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..>.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере <№..>

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеева А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <№..>.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеевой Т.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <№..>.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства госпошлину в размере <№..>.

В апелляционной жалобе представитель Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. по доверенности Ершов С.Н. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ниже наименьшего размера имущественной ответственности, предусмотренной законом. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Крмплекс» по доверенности Ягловой К.Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,10 марта 2017 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Авдеевым А.А., Авдеевой Т.Н. был заключен Договор №КЗ/285 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.Кореновская, 2, Литер 3 (2 этап строительства). Предметом Договора являлось строительство и передача однокомнатной квартиры №285 общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв.м. Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору составил 3 квартал 2018 года.

Согласно Договору №КЗ/285 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10 марта 2017 года, ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного в срок до 01 октября 2018 года.

В свою очередь Авдеев А.А., Авдеева Т.Н. приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <№..> руб. в. сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <№..> руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <№..>, штрафа – <№..>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до <№..> рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <№..> рублей (по <№..> рублей в пользу каждого истца) и штрафа - до <№..> рублей (по <№..> рублей в пользу каждого истца). Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцам, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до <№..> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. по доверенности Ершова С.Н. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года изменить в части.

Увеличить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеева А.А. размер неустойки с <№..> рублей до <№..> рублей и штрафа с <№..> рублей до <№..> рублей, компенсация морального вреда с <№..> рублей до <№..> рублей.

Увеличить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеевой Т.Н. размер неустойки с <№..> рублей до <№..> рублей и штрафа с <№..> рублей до <№..> рублей, компенсация морального вреда с <№..> рублей до <№..> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. по доверенности Ершова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.И. Сагитова

В.Г. Денисенко