Судебный акт #1 () по делу № 33-5050/2017 от 08.11.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-5050/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кульковой Олеси Анатольевны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кульковой Олеси Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Кульковой Олеси Анатольевны стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 105 708 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», отказать.

Обязать Кулькову Олесю Анатольевну после получения денежных средств в сумме 105 708 руб. 06 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» следующие строительные материалы: створку оконного блока в жилой комнате, стеклопакет оконного блока в жилой комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3544 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулькова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная сфера», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул.С*** в г.У***. Данный дом введен в эксплуатацию 12.12.2012. Застройщиком дома является ООО «Стройсфера». В 2013 году после передачи ей квартиры от застройщика, она сделала в квартире ремонт. После этого в стенах стали образовываться трещины.

ООО «КПД-2 «Жилстройсервис», куда она обратилась с заявлением 30.03.2017, комиссионным обследованием установило указанные повреждения в квартире, указав срок устранения 09.06.2017. Поскольку никаких мер ответчиками принято не было, просила суд взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 105 708 руб. 09 коп., неустойку за нарушение установленных сроков устранения строительных недостатков в размере 85 623 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кульковой О.А. – Чигрин В.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Указывает, что застройщик знал о строительных недостатках, поскольку присутствовал при осмотре квартиры истицы, соответственно, знал о необходимости устранения недостатков, однако мер к их устранению не принял, требования истицы в суде не признавал. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда не было оснований освобождать застройщика от неустойки. Также у суда отсутствовала возможность снижения штрафа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между ООО «Строительная сфера» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (участник) был заключен договор № 45/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

21.03.2012 между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Кульковой О.А. заключен договор уступки права требования № ***, по которому истице после завершения строительства передается двухкомнатная квартира № *** (*** подъезд. *** этаж), общей площадью – 61,8 кв.м, в жилом доме *** в микрорайоне «И***» в г. У***.

Строительство многоквартирного жилого дома в г. У***, по ул.С***, *** выполнено ООО «Строительная сфера» на основании разрешения на строительство № RU 73304000-348 от 27.10.2011, выданного Мэрией г.Ульяновска.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-229 от 12.12.2012 жилой дом введен в эксплуатацию.

07.02.2013 квартира передана истице по акту приема-передачи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире истицы имеются следующие строительные недостатки: повреждения и сколы в блоках, неравномерное выполнение швов, множественные образования трещин по блокам, в швах на всю высоту этажа, а также в местах стыковки керамзитобетонного пояса и конструкции стен из газобетонных блоков, а также перекос створок оконного блока, повреждение стеклопакета, скашивание углов по внутреннему контуру, внахлест, со стыковкой – по внешнему, не обеспечен обжим уплотняющих прокладок.

Установив, что строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ) взыскал с застройщика ООО «Строительная сфера» в пользу Кульковой О.А. стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 105 708 руб. 06 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительная сфера» было лишено возможности устранить выявленные недостатки в досудебном порядке, поскольку при составлении акта осмотра в марте 2017 года представитель застройщика не участвовал, претензия в адрес ООО «Строительная сфера» Кульковой О.А. не направлялась. Доказательств обратного, а также того, что застройщик уклонялся от исполнения своих обязательств, со стороны истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Подлежащий взысканию штраф в размере 57 854 руб. 03 коп. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд обоснованно снизил размера штрафа до 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кульковой Олеси Анатольевны – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи