Решение по делу № 2-2020/2017 ~ М-1874/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Андрея Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 112 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 636 535,20 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 138).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 марта 2017 года по вине водителя Демченкова А.В., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, осмотр повреждённого автомобиля ответчиком не произведён, не смотря на неоднократные уведомления о времени и месте осмотра автомобиля, передвижение которого было невозможно.

В судебном заседании представитель истца Миллера А.Ф. – Мигунова А.В., действующая на основании доверенности (л. д. 44), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 140, 146).

Истец Миллер А.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 139).

Третьи лица Демченков А.В., АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 145, 147).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2017 года в 19-40 часов на пересечении улиц Мира (дом 42) с ул. Липецкая г. Челябинска водитель Демченков А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ситроен-С государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Миллер А.Ф. (л. д. 8, 9, 10, 49, 50, 51).

Вина водителя Демченкова А.Ф. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 49), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 49, 50).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года Демченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушении пункта 13.9. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л. д. 9). Данное постановление Демченков А.В. не обжаловал.

В действиях водителя Миллера А.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Миллера А.Ф. была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 65).

04 апреля 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указал о том, что повреждённое транспортное средство не передвигается и просил в течение пяти рабочих дней организовать осмотр ТС, указав адрес места нахождения своего автомобиля (л. д. 12).

Страховщик в пятидневный срок осмотр повреждённого ТС не произвёл, в связи с чем истец 13 апреля 2017 года направил в адрес страховщика уведомление, в котором просил обеспечить явку представителя страховой компании 17 апреля 2017 года в 11-00 часов на оценку и осмотр автомобиля по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 33а, Автогоспиталь (л. д. 13, 14).

Представитель страховщика вновь на осмотр повреждённого ТС не прибыл.

17 апреля 2017 года истец повторно лично вручил страховщику уведомление, в котором вновь просил обеспечить явку представителя страховой компании 21 апреля 2017 года в 10-00 часов на оценку и осмотр автомобиля по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 33а, Автогоспиталь (л. д. 15).

Представитель страховщика вновь на осмотр повреждённого ТС не прибыл. Осмотр повреждённого ТС состоялся в отсутствие представителя страховщика.

Так, согласно заключению ООО НЭ «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 354 801,50 руб. (л. д. 23), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 17).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

03 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО НЭ «...» (л. д. 40), выплата страхового возмещения не произведена.

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 41), однако, получил отказ, все представленные в адрес страховщика документы были возвращены истцу (л. д. 6364).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, истец предпринял все меры к тому, чтобы повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, неоднократно уведомляя страховщика о времени и месте проведения осмотра его ТС, однако, страховщик свои обязательства по организации осмотра повреждённого ТС не исполнил, вернул документы истцу, выплату страхового возмещения не произвёл, тем самым нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 30 марта 2017 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 303 112 руб. (л. д. 114).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 303 112 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 636 535,20 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Период исчисления неустойки определён верно, расчёт размера неустойки, судом проверен, признаётся верным. Но поскольку в силу закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 42, 43), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 10 631,12 руб. (10 331,12 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 151 556 руб. (303 112 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░, ░. 2, ░░░░░░░░ 1, ░. ░░░░░░, 125047 (░░░ 7710045520, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 88, ░. ░░░░░░░░░, 454021),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ...,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 556 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░, ░. 2, ░░░░░░░░ 1, ░. ░░░░░░, 125047 (░░░ 7710045520, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 88, ░. ░░░░░░░░░, 454021),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 631,12 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░