Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 07.02.2014

Дело №12-27/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 03 марта 2014 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Борисова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Борисов А.Ю., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Борисов А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ. у ........ в ........ Республики Карелия.

В жалобе Борисов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировой судья не принял во внимание его доводы о противоправных действиях сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, который лишил его права на полное обследование в условиях медицинского учреждения врачом – наркологом.

Полагает, что составленный в отношении него административный протокол необоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Утверждает, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставил ошибочно, и не вникая в суть протокола, по указанию инспектора.

Полагает, что свидетель К.А.С. является заинтересованным лицом, поскольку он привлекался в качестве понятого.

Считает, что поскольку свидетель К.А.С. не указал, какие конкретно признаки алкогольного опьянения у него имелись, показания указанного свидетеля не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Борисова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Вина Борисова А.Ю. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых,

- протоколом об административном правонарушении,

- показаниями свидетелей М.В.Ю. и К.А.С.

При освидетельствовании Борисова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Аlcotest - 6810", имеющего свидетельство о поверке № ... сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <...>

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что помимо установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования с использованием технического средства измерения, у Борисова А.Ю. также были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Борисову А.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.Ю. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы Борисова А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД лишили его права пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( в ред. от 18 ноября 2013 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Борисов А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, копия которого ему вручена.

В связи с этим, у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Борисова А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Борисова А.Ю. том, что подпись в акте медицинского освидетельствования он ставил, не читая, и не вникая в смысл данного документа, несостоятельны, поскольку заявитель собственноручно в акте указал, что с медицинским освидетельствованием он согласен, копию данного документа получил на руки.

Показаниям свидетеля К.А.С. мировым судьей дана надлежащая оценка. Его показания обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу постановления, поскольку противоречий, ставящих под сомнение их достоверность они не имеют, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судьей, подтверждают виновность Борисова А.Ю. в совершении административного правонарушения. То обстоятельство, что К.А.С. не указал, какие конкретно признаки алкогольного опьянения имелись у Борисова А.Ю., не свидетельствует об отсутствия в действия последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, то обстоятельство, что К.А.С. был привлечен по делу в качестве понятого, не является основанием для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в качестве свидетеля по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что К.А.С. заинтересован в исходе дела, мировому судье представлено не было.

Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Борисовым А.Ю. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Борисова А.Ю. в управлении транспортным средством - автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Борисова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Борисова А.Ю. без удовлетворения.

Судья Е.С. Любимова