Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-1383/2017;) ~ М-1508/2017 от 01.12.2017

В окончательном виде решение изготовлено 24.08.2018

Дело № 2- 53/2018

66RS0028-01-2017-002005-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 21.08.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удот А.В. к Новоселову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Удот А.В., действуя через своего представителя Корсакова И.В., обратился в суд с иском к Новоселову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> кольцевой автодороги, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ЕКАД <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Удот А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новоселова В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены техническое повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новоселова В.Н, который в нарушение п. 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Удот А.В., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло столкновением. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП, постановление пор делу об административном правонарушении). Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего транспортного средства, на осмотр которой был вызван телеграммой виновник ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению виновника телеграммой составили <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Новоселова В.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Удот А.В. и его представитель Корсаков И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Удот А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № он двигался по ЕКАД со стороны г. ДД.ММ.ГГГГ в сторону г. <данные изъяты> В районе <данные изъяты> км.был затор. Примерно за 500 м. до перекрестка по ходу его движения он увидел дорожный знак <данные изъяты>), перестроился в правую крайнюю полосу движения и продолжил движение по ней прямо. Из-за погодных условий (шел дождь, был сырой асфальт) он не заметил дорожной разметки 1.8 и 1.18. При проезде перекрестка на СНТ «<данные изъяты>» ему не уступил дорогу двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Новоселова В.Н. Виновным в ДТП считает ответчика, который не уступил ему дорогу. Его же вина в ДТП отсутствует, допущенное им нарушение ПДД не сопутствовало ДТП. На его транспортном средстве указатель правого поворота включен не был, двигался он через перекресток прямо.Считает, что он в данной ситуации имел преимущество, а Новоселов должен был убедиться в безопасности своего маневра. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты> На месте ДТП он и Новоселов заполнили уведомления, нарисовали схему. Однако, он в тот момент был сильно взволнован из-за происшедшего, ответчик на него кричал, поэтому он признавал свою вину в ДТП. В ГИБДД их опросили, составили схему, в отношении обоих участников были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Он был привлечен за нарушение требований п. 1.3, и разметки 1.18 ПДД. Постановление не оспаривал. Просил взыскать с Новоселова В.Н., как с виновника ДТП в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, за эвакуатор <данные изъяты> рублей (после ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться), а также расходы на представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Корсаков И.В. поддержал доводы Удот А.В. об отсутствии его вины в ДТП, указав, что дорожная разметка 1.18 противоречила установленному на данном участке дороги дорожному знаку 5.15.3, указывающему на начало дополнительной полосы, который не запрещает выезд на перекресток, а лишь информирует участников дорожного движения о наличии дополнительной полосы на дороге. Дорожного знака, регламентирующего движение по полосам, не установлено. Удот двигался в соответствии с требованиями дорожного знака, в силу погодных условий дорожная разметка была неразличима. Удод пользовался преимуществом в движении. Новоселов же, совершая маневр поворота налево, не уступил ему дорогу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоселов В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ЕКАД со стороны г. Среднеуральска в направлении г. <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, с прицепом. В автомобиле находились пассажиры – его жена и дочь. В районе 40 км.он решил повернуть налево в СНТ «<данные изъяты>». В его направлении было две полосы движения : одна – прямо, вторая для поворота налево; во встречном направлении одна полоса для движения прямо, а также дополнительная полоса торможения, предназначенная для поворота направо (была нанесена дорожная разметка 1.8, 1.18). Он перестроился на крайнюю левую полосу, пропускал встречный поток транспортных средств. В какой-то момент двигавшийся во встречном направлении по основной полосе грузовой фургон остановился, водитель подал световой сигнал о том, что пропускает его. Он медленно начал пересекать основную полосу движения и поворачивать налево. Ему было известно, что во встречном направлении дополнительная полоса предназначена для поворота направо, понимал, что движущиеся по ней транспортные средства могут двигаться только в этом направлении. Как только он увидел, что по дополнительной полосе в прямом направлении движется автомобиль под управлением Удот, он остановился и вывернул руль влево. Водитель Удот, увидев его в последний момент, вывернул вправо. Столкновения избежать не удалось. Удот въехал правой частью своего автомобиля в его автомобиль, который остановился. На месте ДТП было заполнено уведомление, составлена схема, где были указаны дорожные знаки 5.15.3, 2.3.2, дорожная разметка 1.8, 1.18. На месте ДТП водитель Удот А.В. признал свою вину в ДТП. Он проигнорировал требования дорожной разметки, осуществил обгон попутного транспорта справа по полосе, предназначенной для торможения, в данной ситуациион не имел какого-либо преимущества, так как он не имел право выезжать на перекресток в прямом направлении. В ГИБДД они прибыли поздно. Объяснение от его имени было написано его сыном Новоселовым А. С вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке. Окончательного решения по настоящее время не принято. Считает, что его вина в ДТП отсутствует полностью, просил в иске Удот А.В. отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Удот А.В. (собственник Удот А.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новоселова В.Н. (собственник Новоселов А.В.). Данные обстоятельства подтверждены сведениями о дорожно - транспортном происшествии (<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль истца Удот А.В. получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Новоселова В.Н. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истецУдот А.В. обратился с иском о возмещении ущерба к Новоселову В.Н., указывая, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в действиях Удот А.В. было установлено нарушение п. 1.3. ПДД Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>). Ему вменено нарушение требований дорожной разметки 1.18. ПДД Российской Федерации. При вынесении постановления Удот А.В. событие административного правонарушения и свою вину не оспаривал.

В действиях водителя Новоселова В.Н. инспектором ДПС установлено нарушение п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Новоселов А.В. был привлечен к ответственности по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление им было обжаловано, окончательного решения по жалобе не принято. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности их объяснения по факту ДТП, изложенные ими собственноручнов бланке уведомленияпри оформлении на месте ДТП и составленную ими схему<данные изъяты>), объяснения, данные в ходе оформления материала по факту ДТП в отделении ГИБДД <данные изъяты>), схему (<данные изъяты>), а также объяснения сторон в судебном заседании, обозрев фотографии с места ДТП, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. В причинении имущественного вреда истцу в результате взаимодействия автотранспортных средств имеется вина как водителя Новоселова В.Н., так и водителя Удот А.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Новоселов А.В. двигался со стороны г. Среднеуральска в сторону г. <данные изъяты> и совершал поворот налево на перекрестке в сторону СНТ «<данные изъяты>», а Удот А.В. ехал во встречном направлении и объезжал образовавшийся затор перед перекрестком справа по полосе торможения, обозначенной дорожной разметкой.

В направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Удот А.В. были установлены дорожные знаки 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" и 5.15.3 "Начало полосы"(Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения); нанесена дорожная разметка 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части) и 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам).

Дорожный знак 5.15.3 относится к Знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Они предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, наименованиях населенных пунктов, порядке их проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог.

В соответствии с п. 9.7 ПДД Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 1.18 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации указывает на разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Подъезжая к перекрестку,Удот А.В. должен был следовать предписанию дорожной разметки 1.18, то есть повернуть направо, однако он продолжил движение прямо и выехал на перекресток в нарушение ПДД Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Новоселов В.Н. при повороте налево с главной дороги на второстепенную, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Удот А.В., двигающемуся по полосе торможения, прямобез изменения направления.

Доводы ответчика Новоселова В.Н. о том, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку Удот А.В. двигался во встречном ему направлении по полосе торможения, и потому не имел преимуществ в сложившейся дорожной ситуации, не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу пункта 3.21. Свода правил "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*СП 34.13330.2012, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 266, полоса торможения - дополнительная полоса движения на основной дороге, которая служит для того, чтобы дать возможность выходящим из основного потока автомобилям снижать скорость, не препятствуя основному движению.

Следовательно, посколькуУдот А.В. двигался по полосе торможения во встречном Новоселову А.Н. направлении, последний, свершая поворот налево, был обязан руководствоваться пунктом 13.12 ПДД Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной для Нововселова В.Н. полосе движения, то есть в момент, когда он уже начал совершать маневр поворота.

Описанные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон, при этом считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Удот А.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к перекрестку по полосе торможения, предписывающей движение направо, проигнорировал это и выехал на перекресток в прямом направлении, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Новоселова В.Н., совершавшего поворот налево, не убедившегося в безопасности своего маневра и допустившего столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения.

Исходя из этого, суд определяет степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Удот А.В. в размере <данные изъяты>%, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Новоселова В.Н. в размере <данные изъяты> %.

Заключение о стоимости материального ущерба, составленное ООО «<данные изъяты>», представленное Удот А.В., ответчиком Новоселовым А.В. оспорено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что считает размер ущерба завышенным, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ущерба в качестве доказательства.

Суд считает выводы оценщика ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция, справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

С учетом этого, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит - <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они были связаны непосредственно с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки (<данные изъяты>). Данные расходы подтверждены документально.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленной степени вины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом Удот А.В. были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» (ФИО16) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Подлежат возмещению и расходы по направлению истцом в адрес ответчика телеграммы – извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально установленной степени виныв размере <данные изъяты> рублейи <данные изъяты> рублей соответственно.

Удот А.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Однако, государственная пошлина при подаче иска была исчислена неверно. С учетом цены иска <данные изъяты> рублей оплате в соответствии со ст. 333.19 пп. 1 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала сумма <данные изъяты> рублей.

Указанные выше судебные расходы суд находит обоснованными, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей (соответственно <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.).

Удот А.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако, государственная пошлина при подаче иска была исчислена неверно. С учетом цены иска <данные изъяты> рублей оплате в соответствии со ст. 333.19 пп. 1 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала сумма <данные изъяты> рублей.

Указанные выше судебные расходы суд находит обоснованными, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, заключенный между Корсаковым И.В. и Удот А.В., расписка Корсакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил за оказание юридической помощи по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Участие представителя истца Корсакова И.В. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решением суда исковые требования Удот А.В. удовлетворены частично.

Таким образом, частичный отказ в иске Удот А.В. являлся основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах требований.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителем, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает возможным снизить размер расходов на юридические услуги, оказанные ответчику, до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> % от заявленной суммы, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Удот А.В. к Новоселову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова В.Н. в пользу Удот А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Удот А.В. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий-подпись

Решение не вступило в законную силу.

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь - К.Ю.Ахмедова

<данные изъяты>