Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20534/2019 от 25.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ Хантер», с государственным номером <...> <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4 и автомобиля «Порше Кайен», с государственным номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», с государственным номером <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4

В соответствие с положениями ФЗ <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Однако страховщик не произвел выплату.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы за выполнение работ по определению неисправностей ходовой части в размере 3000 руб.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлина в размере 12 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам краевого суда представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «УАЗ Хантер», с государственным номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4 и автомобиля «Порше Кайен», с государственным номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», с государственным номером <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >4

< Ф.И.О. >7 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение страховщик не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6 в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569916,57 руб.

Истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик выплату не произвел.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦЭУС-Юг» <...>/АС-18 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 488 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение ООО «ЦЭУС-Юг» <...>/АС-18 оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении неустойки до 360 000 руб., штрафа до 200 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>