Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Самара                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев жалобу МП <адрес> «Самараводоканал» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым МП <адрес> «Самараводоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МП <адрес> «Самараводоканал» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба МП <адрес> «Самараводоканал» без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, МП <адрес> «Самараводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что является собственником автомобиля МАВР58860Е, г/н №, однако данный автомобиль на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Самарские коммунальные системы» и находится в их пользовании.

В судебном заседании представитель МП <адрес> «Самараводоканал» жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. При этом пояснила, что согласно журналу регистрации путевых листов автомобиль МАВР58860Е, г/н № в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Коммунальник» не использовало.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАВР58860Е, г/н № находится в их пользовании, что также подтверждается копиями путевых листов.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МАВР58860Е, г/н №, собственником которого является МП <адрес> «Самараводоканал» не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, предоставленным ЦАФАП, и приобщенным к делу, на котором отчетливо виден факт совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Материалами дела подтверждается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является МП <адрес> «Самараводоканал».

При исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. вышеуказанным автомобилем, собственником которого является МП <адрес> «Самараводоканал», управлял работник ООО «Самарские коммунальные системы».

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО «Самарские коммунальные системы» подтверждается копией договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем имущества к нему, согласно которым автомобиль аварийно-технической службы МАВР-58860Е г/н № передан ООО «Самарские коммунальные системы». Кроме того, согласно копии путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Самарские коммунальные системы», указанным автомобилем управлял водитель ООО «Самарские коммунальные системы» Е.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, МП <адрес> «Самараводоканал» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Самарские коммунальные системы».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба МП <адрес> «Самараводоканал» является обоснованной, в связи с чем, подлежит удовлетворению, а вынесенные постановление и решение – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МП <адрес> «Самараводоканал» – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ о назначении МП <адрес> «Самараводоканал» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МП <адрес> «Самараводоканал» производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                    М.Н. Ретина