Постановление по делу № 4А-627/2019 от 10.06.2019

Дело № 4А-627-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 июля 2019 г.

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Соколова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобам Соколова А.А. и его защитника Калякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобах Соколов А.А. и его защитник Калякин А.А. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что доказательства виновности Соколова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения в материалах дела отсутствуют; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований и нарушено право Соколова А.А. на защиту.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. у дома № 20 по ш. Бызовское в г. Новокузнецк Кемеровской области, Соколов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Соколова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность в его совершении Соколова А.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Соколова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Соколова А.А. на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых, которые в соответствующих протоколе и акте удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 5).

Согласно указанному протоколу основанием для отстранения Соколова А.А. от управления транспортным средством, послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи (л.д. 3).

Состояние опьянения у Соколова А.А. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола «МЕТА АКПЭ-01М-01» (зав. № 11066), поверенного 17 июля 2018 г., не имеется (л.д. 5).

С результатом освидетельствования Соколов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5) и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные документы без каких-либо замечаний, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что употреблял алкогольные напитки (л.д. 2).

При таких обстоятельствах основания для направления Соколова А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Ссылка в жалобе на то, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель не содержит данных о результате освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01», на основании показаний которого у Соколова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,420 мг/л. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, Соколов А.А. согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования.

Таким образом, отсутствие на бумажном носителе показаний технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные, указывающие на то, что освидетельствование Соколова А.А. было осуществлено ненадлежащим техническим средством измерения, имеющим недостатки, которые повлияли на достоверность полученного результата, в материалах дела отсутствуют, авторами жалоб не представлены.

Ссылка на то, что понятые не видели факта управления Соколовым А.А. транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Вопреки доводам жалоб, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Соколову А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного процессуального акта (л.д. 2).

Доказательства, подтверждающие доводы жалоб о том, что сотрудниками ДПС на Соколова А.А. было оказано какое-либо давление, а также о нарушении права указанного лица на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции Соколов А.А. был введен в заблуждение и не понимал значение своих действий, не имеется.         В удовлетворении ходатайств защитника о вызове понятых мировой судья отказал обоснованно, о чем, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, вынес определение (л.д. 23, 35).

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели С. и Ц., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Показания свидетеля Е. о том, что Соколов А.А. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, были проанализированы судебными инстанциями в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Соколова А.А. возможности самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования основанием для отмены обжалуемых актов не являются, прекращение производства по делу не влекут.

Несогласие авторов жалоб с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобы Соколова А.А. и его защитника Калякина А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда         (подпись)         А.В. Ордынский