Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11565/2020 от 04.03.2020

Судья Радченко Д.В. Дело №33-11565/2020 (2-1311/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле - Гусельниковой И.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 июля 2014 г. по делу №2-1311/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 05 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства Горячевой Э.Я., Горячева С.А., Горячева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 июля 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - Гусельникова И.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда от 12 июля 2014 г. семье Горячевых стало известно в процессе сбора документов на приватизацию, они не были привлечены к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112,320 ГПК РФ, исходил из того, что лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос правах и об обязанностях которых был разрешен судом, необходимо представить не только доказательства уважительности пропуска этого срока, но также и того, что обжалуемым судебным постановлением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод законным и обоснованным.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2014 г. исковые требования Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Суд признал за Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А.в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому), на жилое помещение - квартиру, общей площадью <№..> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> «Н», квартира <№..>. (далее – спорная квартира). Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2014 г.

17 мая 2019 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от Горячевой Э.Я., Горячева С.А., Горячева А.С., как лиц, не привлеченных для участия в деле. От указанных лиц одновременно с апелляционной жалобой поступило ходататйство от 16 мая 2019 г., в котором они просят восстановить пропущенный процессуальный срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи 12 июля 2014 г. по делу 2-1311/14, в обоснование своего ходатайства указали, что о принятом судом решении узнали в процессе сбора документов на приватизацию, по неизвестной причине не были привлечены для участия в деле, лишение прав, доставленных нормами законодательства РФ, может являться основанием уважительности причин пропуска сроков на принесение апелляционной жалобы.

Согласно заявленного ходатайства Горячева Э.Я., Горячев С.А., Горячев А.С. просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 июля 2014 г. по делу №2-1311/14. Однако, данного решения суда в деле не имеется.

Вместе с тем, заявители в своем ходатайстве не указывают какие их права, и законные интересы затрагиваются или нарушены принятым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-98/16 по исковому заявлению Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А. к Горячевой З.Я. 0б устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже некапитальных строений вспомогательного использования, вступившем в законную силу 12 апреля 2016 г., решением Лазаревского районного г. Сочи от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-1607/2017 по исковому заявлению Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А. к Горячевой Э.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа навеса, вступившим в законную силу 09 ноября 2017 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 09 ноября 2017 г. по делу №33-35655/17, установлено, что Горячева Э.Я. вселена и проживает в квартире <№..> жилого дома <Адрес...>. Данное обстоятельство подтверждено и самими заявителями - Горячевой Э.Я. и Горячевым С.А., поскольку ими в апелляционной жалобе на решение суда от 22 августа 2017 г. указан адрес своего места жительства: <Адрес...>, а адрес истцов - Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А. - <Адрес...>

При этом, заявители указали в данном ходатайстве своим местом жительства: <Адрес...>

Однако, как следует из заочного решения суда от 18 июля 2014 г., по адресу: г. <Адрес...> находится квартира, принадлежащая истцам Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеперечисленных норм права и установленных вступившими в законную силу судебных постановлений следует, что кроме истцов – Петренко Р.А., Петренко А.Г., Петренко С.А. иные лица никогда не вселялись в занимаемую квартиру, не имели и не имеют на нее каких-либо притязаний, в том числе и Горячева Э.Я., Горячев С.А., Горячев А.С., доказательств иного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители обратились спустя более трех лет с момента, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, при этом не указывают о данном обстоятельстве и не приводят уважительных причин и допустимых доказательств пропуска данного срока.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заявителя узнали или должны были узнать о данном судебном акте, ознакомились с ним и имели такую возможность при рассмотрении указанных выше гражданских дел с их участием №2-98/16, №2-1607/2017, №33-3655/17, то есть 04 марта 2016 г., 22 августа 2017 г. и 09 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, лицами, не привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░