Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8000/2014 ~ М-7488/2014 от 01.09.2014

№ 2-8000/22

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

В составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моричева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о признании привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ООО «Север-Строй» Моричев А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. С целью своевременного заключения хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечения выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, а так же по причине наличия у ООО «Север-Строй», юридический адрес которого указан в трудовом договоре <адрес>, территориально-обособленного подразделения «карьер», расположенного в <адрес> РК, трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день. В силу специфики выполняемой работы строго установленного графика рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Север-Строй» ему не устанавливалось, стационарного рабочего места не создавалось. Для оперативного решения возникающих производственных вопросов истцу были предоставлены сим-карта с телефонным номером +№, ноутбук с установленной специализированной программой «Этран» для круглосуточного оформления железнодорожных приемо-отгрузочных документов, для юридической значимости транспортных документов оформлена электронная цифровая подпись. В связи с невыплатой заработной платы более 15-ти дней и на основании ст. 142 ТК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ., в день рассмотрения Петрозаводским городским судом дела № №, истцу стало известно о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением по п.6а ст.81 ТК - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.Увольнение истец считает незаконным, прогулов он не совершал, несмотря на систематические задержки по выплате заработной платы порученную работу выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий до ДД.ММ.ГГГГ не имел. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушено действующее трудовое законодательство. В день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, не предоставлен расчет и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, нанесенный неправомерными действиями администрацией предприятия ответчика, истец оценивает в <данные изъяты>. Действия ответчика по увольнению истца в период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного периода, он расценивает как расправу над неугодным сотрудником, решившимся защищать свои трудовые права, это повлекло для него возникновение нравственных страданий, психоэмоциональный стресс, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей и законов РФ, он имел определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде задержки выплаты заработной платы и незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку это лишает возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, своевременно и в нужном объеме оплачивать медико-реабилитационные мероприятия по поддержанию своего здоровья. На основании изложенного истец просит: признать привлечение к дисциплинарной ответственности Моричева А.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным, а приказ генерального директора ООО «Север-Строй» Закаржевского от ДД.ММ.ГГГГ за № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст.81 ТК РФ - недействительным. Восстановить на работе в ООО «Север-Строй» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Север-Строй» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Обязать ООО «Север-Строй» произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодных, основного (в количестве <данные изъяты> дня) и дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день (в количестве <данные изъяты> дней), дополнительных дней отпуска для работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (в количестве <данные изъяты> дней) в общей сумме к начислению - <данные изъяты> руб., к выплате за минусом НДФЛ - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Север-Строй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил требования, указав, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (даты издания приказа об увольнении) был должен зафиксировать факт прогулов - отсутствие по юридическому адресу предприятия, учесть обстоятельства такого отсутствия. Ответчику не могло быть не известно, что по юридическому адресу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отсутствие не несет за собой неисполнение должностных обязанностей, так как в указанный период непосредственные решения по организации деятельности предприятия (заключение договоров на 2014 год и иное) происходят в Санкт-Петербурге и постоянная связь с ним имеется. Истец полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как в указанный период он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования к ООО «Север-Строй» о выплате задолженности по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и удовлетворены. Судом установлен факт наличия трудовых отношений с ООО «Север-Строй», факт невыплаты заработной платы, право на возмещение неполученного среднего заработка за весь период ее задержки. Признание судом требований по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными служит подтверждением факта исполнения им трудовых обязанностей в указанный период.

Дополнительным подтверждением нарушения ответчиком его трудовых прав так же может служить: отсутствие выплаты окончательного расчета при увольнении; не выдача документов, связанных с работой, а именно трудовой книжки, справки о заработке за 2014г. и 2 предшествующих года, необходимых для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применен позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Истец на основании изложенного просил: признать привлечение его к дисциплинарной ответственности по пункту 6а ст.81 ТК РФ незаконным, приказ генерального директора ООО «Север-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; изменить причину увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ООО «Север-Строй» ущерб, причиненный противоправными действиями ООО «Север-Строй» в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Север-Строй» произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Север-Строй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (оплата проезда от места жительства в суд для участия в заседаниях) возложить на ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указали, что с иском не согласны, однако готовы изменить формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что компенсация морального вреда является завышенной. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Моричев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Север-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из объяснений истца, его рабочее место фактически определено не было, работа носила разъездной характер. В силу специфики выполняемой работы строго установленного графика рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Север-Строй» ему не устанавливалось, стационарного рабочего места не создавалось. Для оперативного решения возникающих производственных вопросов истцу были предоставлены сим-карта с телефонным номером +№ ноутбук с установленной специализированной программой «Этран» для круглосуточного оформления железнодорожных приемо-отгрузочных документов, для юридической значимости транспортных документов оформлена электронная цифровая подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение произведено на основании докладной записки, что усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке на имя Генерального директора ООО «Север-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ., составленной заместителем директора по кадрам ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Моричев А.В. отсутствовал на своем рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия не имеется.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте суду не представлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Моричева А.В., ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить в адрес ООО «Север-Строй» объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, а также почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, данное письмо получено Моричевым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия Моричева А.В. на рабочем месте, подписанный заместителем директора по кадрам, в материалы дела представлена копия, подлинник документа не представлен, в то время как копия заверена печатью предприятия и подписью неустановленного лица.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку Моричеву А.В., согласно направленному в его адрес письму, и полученному им ДД.ММ.ГГГГг., было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения истцом письма с истребованием объяснений, и до истечения срока, в течение которого такие объяснения предложено дать.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Моричева А.В. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен не надлежащим образом, так как не подписан свидетелями, подлинник акта ответчиком суду не представлен.

Кроме того, работодателем пропущен срок, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, который составляет во всех случаях применения дисциплинарных взысканий, не позднее одного месяца со дня обнаружения, учитывая, что, по мнению ответчика, Моричев А.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств, что о допущенном нарушении работодатель узнал только за месяц до издания приказа об увольнении Моричева А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности привлечения Моричева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и, следовательно, признании недействительным приказа генерального директора ООО «Север-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Моричева А.В.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законных оснований, учитывая требования его искового заявления, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которого составляет <данные изъяты>., данный расчет ответчиком не оспаривается.

Между тем, учитывая, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Моричева А.В. к ООО «Север-Строй» с ответчика взыскана задолженность по заработной плате включительно по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> день х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. среднедневной заработок).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств, что за указанный Моричевым А.В. период работы ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска.

Судом представленный расчет проверен, он является правильным, произведен с учетом ранее взысканных судом сумм по гражданскому делу № №., ответчиком расчет не оспаривается, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>. ( за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что длительное время работал у ответчика, считает такое отношение к нему несправедливым, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> рублей является явно завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая конкретные обстоятельства дела, в возмещение вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда от места жительства в суд для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Указанные расходы истца подтверждены документально, в дело представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Моричева А.В., чеки и квитанции с автозаправочных станций, расчет с обоснованием расстояния и расхода топлива, также представлены квитанции по оплате почтовых отправлений, поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Север-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Моричева Алексея Викторовича недействительным, привлечение Моричева Алексея Викторовича к дисциплинарной ответственности по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Моричева Алексея Викторовича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу Моричева Алексея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Север-Строй в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2014г.