Решение по делу № 2-2646/2016 ~ М-1913/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Манзарова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Заварзиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Заварзиной Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190370,82 руб., из которых: 186672,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 595,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 3102,85 руб. – задолженность по пени, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5007,42 руб., расходы на оплату госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 3102,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,6% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-ого числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 7853,27 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 330 000 руб. Однако ответчиком условия по погашению кредитного обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 190370,28 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял требования. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с Заварзиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281823,82 руб., из которых: 244623,27 руб. – остаток ссудной задолженности, 34097,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 3102,85 руб. – задолженность по пени. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191230,94 руб., в том числе основной долг – 187541,41 руб., проценты – 595,69 руб., пени – 3102,85 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представитель истца по доверенности Манзаров П.М. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, уточнив, что просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уменьшать пени, поскольку истец просит взыскать только часть начисленной пени.

Ответчик Заварзина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Заварзина Е.В. исковые требования признавала частично, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагала размер основного долга большим, чем заявляет истец, однако просила взыскать задолженность в пределах заявленных требований. С согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» и Заварзиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 330 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,6% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. № кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Согласно п. № кредитного договора размер пени определен 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетами задолженности, не оспоренными ответчиком, в сторону уменьшений требований, графиком платежей, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства перед истцом в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, им нарушены установленные договором сроки возврата очередных частей кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность Заварзиной Е.В. по кредитному договору составляет 191239,94 руб., из которых: 187541,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 595,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 3102,85 руб. – задолженность по пени.

По возникшему спору о наличии задолженности по основному долгу в размере большем, чем заявлено ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пределах требований, заявленных истцом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредиту, процентам и пени в размере, указанном истцом.

По заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижений пени, так как согласно расчету пени составляет 31806,6 руб., из которых ко взысканию заявлены 3102,855 руб., поэтому суд считает пени подлежащим взысканию с ответчика, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Заварзиной Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5007,42 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском. Расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3102,85 руб. не подтверждены документально, поэтому расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзиной Е. В. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191239,94 руб., из которых: 187541,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 595,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 3102,85 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007,42 руб., всего на сумму 196 247,36 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Д. Бунаева