Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2016 от 12.07.2016

Определение

02 августа 2016г.

<адрес> федеральный суд в составе

Председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО»Европлан Лизинговые Платежи» на определение мирового судьи

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № <адрес> отказал заявителю ООО»Европлан Лизинговые Платежи» об изъятии из владения ответчика Медянниковой транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ООО»Европлан Лизинговые Платежи» за счет средств ответчика

На данное определение представителем ООО» Европлан Лизинговые Компании» была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи и принятии обеспечительных мер виде ареста транспортного средства автомашины ВАЗ 21104, его изъятия из владения ответчика и передачи на ответственное хранение заявителю с условием хранения за счет средств ответчика.

Стороны в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, удовлетворив частично жалобу заявителя по следующим основаниям.

Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО»Европлан Лизинговые Платежи» было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Мединниковой И.С., мотивируя тем, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям соразмерности заявленному истцом требованию. В частности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, между тем стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем при отчуждении ответчиком своего имущества, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчиков, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчиков от выплаты долга по судебному акту.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор по которому заявитель –истец обязан передать ответчику Медянниковой И.С. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомашины составляет <данные изъяты>.

Как видно из расчета, Медянникова перестала исполнять условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности лишь увеличилась.

Доводы Медянниковой, изложенные в мировом суде, что автомашина нужна ей для поездки на работу и в школу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае свидетельствует о недобросовестности Заемщика и неисполнения судебного акта, что ставит истца в неравное положение перед должником Медянниковой, которая на денежные средства истца приобрела транспортное средства и уклоняется от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВС.РФ от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления в суд без извещения сторон.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц суд может принять решение об обеспечении иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При этом суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о наложении ареста на транспортное средство, изъятии из владения ответчика Медянниковой транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ООО»Европлан Лизинговые Платежи» за счет средств ответчика, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Оснований для применения мер по передаче транспортного средства заявителю и хранении его за счет средств ответчика не могут быть удовлетворены, так как после вынесения решения суда, которое сторонами не обжаловалось, исполнение решения и меры по обеспечению решения суда возлагаются, в соответствии с требованиями ст. 80 «Об исполнительном производстве « на службу судебных приставов- исполнителей.

Доводы суда, что о несоразмерности стоимости транспортного средства и взыскания суммы по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашина была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году и рыночная стоимость данной автомашины в настоящее время значительно понизилась, о чем не отрицала в судебном заседании у мирового судьи Медянникова И.С., указав также, что помимо этого автомашина попала в дорожно- транспортное происшествие <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определение судьи в части отказа ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль ответчика модели <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска нельзя признать законным и обоснованным. Определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер VIN) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Запретить МРЭО ГИБДД МО МВД России<адрес> совершать регистрационные действия с указанным выше транспортным средством.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок

Судья - <данные изъяты>