Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-681/2016 от 10.08.2016

Дело № 4/13-681/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 13 сентября 2016 г.

    Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

    при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием прокурора - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пяткиной Т.В., действующей по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Барбулат В.С., __.__.____ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Барбулат В.С. осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года:

по п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО1 – ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО1 – ущерб 12 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2– ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3 – ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО4 – ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО5 – ущерб 3500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО6. – ущерб 10 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО7 – ущерб 4500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО8 – ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО9 – ущерб 4000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО10 – ущерб 9 000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденная обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ.

     Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденной, согласно ее письменному заявлению, изложенному в расписке.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации колонии, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

    При этом, суд учитывает требования статьи 6, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изложено в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в том числе, дополнена частью второй, согласно которой: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в отношении осужденной Барбулат В.С. следует изменить:

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО1), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО4), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО5), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО7), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО8), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ);

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО9), следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которым смягчить назначенное наказание.

    Наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, также следует смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной Барбулат В.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в отношении осужденной Барбулат В.С. изменить:

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО1), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО4), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО5), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО7), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО8), переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденной Барбулат В.С., квалифицированные по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО9 переквалифицировать на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, она имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия         Р.Р.Ибрагимова