Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2020 ~ М-2876/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2761/20

УИД: 51RS0003-01-2020-004574-42

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Сисенко К.С.,

с участием:

представителя ответчика                            Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щапкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с иском к Щапкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Щапковым В.В. был заключен договор № путем обращения должника в банк с заявлением о получении кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 15 апреля 2014 года перешло к НАО «ПКБ».

У ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 83 256 рублей 72 копеек, задолженность по процентам в размере 50 372 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не согласился с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Щапков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Васильева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в материалы дела не представлен письменный кредитный договор, в связи с чем стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1176/19, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года Щапков В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты «Кредит доверия», в соответствии с которым выразил свое предложение о заключении с ним договора, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 100 000 рублей, и выпустить ему банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Лимит кредита составил 100 000 рублей под 26% годовых, определен размер минимального обязательного платежа в погашение кредита. Срок льготного периода до 50 дней.

Таким образом, Щапковым В.В. направлено истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Правилах, то есть направлена оферта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты Щапкова В.В. стали действия банка по открытию на имя ответчика счета, предоставлению лимита кредитования и перечислению на указанный счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету. То обстоятельство, что Щапков В.В. воспользовался лимитом кредитования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено внесением им денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 2.1 Условий кредитования специального карточного счета акцептом банка оферты клиента (в части установления и открытия кредитного лимита), является установление кредитного лимита к специальному карточному счету в размере, указанном в анкете-заявлении. Кредитный лимит устанавливается только послед подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил в случае остатка непогашенной ссудной задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным, клиент производит обязательный платеж в размер, установленном тарифом.

Погашение обязательного платежа осуществляется в период с первого рабочего дня по 10-е число месяца, следующего за отчетным.

В дату окончания действия кредитного лимита клиент обязан осуществить погашение полной задолженности клиента (пункт 3.2 Правил).

Согласно пункту 5.4 Правил Банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней. Требование о досрочном возврате предъявляется банком в письменной форме, при этом датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последний, согласно выписке из лицевого счета №, воспользовался.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 83 256 рублей 72 копеек, задолженность по процентам в размере 50 372 рублей 11 копеек.

31 августа 2017 года между НАО «ПКБ» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно приложению к договору цессии от 31 августа 2017 года (приложение № 1), НАО «ПКБ» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 83 256 рублей 72 копеек, задолженность по процентам в размере 50 372 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска 17 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Щапкова В.В. задолженности кредитному договору, который впоследствии был отменен 05 февраля 2020 года по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 августа 2020 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В материалах дела содержится уведомление о новом кредиторе от 15 октября 2017 года, в котором НАО «ПКБ» направило требования о возвращении Щапковым В.В. задолженности по договору № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек.

Применительно к разрешаемому спору, учитывая, что срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности кредитором, которое реализовано истцом путем направления уведомления от 15 октября 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с 15 октября 2017 года. Доказательств направления кредитором Щапкову В.В. более ранних требований о возврате задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133 628 рублей 83 копеек.

Оснований исчислять срок исковой давности для просроченных повременных платежей не имеется, поскольку сторонами не утвержден как график платежей, так и их ежемесячный размер, право истца истребовать сумму задолженности в случае нарушения условий договора путем направления соответствующего требования предусмотрено пунктом 5.4 Правил.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие единого документа, содержащего все условия кредитного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, тогда как общие положения о займе (кредите) не устанавливают подобного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 872 рублей 58 копеек (л.д. 5,6), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щапкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Щапкова В.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитной карты № от 15 апреля 2014 года в размере 133 628 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 58 копеек, а всего взыскать 137 501 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник