Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-931/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                              04 декабря 2014 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                 Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                              Бургер Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 981/2014 по иску администрации г. Благовещенска к Юркову Сергею Анатольевичу о запрете строительства объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Благовещенска    обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд к Юркову Сергею Анатольевичу о запрете строительства объекта недвижимости, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска было установлено, что на земельном участке с кадастровом № по адресу: <адрес>, Юрковым С.А. осуществляется строительство объекта капитального строительства – выполняется кирпичная кладка.

Администрация г. Благовещенска считает, что дальнейшие работы по возведению объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке подлежат запрету по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законом Амурской области от 14.03.2005 № 447-03 муниципальное образование город Благовещенск наделен статусом городского округа.

В соответствии с п.п.5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичная правовая норма закреплена в п.18 ч.1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89.

Однако, в нарушение указанных положений законодательства, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым №, возводится без получения разрешения на строительство.

Таким образом, самовольное строительство на земельном участке с кадастровым № нарушает предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 18 ГрК РФ, п. 18 ч.1 ст. 33 Устава МО г. Благовещенска, право администрации г. Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ.

    На основании изложенного, истец просит запретить Юркову С.А. строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по иску администрации г. Благовещенска к Юркову С.А. о запрете строительства объекта недвижимости для рассмотрения передан в Ивановский районный суд.

    Ответчик – Юрков Сергей Анатольевич предоставил отзыв, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям:

Ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилья, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.При этом, п. 1 ч. 17 данной статьи устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, а также кадастровой выпиской, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, разрешенное использование (назначение) участка с кадастровым № определено как индивидуальное жилье.

Соответственно, цели использования земельного участка никоим образом не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимость строительства гаража была обусловлена наличием у него значительного количества транспортных средств и отсутствием места для их надлежащего хранения.

Принимая во внимание указанные нормы градостроительного законодательства, им было реализовано право на строительство гаража без обращения в орган местного самоуправления за разрешительной документацией.

В дальнейшем после окончания строительства право собственности на гараж как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в упрощенном порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, необходимо отметить, что на дату составления специалистом отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска ФИО4 акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он уже закончил строительство гаража и подал документы на регистрацию права собственности в регистрирующий орган.

Указанный акт был составлен в его отсутствие.Фототаблицу, приобщенную к материалам дела истцом в подтверждение приведенных доводов, недопустимо оценивать как надлежащее доказательство в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и строящийся на нем объект капитального строительства.Следовательно, невозможно установить, что фотоснимки отображают процесс возведения им спорного объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

В целом, Администрацией муниципального образования города Благовещенска не представлено доказательств подтверждающих, что его действиями нарушены права истца.

Возведенный гараж не может расцениваться как самовольная постройка. Поскольку не попадает ни под один из признаков установленных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, объект возведен собственником земельного участка, на котором она расположена, целевое назначение земельного участка не нарушено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, учитывая, что на момент предъявления иска Администрацией города Благовещенска строительство гаража уже фактически было окончено, удовлетворение заявленных истцом требований в настоящее время не представляется возможным.

Представитель истца – администрации г. Благовещенска – Гаранина В.Г. в телефонограммепросила судебное заседание провести в её отсутствие, в связи с занятостью на работе, иск рассмотреть по заявленным требованиям. Полагала, что строящийся объект по адресу: <адрес> будет жилым домом, так называемой «гостинкой», в подтверждение данного довода свидетельствует наличие уже имеющейся детской площадки с песочницей, детскими тренажерами, расположенных около здания, кроме того, оконные проемы и их расположение схожи с объектами жилого строительства, а въездные автомобильные ворота в здание – это будут гаражи или стояночныеместа для автомобилей жильцов, чего она не исключает.

В судебных заседаниях представитель ответчика – Деревянкина О.С. обстоятельства, изложенные в отзыве, поддержала. Пояснила, что не отрицает того обстоятельства, что после судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонил представитель администрации, может быть это был и ФИО4, сказал ей о необходимости актирования объекта по определению суда, на что она согласилась, и попросила назвать дату. На что представитель администрации сказал, что с датой «уточниться» и ей перезвонит, однако, в последующем он ей не перезвонил. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.А. не получал, о том, что в отношении Юркова С.А. будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ административное дело ни ей, ни Юркову С.А. не было известно. Перед началом судебного заседания она ознакомилась с материалами административного дела и, естественно, ею, как представителем Юркова С.А. будет подана соответствующая жалоба. Доводы представителя истца о том, что объект капитального строительства будет использоваться Юрковым С.А. как «гостинка» несостоятелен, детская площадка находится на придомовой территории МКД, что отчетливо видно на представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда фотографиях. Не отрицает, что действительно изначально Юрковым С.А. планировалось на земельном участке с кадастровым № возвести объект розничной торговли, в связи с чем, и было подано ею заявление от имени Юркова С.А. о внесении изменений в градостроительный план, но так как план не был утвержден администрацией г. Благовещенска, а Юркову С.А. «не было дано добро» на строительство объекта розничной торговли, впрочем как и прямо отказано в этом, то Юрковым С.А. было принято решение о строительстве гаража в личных целях, для хранения многочисленной техники семьи Юрковых и запчастей к ним.

Представителитретьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, инспекции государственного архитектурного – строительного надзора по Амурской области, отдел НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, как и отзыва на иск.

    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Юркову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилья, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта, составленного 15.08.2014 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска - ФИО4, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в квартале №, следует, что на данном участке ведутся работы по строительству капитального объекта недвижимости (выполняется кирпичная кладка), без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство, что является нарушениемГрК РФ. Приложением к акту являются фототаблица и схема расположения земельного участка.

Указанный акт и послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска, в рамках которого заявлено требования о запрете строительства до получения соответствующего разрешения на строительство.

     Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком ведутся работы по строительству объекта, на которое необходимо получение разрешения в установленном законом порядке, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Данный вывод суда основан на нижеследующих обстоятельствах:

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – гараж с кадастровым № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.Ю. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, нежилое трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юркову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше здание.

При этом, основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимости, которая в соответствии с п.3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

    Согласно представленной Юрковым С.А. декларации от ДД.ММ.ГГГГ объект, в отношении которого подано заявление о регистрации права собственности, представляет собой объект завершённого строительства – гараж, трехэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год создания – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится и вкадастром паспорте на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным паспорта гараж является объектом завершенного строительства.

Вышеуказанный акт от 15.08.2014, в котором указано на ведение строительства, составлен в отсутствие собственника земельного участка – Юркова С.А. (его представителя), доказательства уведомления ответчика или его представителя о необходимости прибытия на место осмотра в определенное время истцом не предоставлены.

    Идентифицировать объект, строительство которого запечатлено на фотографиях, приложенных к акту от 15.08.2014, с тем объектом, в отношении которого заявлено требование о приостановлении строительства, невозможно, в виду отсутствия адреса объекта, большим количеством объектов строительства в <адрес>.

Повторный акт от 21.11.2014, в котором указано на то, что ответчиком возведен трехэтажный каркас из белого силикатного кирпича, выполняются работы по устройству кровли, также составлен в отсутствие ответчика (его представителя), между тем судом до сведения представителя истца доводилась информация о необходимости предоставления акта осмотра, со схемой земельного участка, фототаблицей, содержащих подписи ответчика и /или его представителя (сопроводительная от 17.11.2014).

    Указание представителя истца в акте от 21.11.2014 на то обстоятельство, что представитель Юркова С.А. – Деревянкина О.С. отказалась принимать участие в осмотре, ничем не подтверждено, Деревянкина О.С. категорически отрицает её уведомление о дате и времени осмотра.

Более того, сведения, изложенные в акте о том, что ответчиком ведутся работы по установке кровли (на 21.11.2014) не соответствуют фотографиям, предложенным к акту, на которых зафиксировано наличие кровли. Фотографии, подтверждающие наличие кровли, представлены и ответчиком – 28.11.2014. При этом, то что речь идет об одном объекте, сфотографированным и представителем истца, и ответчиком, можно сделать исходя из «привязки к местности»: рядом с фотографированным объектом запечатлен один и тот же МКД.

Действительно, на фототаблице, приложенной акту от 21.11.2014, зафиксировано здание без окон. Однако, из договора, заключенного между Юрковым С.А. и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что заказчик поручает исполнителю не только установить оконную продукцию из ПВХ на объекте по адресу: <адрес>, но и демонтировать старую.    При этом, данный акт был предоставлен представителем ответчика в материалы дела до возложения на истца обязанности по повторному актированию.Актом от 28.11.2014 подтверждается выполнение ООО <данные изъяты> работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Материалы административного дела, возбужденного на основании обращения администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юркова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, затребованного судом по ходатайству истца, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для дела.

Более того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Юркова С.А. по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ, за истечением давности, не вступило в законную силу на момент принятия решения (согласно ст. 30.3 КоАП РФ, т.к. отправлено в адрес Юркова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения Юрковым С.А. данного постановления отсутствуют).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы административного дела противоречат позиции истца: так, согласно материалам административного дела Юрковым С.А. ведется строительство объекта розничной торговли, однако представителем истца – Гараниной В.Г. указано, что возведенный ответчиком объект она относит к разряду «гостинок»…

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по адресу:                 <адрес> расположен объект завершенного строительства, и, следовательно, истцом неверно избран способ защиты права.

Данный вывод суда зиждется в том числе и на позиции истца, указанной им в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что регистрация права собственности ответчика на объект капитального строительства сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, суд считает нецелесообразным рассматривать доводы истца о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство, применительно к положениям ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ…

Меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области и Юркову С.А. совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и объекты капитального строительства, расположенные на нем, а также в возложении на Юркова С.А. обязанности приостановить строительство объектакапитального строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 29.08.2014, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска к Юркову Сергею Анатольевичу о запрете строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2014.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.