Решение по делу № 2-93/2021 (2-1048/2020;) ~ М-1121/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-93/2021

УИД 29RS0001-01-2020-001927-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 июня 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице филиала в Архангельской области к Поповой Н. И., Попову И. С., Поповой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице филиала в Архангельской области (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25520 руб. 45 коп., в том числе: 22278 руб. 57 коп. – основной долг (просроченные платежи с 25 апреля 2019 года); 3241 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 12 августа 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2017 года между Поповым С.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Попову С.А. кредит в сумме 43000 рублей на неотложные нужды. По условиям соглашения Попов С.А. обязался не позднее 11 августа 2019 года путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,5% годовых, начисленную неустойку в случае неисполнения и (или) исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по соглашению. Заемщиком было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 31 августа 2018 года Попов С.А. умер. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика. В выплате было отказано, так как Попов С.А. с февраля 2015 года обращался за медицинской помощью по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения. В соответствии с условиями Программы коллективного страхования и п. 1.7.1 договора коллективного страхования № не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной и щитовидной железы. В связи с этим, страховщик отказал банку в выплате страхового возмещения и возвратил страховую премию в размере 236 руб. 50 коп. На момент смерти Попов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Н.И. Банк пришел к выводу, что у умершего заемщика имеется возможный наследник, который мог принять имущество, оставшееся после смерти Попова С.А. 12 октября 2020 года в адрес Поповой Н.И. банком направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

Определением Вельского районного суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов И.С., Попова В.С.

АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель банка Нечесов И.П., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме к надлежащему ответчику.

Ответчики Попова Н.И., Попов И.С., Попова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Попова Н.И., Попова В.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>., Попов И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчикам по адресам их регистрации.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 22 июня 2021 года ответчиками получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанных лиц в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Поповым С.А. было заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 43000 рублей. Срок возврата кредита определен не позднее 11 августа 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Зачисление кредита произведено на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету от 11 августа 2017 года и банковским ордером №.

В этот же день заемщиком было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному соглашению исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Попов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

При жизни Попов С.А. обязательства кредитного соглашения досрочно не исполнил.

После смерти Попова С.А. какие-либо платежи в погашение задолженности не вносилось.

АО «Россельхозбанк» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика. В выплате было отказано, так как Попов С.А. с февраля 2015 года обращался за медицинской помощью по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения. В соответствии с условиями Программы коллективного страхования и п. 1.7.1 договора коллективного страхования № не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной и щитовидной железы. В связи с этим, страховщик отказал банку в выплате страхового возмещения и возвратил страховую премию в размере 236 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 14 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2017 года составляет 25520 руб. 45 коп., из которых 22278 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 3241 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 12 августа 2020 года.

В рамках ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно в недостающей части наследственного имущества согласно положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что у Попова С.А. имеются наследники первой очереди: супруга – Попова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Попов И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Попова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщению нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Кокориной Т.В. наследственного дела к имуществу Попова С.А. в производстве нотариуса не имеется.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. дело о праве наследования имущества Попова С.А. в производстве нотариуса не открывалось.

По информации Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации на праве собственности каких-либо объектов недвижимости в г. Северодвинске и Архангельской области за Поповым С.А. нет.

В соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 января 2021 года информация о правах Попова С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствует.

Из сведений Министерства транспорта Архангельской области транспортных средств, иной техники, поднадзорной Гостехнадзору на имя Попова С.А. не зарегистрировано.

По сообщению Главного управления МЧС России по Архангельской области за Поповым С.А. зарегистрированных маломерных судов на праве собственности в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Архангельской области не числится.

Согласно ответам на запросы суда Попов С.А. клиентом «Банк СГБ», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» не является.

Из сообщения ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» следует, что на имя Попова С.А. открыты счета, остаток по которым составляет 00 руб. 00 коп.

Из ответа Банк ВТБ по состоянию на 11 января 2021 года на имя Попова С.А. открывались счета, которые были закрыты 19 сентября 2012 года, 27 сентября 2013 года, 17 июня 2015 года.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попов С.А. являлся получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в Вельском районе (межрайонном). Выплата пенсии осуществлялась через отделение связи № Вельского почтамта. Размер пенсии Попова С.А. на 01 августа 2018 года составил 16235 руб. 63 коп. Согласно отчету Вельского почтамта в августе 2018 года пенсия получена Поповым С.А.

Из сведений УМВД России по Архангельской области по состоянию на 31 августа 2018 года за Поповым С.А. зарегистрировано транспортное средство №, 2007 года выпуска.

По сообщению МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уплата транспортного налога за 2018-2019 годы не производилась, так как транспортное средство №, 2007 года выпуска было снято с учета 31 августа 2018 года в связи со смертью владельца автомобиля Попова С.А.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области в соответствии с проведенной проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля № с государственным регистрационным знаком № являлся Попов С.А. На данном транспортном средстве в 2019-2020 годах многократно совершались административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подавляющее количество нарушений зафиксировано камерами фиксации административных правонарушений, штрафы выставлялись на владельца автомобиля Попова С.А. Исходя из анализа нарушений, большинство из них совершено в <адрес>

В ходе судебного заседания 02 марта 2021 года ответчик Попов И.С. пояснил, что в наследственное имущество после смерти его отца входит автомобиль №, который в настоящее время находится в <адрес>. Транспортное средство было перегнано в Череповец его товарищем в 2019 году для того, чтобы в последующем Попов И.С. мог вступить в наследство и владеть автомобилем. Ключи от транспортного средства находятся у него. В ходе судебного заседания ответчик изъявил желание погасить задолженность по кредитному договору, но оплату так и не произвел.

Ответчик Попова В.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что какого-либо наследственного имущества после смерти ее отца не осталось. Автомобиль № принадлежал умершему Попову С.А., транспортное средство забрал брат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что у наследодателя Попова С.А. на дату смерти имелось транспортное средство №, иное наследственное имущество отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сын наследодателя Попов И.С., совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства: по его распоряжению транспортное средство было перегнано в <адрес> по его месту жительства; ключи от автомобиля находятся у Попова И.С.; согласно представленному ГИБДД списку подавляющее количество правонарушений на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № совершено в <адрес>, что свидетельствует о том, что Попов И.С. пользуется данным транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Попов И.С. фактически вступил в наследство после смерти Попова С.А., иные лица в наследство не вступили.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, и доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что Попова Н.И., Попова В.С. в наследство после Попова С.А. не вступали, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ним следует отказать.

Поскольку сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти Попова С.А. представлено не было, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» рыночная стоимость автомобиля №, 2007 года выпуска, на 31 августа 2018 года составляет 96537 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает заявленные истцом требования, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с Попова И.С. по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Попова И.С. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Попова И.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 965 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице филиала в Архангельской области к Поповой Н. И., Попову И. С., Поповой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И. С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 11 августа 2017 года в размере 25520 руб. 45 коп., в том числе 22278 руб. 57 коп. – основной долг, 3241 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 12 августа 2020 года, расходы за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 61 коп.

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице филиала в Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Поповой Н. И., Поповой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак