Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7308/2020 от 03.11.2020

Судья Работкин А.В. Дело № 22-7308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Кулькова В.И.,

судей Климова В.Н., Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевших А., Х.,

представителя потерпевшего Х.– адвоката Филиппова Т.Е.,

осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н., Сизова А.С.,

их защитников Мальковского Д.В., Сергеевой Е.Н., Леонова Д.А., Кузьменко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филипчука П.Н. и его защитника – адвоката Сергеевой Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Строева К.П. и его защитника – адвоката Мальковского Д.В., апелляционные жалобы осужденной Строевой Н.В. и ее защитника – адвоката Леонова Д.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Сизова А.С. – адвоката Кузьменко А.Ю., апелляционную жалобу потерпевших А., Х. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года, которым

Строева Н.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения металлопродукции ООО «Металлстрой Групп» на сумму 1 311 240 рублей), назначено наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно в доход государства; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 18 000 000 рублей), назначено наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей), назначено наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод легализации денежных средств приобретенных в результате повершенного преступления), назначено наказание – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств <...> на сумму 620 000 рублей), назначено наказание – 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств <...> на сумму 7 383 558,75 рублей), назначено наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, единовременно, в доход государства, с отбытием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Строев К.П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ИП А. на сумму 18 000 000 рублей), назначено наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод легализации денежных средств приобретенных в результате повершенного преступления), назначено наказание – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размер 100 000 (сто тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 5 (пять) лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства, с отбытием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Филипчук П.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения металлопродукции ООО «Металлстрой Групп» на сумму 1 311 240 рублей), назначено наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей), назначено наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства, с отбытием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Сизов А.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» в сумме 62 461 061 рублей), назначено наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно со Строевой Н.В., Филипчука П.Н. в пользу ООО «Металлстрой – Групп» в счет возмещения материального ущерба 73 759 453 руб. 71 коп.

Взыскано с Сизова А.С. в пользу ООО «Металлстрой – Групп» в счет возмещения материального ущерба солидарно со Строевой Н.В. и Филипчук П.Н. из суммы 73 759 453 руб. 71 коп.

В иске организации ООО «Металлстрой Групп» в лице Х. о возмещение морального вреда отказано.

Взыскано со Строевой Н.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 26 003 558 руб. 75 коп.

Взыскано со Строева К.П. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба солидарно со Строевой Н.В. из суммы 25 503 558 руб. 75 коп (двадцать пять миллионов пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек) 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

В иске <...> о возмещение морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н., Сизова А.С., их защитников – адвокатов Мальковского Д.В., Сергеевой Е.Н., Леонова Д.А., Кузьменко А.Ю., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнения потерпевших, просивших приговор изменить, усилив назначенное наказание, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Строева Н.В. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; она же признана виновной в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Строев К.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Филипчук П.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сизов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева Е.Н. просит отменить приговор в отношении осужденного Филипчука П.Н., постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом из обвинительного заключения в приговор перенесено описание преступных деяний, показания свидетелей, без изложения обстоятельств, непосредственно установленных судом, что недопустимо. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты о том, что в период инкриминируемого Филипчуку П.Н. преступления (хищение металлоконструкций ООО «Металлстрой Групп» в период времени с 16 мая 2012 г. по 28 июня 2012 г.) он со своей семьей проживал в г. Сочи и соответственно не мог совершить преступление в г. Краснодаре. Защитник полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен факт хищения Филипчуком П.Н. металлопроката. Инвентаризация имущества ООО «Металлстрой Групп», на основании которой можно сделать вывод о недостаче, размере ущерба, не проводилась. Просит учесть, что заключение эксперта от 10 июня 2020 г. проведено на основании исследования компьютерных архивных файлов, достоверность которых не установлена, без проверки первичных бухгалтерских документов. Предоставленным заключением специалиста установлена невозможность реализации металлопроката Филипчук П.Н., поскольку товар указанной в обвинительном заключении номенклатуры отсутствовал у ООО «Металлстрой Групп». Обстоятельства хищения Филипчук П.Н. металлопроката в составе группы лиц на сумму 72.44.8.212, 71 рублей также считает недоказанными. Факт хищения металлопроката не подтвержден документально. По делу проведена судебная экспертиза в отношении информационных баз данных компьютерной программы, которые подвергались изменению, что не получило оценки. Первичные бухгалтерские документы по заключенным сделкам также отсутствуют. По мнению защитника, все обвинение Филипчук П.Н. основано лишь на показаниях представителя потерпевшего Х., у которого имеется мотив для оговора. Таким образом, защитник все установленные противоречия в доказательствах просит толковать в пользу невиновности Филипчук П.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Филипчук П.Н. также просит отменить приговор в отношении него, оправдав в совершении инкриминируемых преступлений. В обоснование указывает аналогичные доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения и недоказанности наличия в его действиях признаков преступлений, а также о допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в копировании из текста обвинительного заключения в текст приговора описания преступных деяний, показаний свидетелей, без отображения обстоятельств, непосредственно установленных судом. Какие-либо письменные доказательства, показания свидетелей о хищении им товара отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Строев К.П. просит отменить постановленный в отношении него приговор, оправдав в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, а доказательства его виновности являются необоснованными, противоречивыми, сделанные на их основе выводы суда носят характер предположений. Просит учесть, что статус индивидуального предпринимателя он оформил по просьбе своей супруги (Строевой Н.В.) и фактически не принимал участия в предпринимательской деятельности. Его супруга имела доступ к цифровой подписи, осуществляла банковские переводы, распоряжалась полученными от деятельности денежными средствами, о чем дала подробные показания. Полагает, что выводы судебной экспертизы 10 июня 2020 г. являются ошибочными, экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона. Приводит доводы, согласно которым у него и у Строевой Н.В. отсутствовал умысел на совершение хищений, поскольку они были трудоустроены, материальных трудностей не испытывали.

В апелляционной жалобе защитник Мальковский Д.В. просит отменить приговор в отношении осужденного Строева К.П., который находит незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, постановить в отношении Строева К.П. оправдательный приговор. В обоснование допущенных судом нарушений закона указывает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, 28 августа 2020 г. сторонам не было объявлено об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу. Утверждает, что после судебного заседания, 28 августа 2020 г., председательствующий в своем кабинете общался с потерпевшими. 31 августа 2020 г. судья, в нарушение тайны совещательной комнаты, принимал участие в краевой конференции судей. Дата и время оглашения приговора сторонам не объявлены. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора. В обоснование невиновности своего подзащитного указывает, что исследованными судом доказательствами не установлено, каким образом Строев К.П. участвовал в хищении денежных средств, отсутствуют доказательства сговора на совершение преступления. Статус индивидуального предпринимателя Строев К.П. зарегистрировал по просьбе своей супруги Строевой Н.В. и какого-либо участия в предпринимательской деятельности не принимал (в том числе не изготавливал документы на оплату, не пользовался банковским счетом, не изготавливал накладные и т.п.). Судом не конкретизированы выводы об объективной стороне преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, не установлено, в чем конкретно выразилась легализация денежных средств – в перечислении средств на счет Строева К.П., или приобретение Строевым К.П. и Строевой Н.В. имущества, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда России не является признаком легализации денежных средств. Таким образом, по мнению защитника, имеются основания для оправдания Строева К.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Леонов Д.А. просит отменить приговор в отношении осужденной Строевой Н.В., который, по его мнению, постановлен с нарушением требований закона. Приводит аналогичные доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Судом из обвинительного заключения в приговор перенесено описание преступного деяния, показания свидетелей, без изложения обстоятельств, непосредственно установленных судом, что недопустимо. По версии защитника, судом не установлен способ совершения Строевой Н.В. совместно с Филипчуком П.Н. хищения металлопроката, а именно не установлены автомобили, на которых вывозился товар, их водители, свидетели преступления. Дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой не установлен и не подтвержден факт недостачи похищенного металлопроката, бухгалтерская документация при этом не изучалась. Согласно проведенной по инициативе суда бухгалтерской экспертизе <№...>.1 с расчетного счета <...> на расчетный счет ООО «Метинвест-Евразия» за период времени с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г. были перечислены денежные средства в сумме 19.500.000 рублей (ответ на 4 вопрос). С учетом возврата излишне уплаченных денежных средств, сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Метинвест-Евразия» составила 18.000.000 рублей. При даче ответов на 5, 6 и 7 вопросы, эксперт указал основные направления расходования денежных средств, перечисленных с расчетного счета <...> А в ответе на 20 вопрос эксперт указал, что исследованием архивной выгрузки информационной базы 1С Предприятие ИП <...> по состоянию на 05.07.2016 г. установлены факты оприходования металлопроката от поставщика ООО «Метинвест-Евразия» на общую сумму 18.000.000 рублей. Приведенные в заключении эксперта выводы, по мнению защитника, согласуются с позицией Строевой Н.В., изложенной ею при даче показаний как на стадии предварительного расследования, так и в суде, которая вину в совершении указанного преступления не признала и дала подробные показания, при этом сообщив, что указанная сумма денежных средств была возвращена <...> в полном объеме. Версию Строевой Н.В. на стадии следствия никто не проверял, а в судебном заседании она не опровергнута доказательствами обвинения. При ответе на одиннадцатый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что «излишне выплаченная заработная плата Строевой Н.В. за период с 23.01.2012 г. по 25.06.2016 г. составила 852.311,85 рублей», что больше предъявленного обвинения на 232.311,85 рублей, и из данного ответа не возможно сделать вывод о причинах выплаты излишней суммы заработной платы Строевой Н.В. – то-ли эта выплата была произведена в результате преступных действий Строевой Н.В., то-ли была допущена ошибка при составлении бухгалтерской отчетности, то-ли причиной этого завышения явились иные обстоятельства. Аналогичная ситуация, по мнению защитника, допущена и в эпизоде преступной деятельности Строевой Н.В. по получению подотчетных денежных средств в сумме 7.383.558,75 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинения указывается лишь на то, что Строева Н.В. внесла в бухгалтерские документы недостоверные сведения о том, что металлопродукцию закупала она, а фактически этот металл приобретался потерпевшим Х. и его супругой Ю. Фактически, обвинение заключается во внесение в бухгалтерские документы недостоверных сведений. Проведенная по решению суда дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза также не дала однозначного ответа, свидетельствующего о совершении Строевой Н.В. преступления. Эксперт пришел к выводу о том, что Строева Н.В. получила под отчет денежные средства на 970.423,69 рублей больше, чем в предъявленном обвинении. Указанное заключение, делает вывод защитник, не свидетельствует о том, что Строева Н.В. похитила эти денежные средства, оно свидетельствует лишь об их получении. При этом, в ходе расследования данного уголовного дела и судебного следствия не проверялось, на какие цели и каким образом эти денежные средства были израсходованы. По мнению следствия, Филипчук совместно с Сизовым, примерно в 2013 году арендовали на территории Кубанской универсальной базы, расположенной по <Адрес...> участок местности площадью 200 кв.м, для хранения в последующем похищенного с ООО «Мечел-Сервис» металлопроката. Вместе с тем, в ходе расследования и судебного следствия установлено, что Филипчук и Сизов самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность по закупке и продаже металлопроката, хранение которого осуществляли на указанной территории. Согласно обвинению, предъявленному Строевой Н.В., обман в ее действиях, выражался в том, что она «подтверждала бы плату ранее выставленных счетов <...>.» при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой групп», после чего, ни о чем не осведомленные менеджеры, должны были оформлять товаросопроводительные документы на <...> и передавать их водителям, нанятым Сизовым А.С., осуществляющих доставку металлопроката, приобретенного ООО «Металлстрой Групп» для реализации в адрес <...> совершая тем самым хищение». При этом не исследован вопрос производилась ли оплата ООО «Металлстрой Групп» за похищенный металл ООО «Мечел Сервис» на сумму 72.448.213,71 рублей. Если же ООО «Металлстрой групп» не производило оплату похищенного металла, то почему ООО «Мечел Сервис», понеся такие убытки, не потребовало от покупателя в лице Х. возврата денежных средств на сумму 72.448.213,71 рублей, в счет оплаты за поставленный товар. Устранить указанные противоречия и пробелы следствия могли бы встречные проверки между ООО «Мечел Сервис» и ООО «Металлстрой групп», проведение которых было необходимо с целью установления финансовых взаимоотношений между указанными компаниями, определения общей суммы денежных средств, на которую был закуплен металл компанией ООО «Металлстрой Групп», и с которой были уплачены налоги. Для идентификации и исключения противоречий, не проводилось сравнение этих закупок с вмененными Строевой Н.В., Филипчуку П.Н. и Сизову А.Н. партиями похищенного металла. Произведенная в ходе судебного следствия бухгалтерская экспертиза <№...>.1, по мнению защитника, также не дала четких ответов на указанные вопросы. Таким образом, защитник делает вывод, что по результатам судебного следствия, не установлено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Судебно-бухгалтерская экспертиза №    1-1/17.1 не может учитываться как доказательство вины Строевой Н.В., поскольку ее выводы носят вероятностный характер и построены на основании несуществующих документов. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности Строевой Н.В. должны толковаться в ее пользу. При таких обстоятельствах, защитник просит признать обжалуемый приговор незаконным, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Строева Н.В. также просит отменить приговор, оправдав ее в совершении инкриминируемых преступлений. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость назначенного наказания. В отношении эпизода хищения металлопроката ООО «Металлстрой Групп» совместно с ИП «Филипчук П.Н.» на сумму 1 311 240 рублей просит учесть, что, вопреки выводам суда, на момент совершения инкриминируемого преступления она не являлась работником данной организации, заработную плату не получала, трудовой договор у нее был заключен с ИП «Смеловой П.Ф.». Таким образом, она не имела доступ к товарно-материальным ценностям предприятия, денежным средствам, каким-либо иным документам. Результатами судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что документы сформированы, но не проведены, кем это было сделано – не установлено. Финансовые документы по этим сделкам не представлены. В обвинительном заключении не указано наличие у предприятия похищенного товара по виду, весу и стоимости. Стороной защиты представлено доказательство – заключение специалиста, которым установлено отсутствие у организации такого вида товара и его количество в инкриминируемые следствием даты совершения хищения. Данные противоречия не были устранены судом, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Утверждает, что согласно предоставленным стороной защиты доказательствам, похищенное по версии следствия имущество было продано иным лицам. Допрошенными свидетелями, которые являются водителями, подтверждено, что от нее (Строевой Н.В.) они не получали указаний на перевозку металла ИП Филипчук. Журнал учета вывезенного товара с территории предприятия также не содержит сведений о его отправке ИП Филипчук. Суд не учел исследованные доказательства в совокупности, а принял лишь выводы судебной экспертизы от 10 июня 2020 года. Однако, суд проигнорировал то обстоятельство, что документы не были проведены, а значит финансовых операций по ним не состоялось. Делает вывод, что суд установил ее виновность в создании видимости оплаты товара только на предположениях, проигнорировав обстоятельства, при которых базой бухгалтерской программы могли воспользоваться иные лица, в том числе потерпевший, изменить соответствующие документы. Доказательства, что данные действия были осуществлены именно ею, отсутствуют. Факт хищения товара не может быть подтвержден исключительно формированием документов на оплату и отгрузку товара. Необходимой в таких случаях инвентаризации товара не проведено. По эпизоду хищения имущества ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей указывает следующее. Судом не было учтено, что финансовая документация по данным сделкам не исследована, а документы, содержащиеся в программе 1С Бухгалтерия, не являются проведенными сделками, а значит, фактически не состоялись, весь товар должен был остаться на складе предприятия. При этом установлено, что остаток продукции на складе на март 2017 года составлял всего 11 миллионов рублей, что значительно меньше суммы хищения. Отсутствие металлопроката подтверждается также заключением специалиста. При проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы данные вопросы, поставленные стороной защиты, не были включены в перечень вопросов эксперту, что судом не было мотивировано. Таким образом, наличие у потерпевшего самого предмета хищения не установлено. Факт вывоза металла со склада также не подтверждается какими-либо доказательствами, отсутствуют соответствующие накладные. Свидетели, работавшие водителями, показали, что все распоряжения по перевозке товара получали от Ю. Приведенные в приговоре показания данных свидетелей скопированы из обвинительного заключения и противоречат показаниям, данным в судебных заседаниях, что является существенным нарушением. Также отсутствуют доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что ущерб от преступления также не подтвержден доказательствами. По эпизоду хищения денежных средств ИП Смеловой в размере 620 000 рублей указывает, что в 2012-2013 годах она не имела доступ к расчетному счету ИП Смеловой в банке, соответствующая доверенность отсутствует. Денежные средства, полученные ею в размере 505 000 рублей заработной платой не являются, а получены вне рамок трудового договора за проведенную работу по просьбе Х., что подтвердили допрошенные свидетели. По эпизоду хищения денежных средств <...> в размере 7 383 558,75 рублей просит учесть, что фактически Смелова предпринимательской деятельностью не занималась, доверила ее внуку – Х., который также контролировал движения денежных средств, закупкой металлопроката занималась Ю. за наличный расчет, без документального подтверждения. По эпизоду хищения денежных средств на сумму 18 000 000 рублей суд не учел, что она не обладала правом распоряжения денежными средствами ИП Смеловой и не могла похитить денежные средства, перечислив их себе. Установлено, что подпись в товарных и транспортных накладных ставила не она (Строева Н.В.), свидетельскими показаниями подтверждено, что за Смелову всегда расписывался Х. Водители соответствующие документы также не подписывали, а передавали все Ю. Заключением специалиста П. подтверждается факт совершения сделок ООО «Метинвест-Евразия» с <...> и реализации товара, что не было учтено судом. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом первичными бухгалтерскими документами. Проведенная по данному вопросу судебная экспертиза является необъективной, вопросы, поставленные стороной защиты, были отклонены судом. Экспертиза проведена без учета первичной бухгалтерской документации. Сравнительный анализ проведен экспертом не по всем спорным позициям похищенного товара. При допросе эксперт не смог пояснить об установленных стороной защиты противоречиях. Является неподтвержденным позиция обвинения, что у ООО «Металлстрой Групп» и <...> отсутствовали складские помещения. Просит учесть, что ООО «Метинвест-Евразия» создано ею по просьбе самого Х. для оприходования и последующей реализации металла, на которые у него не было документов. Поэтому сделки ООО «Метинвест-Евразия» с <...> не были фиктивными, поскольку имело места реальная продажа товара. Суд не учел, что у нее и у Строева К.П. отсутствовал мотив на совершение данных преступлений, поскольку они были трудоустроены, занимались предпринимательской деятельностью, от которой получали доход. Все перечисленные стороной защиты доводы были проигнорированы судом. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, суд сослался на доказательства ее виновности – досье <...>, предоставленного из ПАО Банк Уралсиб, которое не было исследовано в судебном заседании. Имеются только копии документов, на которых суд сделал вывод о её возможности распоряжаться денежными средствами <...>. Вещественные доказательства – компакт диски с файлами архивных баз программы 1 С предприятия ООО «Металлстрой Групп» и <...> осмотрены следователем без участия понятых и специалиста, отсутствуют протоколы выемки этих дисков, не известно у кого и при каких обстоятельствах они были изъяты. Просит признать их в качестве недопустимого доказательства. Однако, эти диски явились предметом исследования при проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 10 июня 2020 г., а потому ее результаты также следует признать недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия установлены существенные противоречия в выводах экспертизы от 01 июня 2017 г. относительно суммы ущерба, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вызова для допроса эксперта.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Строева Н.В. также просит отменить обжалуемый приговор. Дополнительно указывает, что, по ее мнению, в протоколе судебного заседания приведены недостоверные сведения относительно хода судебного разбирательства, содержания выступлений свидетелей, потерпевших, стороны защиты, предоставленные стороной защиты доказательства, а исследованные судом доказательства отображены не в полном объеме. В протоколе судебного заседания отсутствуют решения суда, принятые при удалении в совещательную комнату. С аудиозаписью судебного заседания она не ознакомлена, чем нарушено право на защиту. Утверждает, что 28 августа 2020 г. председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 31 августа 2020 г., о том, что будет провозглашаться приговор – сторонам не объявлялось. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее замечаний на протокол судебного заседания. Также просит учесть показания допрошенного в судебном заседании эксперта И., из которых следует, что она не указывала, что созданные документы по ИП Филипчук в базе 1 С подтверждают отгрузку товара, созданные документы не содержат необходимые реквизиты, первичные бухгалтерские документы по сделкам отсутствуют. Инвентаризация товара ООО «Металлстрой Групп» не проводилась. При этом, документы ООО «Метинвест-Евразия» содержат все реквизиты. Эксперт пояснила, что не запрашивала регистры бухгалтерского учета <...>, а сформировала их сама, что не входит в компетенцию эксперта. Пояснить, почему проанализировала не все спорные позиции металлопроката, эксперт не смогла. Таким образом, делает вывод, что объяснения эксперта противоречат проведенному экспертному исследованию, которое следует признать в качестве недопустимого доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Э. просит отменить приговор в отношении осужденного Сизова А.С., либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; снять арест с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. По мнению защитника, судом проигнорированы доводы о невиновности Сизова А.С., не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и соответственно сделан ошибочный вывод о признании Сизова А.С. виновным в совершении мошенничества. Приговор постановлен без удаления судьи в совещательную комнату. В вводной части приговора не указаны все участники уголовного судопроизводства (принимавшие участие в судебном заседании государственные обвинители, защитники, представителя потерпевших, секретари судебного заседания). Итоговый протокол судебного заседания подписан секретарем, который его не составлял в полном объеме. Полагает, что рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон. Суд необоснованно ограничил защитника с выступлением в прениях сторон. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку государственный обвинитель фактически не предъявил обвинение подсудимому Сизову А.С., так как зачитал фабулу из обвинительного заключения лишь в отношении подсудимой Строевой Н.В., из чего следует отсутствие вменения признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ именно подсудимому Сизову А.С. Описанная в приговоре объективная сторона преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. В действиях Сизова А.С. отсутствуют признаки, инкриминируемого ему преступления. Если по делу привлечены несколько обвиняемых, то перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что не было сделано стороной обвинения, тем самым нарушено право на защиту Сизова А.С., поскольку нет конкретных указаний какие действия Сизова А.С. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В приговоре суд ссылается на привлеченного Сизовым А.С. для перевозки металлопроката водителя – свидетеля Р. но, согласно обвинительному заключению, он не допрашивался и отсутствует в списке лиц, подлежащих вызову в суд. При этом государственный обвинитель ссылался в прениях на отсутствующего в материалах уголовного дела, не допрошенного даже на предварительном следствии Р., но после указания стороной защиты в прениях на данное нарушение, государственный обвинитель просил суд не учитывать Р. Вместе с тем, суд, выйдя за пределы обвинение, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на показания Р. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия договоренностей у Строева Н.В., Филипчук П.Н. и Сизова А.С. Указанный в приговоре способ хищения Сизовым А.С. не может составлять объективную сторону, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления, поскольку его действия носят признаки хозяйственной деятельности организации, предметом которой является реализация металлопроката. Отсутствуют доказательства совершения Сизовым А.С. преступления путем обмана Х. Показания свидетелей С. и Т., потерпевших скопированы в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Суд в приговоре не дал оценку предоставленным стороной защиты доказательствам, из которых следует, что перевозки осуществлялись допрошенными водителями (свидетелями) официально для ООО «Металл юг» и подтверждают реализацию металлопроката между юридическими лицами в период, вмененный стороной обвинения. Суд проигнорировал и не дал оценку, что Сизов А.С. никогда не контактировал с потерпевшим Х. для отгрузки товара в ООО «Металлстрой Групп», что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Сизов А.С. не направлял заявку на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», не изготавливал документы на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп». Согласно исследованной совокупности доказательств, Сизов А.С. со Строевой Н.В. никогда не были знакомы до начала судебного следствия, что исключает каких либо договоренностей и, следовательно, единого умысла между ними на совершение преступления. Сизов А.С. привлекал для перевозки металлопроката исключительно для ООО «Металл Юг» водителей С., Т., У., Ф., согласно заключенным договорам, которые представлены суду, следовательно, опровергают ложные сведения потерпевшего Х. Судом при постановлении приговора проигнорированы все имеющиеся заключения специалистов, экспертов. Не представлено доказательств, что Сизов А.С. хранил или перевозил якобы похищенный металлопрокат потерпевшего Х., а также, что Сизов А.С. мог распоряжаться похищенным металлопрокатом по своему усмотрению. Отсутствие корыстной цели, обмана, а также перехода во владение Сизова А.С. металлопроката свидетельствует об отсутствии признаков преступления. Судом не учтены результаты психофизиологического исследования посредством полиграфа Сизова А.С. Суд не установил, что в результате инкриминируемого преступления Сизов А.С. получил какую-либо выгоду материального характера, в том числе в сумме, равной стоимости взысканной солидарно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Сизова А.С., изложенными в приговоре, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему Х. Суд не привел никаких мотивов в обоснование решения о взыскании солидарно с Сизова А.С. 62 461 061 рублей. Суд сохранил арест в обеспечении гражданского иска потерпевшего на недвижимое имущество – квартиру Сизова А.С., которая для него и членов его семьи является единственным жилищем, совместно приобретено на средства от продажи недвижимого имущества при переезде из г. Комсомольска-на-Амуре. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Сизову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания. Кроме того, в суде первой инстанции не обсуждалось материальное положение осужденного Сизова А.С. и возможность данное наказание исполнить, а также не исследован вопрос о его имущественном положении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Х., А. просят изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание. По их мнению, при назначении наказания, суд не учел особо активную роль Строевой Н.В. в совершении преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следовало признать совершение преступлений в составе группы лиц. Также просят учесть, что осужденные свою вину в совершении преступлений полностью не признали, мер к возмещению ущерба не приняли. Таким образом, полагают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, наступивших последствий, данным о личности осужденных.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшие А., Х. выражают несогласие с изложенными в них доводами о недоказанности виновности осужденных и просят приговор в этой части оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий Филипчука П.Н. и Сизова А.С. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено совершение Филипчуком П.Н. совместно со Строевой Н.В., действовавших группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г. путем обмана директора ООО «Металлстрой Групп» Х. хищения металлопродукции на общую сумму 1 311 240,00 рублей, принадлежащей ООО «Металлстрой Групп», которой они распорядились по своему усмотрению, чем причинили обществу ущерб в особо крупном размере, что квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Строева Н.В., будучи трудоустроенной в должности главного бухгалтера в ООО «Металлстрой Групп», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в мае 2012 года, точные даты и время не установлены, но не позднее 16.05.2012 г., вступила в преступный сговор с Филипчуком П.Н. на совершение мошенническим путем хищения металлопроката у ООО «Металлстрой Групп» путем совершения фиктивных сделок между указанной организацией и индивидуальным предпринимателем «Филипчук П.Н.».

Согласно совместному преступному умыслу, Филипчук П.Н. посредством мобильной связи должен был направлять заявки на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», на которые менеджеры вышеуказанного юридического лица, не располагающие информацией об истинных намерениях Строевой Н.В. и Филипчук П.Н. будут формировать счета на оплату.

После чего Строева Н.В. согласно отведенной ей преступной роли подтверждала бы оплату ранее выставленных счетов ИП Филипчук П.Н. путем сообщения ложных сведений Х. о прохождении оплаты, при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп», а менеджеры ООО «Металлстрой Групп», не подозревая об истинных намерениях Строевой Н.В., в связи с предоставленными последней ложными сведениями об оплате должны были оформлять товаросопроводительные документы на ИП Филипчук П.Н., и передавать водителям, не располагающим сведениями об истинных намерениях Строевой Н.В., которые должны были вывозить металлопрокат с территории ООО «Мечел-Сервис» в место, указанное Филипчуком П.Н.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Филипчук П.Н. не позднее 16.05.2012 г., действуя по ранее согласованному со Строевой Н.В. преступному плану, в период времени с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г., осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера +<№...>, оформленного на его имя, с целью подачи заявок в ООО «Металлстрой Групп» на приобретение металлопроката, от имени ИП Филипчук П.Н., направляя к месту загрузки металлопроката грузовые автомобили. В свою очередь Строева Н.В. согласно отведенной ей преступной роли подтверждала оплату ранее выставленных счетов ИП Филипчук П.Н. путем сообщения ложных сведений Х. о прохождении оплаты, при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп».

Для реализации товарно-материальных ценностей (арматуры различных наименований) в адрес ИП Филипчук П.Н. в период с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г. были сформированы документы «реализация товаров и услуг» на общую сумму 1 311 240,00 рублей на основании сведений, отраженных в информационных базах данных 1С: предприятие, в которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп» и ИП <...> восстановленных на основании вышеуказанных архивных выгрузок.

Всего за период времени с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г. осуществлена отгрузка металлопроката с ООО «Металлстрой Групп» в адрес ИП Филипчук П.Н. на сумму 1 311 240,00 рублей, за который ИП Филипчук П.Н. оплату не осуществлял и вывез в неустановленное место.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные преступные действия, совершенные Филипчуком П.Н., суд неверно квалифицировал его действия, как соисполнителя преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установлено, что роль Филипчука П.Н. заключалась в содействии совершению преступления – посредством мобильной связи должен был направлять заявки на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», а также обеспечить сохранность металлопроката после его вывоза с территории ООО «Мечел-Сервис» в указанное им место.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно материалам уголовного дела, Филипчук П.Н. непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями совершению мошенничества Строевой Н.В.

Действия, непосредственно направленные на обман Х., осуществляла Строева Н.В., подтверждая оплату ранее выставленных счетов ИП Филипчук П.Н. путем сообщения ложных сведений Х. о прохождении оплаты, при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп», а на основании предоставленных Строевой Н.В. ложных сведений об оплате, оформлялись товаросопроводительные документы на товар, что подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебных экспертиз.

Подобные действия Филипчука П.Н., непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества путем обмана Х., но содействовавшего Строевой Н.В. совершению этого преступления указанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Также отсутствуют доказательства наличия преступного сговора у Филипчук П.Н. и Строевой Н.В., непосредственно направленный на обман потерпевшего, а именно не установлены место, время обстоятельства совершения сговора – имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, переквалифицировать действия осужденного Филипчука П.Н. (по эпизоду хищения у ООО «Металлстрой Групп» в период с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г.) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Также судом первой инстанции установлено, что Строева Н.В., в период времени с января 2013 года до февраля 2014 года, будучи трудоустроенной в должности главного бухгалтера ООО «Металлстрой Групп», директором которого являлся Х. и в этот же период времени, начиная с 23.01.2012 г. по 15.06.2016 г. была главным бухгалтером ИП <...> от имени которой по доверенности Х. осуществлял за нее предпринимательскую деятельность, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий под видом приобретения металлопроката у предприятия ООО «Металлстрой Групп», где она была трудоустроена, ИП «<...> не располагающим информацией об истинных намерениях Строевой Н.В. и фактически использованным ею в качестве подставного лица, совершить хищение металлопроката ООО «Металлстрой Групп» с территории ООО «Мечел-Сервис», предложила совместное совершение преступления Филипчуку П.Н., являвшемуся индивидуальным предпринимателем.

Распределив преступные роли, согласно которым Филипчук П.Н., выступая от имени ИП «<...> должен был направлять заявки на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», на которые менеджеры данного юридического лица, не располагающие информацией об истинных намерениях Строевой Н.В. и Филипчука П.Н. будут формировать счета на оплату, после чего Строева Н.В. согласно отведенной ей преступной роли подтверждала бы оплату ранее выставленных счетов ИП «<...> при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп». Далее менеджеры ООО «Металлстрой Групп», не подозревая об истинных намерениях Строевой Н.В., в связи с предоставленными ею ложными сведениями об оплате должны были оформлять товаросопроводительные документы на ИП «<...>», и передавать их неустановленным водителям автомобилей, для вывоза в неустановленное место, с целью последующей реализации.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Филипчук П.Н. в период времени с 04.02.2014 г. до 21.06.2016 г. осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера <№...>, оформленного на его имя, с целью подачи заявок в ООО «Металлстрой Групп» путем осуществления телефонных звонков, делая заявки в ООО «Металлстрой Групп» на приобретение металлопроката, от имени ИП «<...>», направляя к месту загрузки металлопроката нанятых водителей, не осведомленных об истинных намерениях Строевой Н.В. и Филипчук П.Н., которые должны были доставлять данный металлопрокат в определенные Строевой Н.В. и Филипчуком П.Н. места.

В свою очередь Строева Н.В., согласно отведенной ей преступной роли подтверждала оплату ранее выставленных счетов ИП «<...> при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп». После чего менеджеры ООО «Металлстрой Групп», не подозревая об истинных намерениях Строевой Н.В., в связи с предоставленными ею ложными сведениями об оплате оформляли товаросопроводительные документы на ИП «<...> и передавали их неустановленным водителям автомобилей, которых направлял Филипчук П.Н. для вывоза в неустановленное место, похищенного металлопроката, с целью последующей реализации.

Таким образом, в период времени с 07.02.2014 г. по 29.07.2014 г. Строева Н.В. и Филипчук П.Н. похитили у предприятия ООО «Металлстрой Групп» отгруженные в адрес ИП <...> металлоизделия (арматура, труба, катанка и т.д.). Всего за данный период времени с 07.02.2014 г. по 29.07.2014 г. Строевой Н.В. и Филипчуком П.Н. было похищено металлопроката на сумму 9 987 152 рублей 71 коп.

После этого к совершению данного преступления в августе 2014 г. Филипчуком П.Н. был привлечен Сизов А.С., который 22.07.2014 г. зарегистрировал предприятие ООО «Металл Юг» и, став его директором, осуществлял свою деятельность на территории Кубанской универсальной базы по адресу <Адрес...>, занимаясь реализацией металлопродукции.

Согласно преступным ролям, Филипчук П.Н., выступая от имени ИП «<...>», должен был направлять заявки на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», на которые менеджеры данного юридического лица, не располагающие информацией об истинных намерениях Строевой Н.В., Филипчука П.Н. и Сизова А.С., будут формировать счета на оплату, после чего Строева Н.В., согласно отведенной ей преступной роли, подтверждала бы оплату ранее выставленных счетов ИП «<...> при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп». Далее, менеджеры ООО «Металлстрой Групп», не подозревая об истинных намерениях Строевой Н.В., в связи с предоставленными ею ложными сведениями об оплате, должны были оформлять товаросопроводительные документы на ИП «<...>», и передавать их водителям автомобилей, нанятыми Сизовым А.С., осуществлявших доставку металлопроката, приобретенного ООО «Металлстрой Групп» для реализации в адрес ИП «<...>.», на территорию Кубанской универсальной базы к Сизову А.С., который арендовал на данной базе место для реализации металлопродукции.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Строева Н.В. с использованием своего служебного положения, совместно с Филипчуком П.Н. и Сизовым А.С., действуя по ранее согласованному плану и распределением преступных ролей, согласно которым Сизов А.С. арендовал на территории Кубанской универсальной базы, расположенной по адресу: <Адрес...>, участок местности, площадью 200 кв. метров, предназначенный для хранения металлопроката, который по достигнутой со Строевой Н.В. договоренности будет обманным путем похищаться ими с территории ООО «Мечел-Сервис», реализованный вышеуказанным юридическим лицом ООО «Металлстрой Групп», для продажи ИП «<...> и в дальнейшем реализовываться.

Так же Сизов А.С. привлек для перевозки металлопроката водителей Р., С., Т., У., Ф., не осведомленных о преступных намерениях Строевой Н.В., Филипчука П.Н. и Сизова А.С. для перевозки похищаемого металлопроката, предоставив им доверенности, позволяющие получать товар на имя ИП «<...>».

Далее, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Филипчук П.Н. в период времени с 04.02.2014 г. до 21.06.2016 г. осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера <№...>, оформленного на его имя, с целью подачи заявок в ООО «Металлстрой Групп» на приобретение металлопроката от имени ИП «<...>.», направляя к месту загрузки металлопроката нанятых Сизовым А.С. водителей, не осведомленных об истинных намерениях Строевой Н.В., Филипчука П.Н. и Сизова А.С..

В период времени с 07.08.2014 г. по 15.06.2016 г. Строева Н.В., Филипчук П.Н. и Сизов А.С. похитили у предприятия ООО «Металлстрой Групп» отгруженный в адрес ИП <...> металлоизделия (арматура, труба, катанка и т.д.) на сумму 62 461 061 руб. Всего по данному эпизоду обвинения за период времени с 07.02.2014 года по 15.06.2016 года отражена отгрузка металлопроката с ООО «Металлстрой Групп» в адрес ИП <...> в сумме 72 448 213,71 рублей.

Таким образом, Строева Н.В. совместно с Филипчуком П.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 07.02.2014 года по 15.06.2016 года путем обмана директора ООО «Металлстрой Групп» Х., совершили хищение металлопродукции с территории, расположенной по адресу: <Адрес...>, на общую сумму 72 448 213,71 рублей, принадлежащее ООО «Металлстрой Групп», и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили обществу ущерб в особо крупном размере.

При этом Сизов А.С., привлеченный к совершению данного преступления в период времени с 07.08.2014 г. по 15.06.2016 г., действуя по предварительному сговору группой лиц со Строевой Н.В. и Филипчуком П.Н., путем обмана директора ООО «Металлстрой Групп» Х. участвовал в совершаемых хищениях металлопродукции с территории, расположенной по адресу: <Адрес...>, на общую сумму 62 461 061 руб., чем так же причинил ущерб предприятию в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по данному преступному эпизоду, в том числе конкретные преступные действия, совершенные Филипчуком П.Н. и Сизовым А.С., суд неверно квалифицировал их действия, как соисполнителей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Филипчук П.Н., Сизов А.С. непосредственно не совершали действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – обман потерпевшего Х., а лишь способствовали своими действиями совершению мошенничества Строевой Н.В.

Установлено, что роль Филипчука П.Н. заключалась в содействии совершению преступления, а именно – в период времени с 04.02.2014 г. до 21.06.2016 г. осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера с целью подачи заявок в ООО «Металлстрой Групп» на приобретение металлопроката от имени ИП «<...>.», а также направлял к месту загрузки металлопроката нанятых им водителей, которые должны были доставлять данный металлопрокат в определенные Строевой Н.В. и Филипчуком П.Н. места.

В августе 2014 г. Филипчуком П.Н. был привлечен Сизов А.С., действия которого также подпадают под признаки пособника, поскольку им арендован на территории «Кубанской универсальной базы» участок местности, предназначенный для хранения металлопроката, который Строевой Н.В. обманным путем похищался с территории ООО «Мечел-Сервис», реализованный вышеуказанным юридическим лицом ООО «Металлстрой Групп», для продажи ИП «<...> и в дальнейшем реализовывался. Также Сизов А.С. привлекал водителей для перевозки похищаемого металлопроката, предоставив им доверенности, позволяющие получать металлопрокат на имя ИП «<...>

Также Филипчук П.Н. в период времени с 04.02.2014 г. до 21.06.2016 г. осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему абонентского номера <№...> с целью подачи заявок в ООО «Металлстрой Групп» на приобретение металлопроката от имени ИП «<...> направляя к месту загрузки металлопроката нанятых Сизовым А.С. водителей.

Действия же, непосредственно направленные на обман Х., осуществляла Строева Н.В., которая подтверждала оплату ранее выставленных счетов ИП «<...> при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой Групп», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, результатами судебных экспертиз.

Подобные действия Филипчука П.Н. и Сизова А.С., непосредственно не участвовавших в хищении чужого имущества путем обмана Х., но содействовавших Строевой Н.В. совершению этого преступления указанными выше действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия преступного сговора у Филипчук П.Н., Строевой Н.В. и Сизова А.С., непосредственно направленный на обман потерпевшего, а именно не установлены место, время обстоятельства совершения сговора – имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Филипчука П.Н. (по эпизоду хищения у ООО «Металлстрой Групп» в период с 07.02.2014 г. по 15.06.2016 г.) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия осужденного Сизова А.С. (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» в период с 07.04.2014 г. по 15.06.2016 г.), с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, также необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Поэтому данный квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, следует исключить из приговора в отношении Филипчука П.Н. и Сизова А.С..

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности виновности осужденных Строевой Н.В. и Строева К.П. в совершении инкриминируемых им преступлений, а Филипчука П.Н. и Сизова А.С. – к причастности хищения Строевой Н.В. чужого имущества по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н. и Сизова А.С. о непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н., Сизова А.С., в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Строевой Н.В., Строевым К.П., Филипчуком П.Н. и Сизовым А.С. инкриминируемых преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей А. об обстоятельствах осуществления ей и Х. предпринимательской деятельности, найма в качестве бухгалтера Строевой Н.В., которой был предоставлен доступ к бухгалтерской программе 1С, а также выдана доверенность для работы с банками, в том числе она имела доступ к счетам в банке «Уралсиб»; Строева Н.В. имела право подписи от ИП и ООО «Металлстрой Групп»; она доверяла Строевой Н.В. и подписывала все подготовленные ею документы не читая; об обстоятельствах обнаружения недостачи на расчетном счета ООО «Металлстрой Групп» в июне 2016 г., предпринимаемыми Строевой Н.В. и Строевым К.П. мерами по погашению недостачи за счет своего имущества; в дальнейшем, в результате работы Строевой Н.В. была выявлена недостача денежных средств в размере 18 000 000 рублей и необоснованная выплата Строевой Н.В. себе заработной платы;

- потерпевшего Х. также об обстоятельствах осуществления им и А. предпринимательской деятельности, найма в качестве бухгалтера Строевой Н.В., обнаружения в июне 2016 г. хищения денежных средств; счет-фактуры выписывались Строевой Н.В., она вела программу 1С, вела трудовые книжки; в 2012 году им принимались заявки на покупку товара от ИП Филипчук, прошло примерно 7-8 отгрузок, при этом Строева Н.В. сообщала ему об оплате ИП Филипчук проданного товара; потом было установлено, что деньги от ИП Филипчук не поступали, хотя товар ему был поставлен; аналогичные обстоятельства произошли с Н.В.; отгрузка товара осуществлялась по сообщениям Строевой Н.В. с указанием счета и о том, что оплата произведена в полном объеме; кроме Строевой Н.В. доступ к бухгалтерской программе никто не имел; в последующем были обнаружены хищения денежных средств; выплатой заработной платы занималась Строева Н.В.;

- свидетеля Ц., согласно которым ООО «Металлстрой Групп», <...> являлись покупателями металла ООО «Регионпромсервис», все сделки между ними были реальными, вся продукция поставлялась, оплачивалась по стопроцентной предоплате;

- свидетелей Ч., Ш., Щ., Ы., К., Л., М., Н., давших аналогичные показания в части предпринимательской деятельности ООО «Металлстрой Групп», <...>;

- свидетеля Ю. об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности ООО «Металлстрой Групп», <...>, найма в качестве бухгалтера Строевой Н.В., которая имела доступ к банковским счетам, вела бухгалтерскую программу; обнаружения в июне 2016 г. хищения денежных средств; в результате аудиторской проверки были обнаружены недостачи, а также установлена компания, которой переводились денежные средства – ООО «Метинвест-Евразия», учредителем которой оказалась Строева Н.В.; при этом Строева Н.В. и ее супруг начали предпринимать меры по погашению задолженности из личного имущества; данные на клиента <...> появились от Строевой Н.В., через которого была похищена крупная сумма металлопроката; Строева Н.В. сообщала, что от <...> поступали денежные средства, после чего производилась отгрузка товара; <...> их автотранспортом по перевозке металла не пользовался; у ООО «Металлстрой Групп», ИП <...> своего склада нет, товар продавался со складов поставщика; для <...> было отгружено товара на сумму примерно 69 000 000 рублей; каждый раз при погрузке оформляли товарные накладные и ордера; также были отгрузки товара ИП Филипчук; заявки от <...> и ИП Филипчук поступали с одного телефонного номера;

- свидетеля О., пояснившей, что в качестве бухгалтера у <...> работала Строева Н.В., которая вела программу 1С; в первичных бухгалтерских документах она встречала документы о закупке товара ИП Филипчук; документы на закупку от ООО «Метинвест-Евразия» ей не попадались; начислением заработной платы занималась Строева Н.В.; со слов Х. ей известно, что Строевой Н.В. зарплата начислялась большими суммами, чем был установлен ее оклад, примерно на 20 000 рублей;

- свидетелей Б., В., Г., Д. о порядке оказания услуг грузоперевозок ООО «Металлстрой Групп», <...>, также пояснивших, что от ООО «Метинвест-Евразия» они никогда в адрес ООО «Металлстрой Групп», <...> металлопрокат не доставлял;

- свидетеля Т., согласно которым Сизов А.С. нанял его для грузоперевозок металла для <...>; они забирали металл у ООО «Металлстрой Групп», <...> и отвозили его на базу по адресу: <Адрес...>; за осуществление перевозок расплачивался Сизов А.С., он же забирал накладные, выдавал доверенности от <...>;

- свидетеля С., давшего аналогичные показания;

- свидетеля У., из которых следует, что он перевозил металл для ИП Филипчук и Сизова А.С. от <...>;

- свидетеля Ф., согласно которым он осуществлял грузоперевозки металла по договоренности с Сизовым А.С., в том числе на базу по адресу: <Адрес...>;

- свидетеля Я., согласно которым куплей-продажей металлопроката он никогда не занимался; его данные, как индивидуального предпринимателя имеются в Интернете;

- свидетеля Е., пояснившего, что он является коммерческим директором Краснодарского филиала ООО «Мечел-Сервис», занимаются оптовой продажей металлопродукции; ООО «Металлстрой Групп», <...> являются постоянными клиентами;

- свидетеля Ж. об обстоятельствах покупки Строевым К.П. в мае 2012 года недвижимого имущества;

- свидетеля З., из которых следует, что от <...> для <...> водителям Ф., Р., Т., У. отгружали товар, они приносили доверенность от <...>

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступлений, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Все указанные в приговоре доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, с подробным приведением в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации письменных доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

Допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств, проверялась судом первой инстанции. Суд рассмотрел все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми по тем же основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, и мотивированно отверг их, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Данная судом в постановлениях и приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона, в приговоре подробно указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, для устранения возникших в доказательствах противоречиях относительно способа совершения преступлений, размера причиненного ущерба, судом была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза от 10 июня 2020 г. <№...>.17.1, согласно которой в архивных выгрузках информационной базы 1C: предприятие, отражающих ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп», по состоянию на 09.07.2012 г., на 12.07.2012 г., на 19.09.2012 г. и 09.10.2012 г. установлено наличие документов «Реализация товаров и услуг» в адрес ИП Филипчук П.Н. Сформированные документы (товарные накладные) отражают отгрузку металла ИП Филипчук П.Н. на общую сумму 1 311 240,00 рублей.

После чего в остальных архивных выгрузках информационной базы 1C предприятия, отражающих ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп», указанные документы отсутствуют, поскольку, удалены с последующим использованием функции «Удаление помеченных объектов», в результате чего документы удаляются полностью. Удален также контрагент «ИП Филипчук П.Н.» из списка «Покупатели». При этом экспертом определена номенклатура, количество, цена и сумма товара, значащихся в адрес ИП Филипчук П.Н.

На основании заключения эксперта, его анализа в совокупности с иными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод – чтобы скрыть хищения, Строевой Н.В. первоначально по данным архивных выгрузок информационной базы 1C: Предприятие, отражающих ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп», были сформированные документы в архивных базах по состоянию на 09.07.2012 г., 12.07.2012 г., 19.09.2012 г. и 09.10.2012 г. представлены как поступление денежных средств от ИП Филипчук П.Н., однако данные документы не проводились. Формирование данных документов было осуществлено пользователем системы 1С «Наталья». В последующем данные сформированные документы в архивных базах по тем же номерам, суммам и датам, были изменены на поступления денежных средств от ООО «ЯРОМЫС». Документы также не проведены. Документы на отгрузку товара на ООО «ЯРОМЫС» в архивных базах отсутствуют (не формировались). Изменения в наименование контрагента внесены пользователем «Наталья», то есть фактически поступления денежных средств на расчётный счёт организации от ИП Филипчук П.Н. не производилось.

Данными выводами экспертного заключения, по убеждению суда подтвердились выводы обвинения, что именно Строевой Н.В., имеющей имя «Наталья», были первоначально созданы данные документы, обеспечивающие условия хищения металлопродукции по данному эпизоду преступления и именно ей в последующем с целью сокрытия следов хищения были удалены и изменены бухгалтерские документы, как лицом, являющимся главным бухгалтером, непосредственно осуществляющим свою деятельность по данному предприятию в системе бухгалтерского учета 1С.

Вопреки доводам осужденной Строевой Н.В. о том, что она не была официально трудоустроена бухгалтером, заключением эксперта <№...> от 14 февраля 2017 года установлено, что подпись в колонке «Работник» в трудовом договоре <№...> от 23.01.2012 выполнена Строевой Н.В. Подпись в графе «С приказом (распоряжение) работник ознакомлен» в приказе о переводе работника на другую работу от 23.04.2012 выполнена Строевой Н.В.

О ее трудовой деятельности в качестве бухгалтера на предприятиях потерпевших также показали ряд свидетелей, приведенных в приговоре.

Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <№...>.1 от 10 июня 2020 г. были подтверждены результаты предыдущих судебно-бухгалтерских экспертиз (от 27 февраля 2017 г., 22 марта 2017 г., приведенных в приговоре). Экспертом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета <...> <№...> в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет предприятия, директором и учредителем которого являлась Строева Н.В. ООО «Метинвест-Евразия» (переименованное в последствие в ООО «Металлист-М») <№...> в КБ «Кубань Кредит», за период времени с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г., составила 19 500 000,00 руб.

Вместе с тем 20.08.2012 г. платежным поручением <№...> осуществлен «Возврат излишне уплаченных денежных средств за металлопрокат по договору 53-2012/23 от 16.07.2012 г., включая НДС 18% в размере 1 500 000 рублей». Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета <...> на расчетный счет ООО «Метинвест-Евразия», в уплату за металлопрокат с учетом возврата составляет 18 000 000,00 руб., которая и была похищена осужденной Строевой Н.В. по данном эпизоду обвинения.

То есть получили оценку доводы стороны защиты о возврате части денежных средств, что отображено в приговоре и учтено при квалификации преступления.

Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <№...>.1 от 10 июня 2020 г. также установлено, что после поступления на расчетный счет предприятия ООО «Метинвест-Евразия», директором и учредителем которого являлась Строева Н.В., денежных средств, перечисленных с расчетного счета <...> за период времени с 17.07.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере 18 000 000,00 руб., они были осужденной Строевой Н.В. направлены на оплату за металлопрокат своему супругу ИП Строеву К.П. в размере 16 699 203,60 рублей, перечислены налоги ИФНС России № 1 по г. Краснодару, внебюджетные фонды в размере 1 160 936,59 руб., начислена заработная плата дочери осужденной – Строева А.К. в размере 83 994,81 руб., оплата за ноутбук, оборудование для ноутбука - 38 400,00 руб., оплата за программу 1C Бухгалтерия версия ПРОФ расчетно-кассовое обслуживание ООО «СофтИнсайд» в размере 10 800,00 руб., ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 8 795,00 руб., оплата за право использования программы «Контур-Экстерн»: ЗАО «ПФ «СКВ Контур» в размере 7 900,00 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета <№...>, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит», предприятия директором и учредителем которого являлась осужденная Строева Н.В. ООО «Метинвест-Евразия», на лицевой счет своего супруга осужденного Строева К.П. в период времени с 19.07.2012 г. по 22.03.2013 г. составила 16 699 203,60 руб.

После чего общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета <№...> ИП Строева К.П. в Филиале «Южный» ПАО «Уралсиб» в период времени с 17.07.2012 г. по 13.12.2013 г. составила 16 693 953,00 руб., установлены конкретные суммы оплаты на личные нужды Строевой Н.В., Строева К.П., что верно квалифицировано как легализация похищенных денежных средств.

Судом установлено, что одними из основных направлений расходования (легализации) похищенных денежных средств явилось приобретение осужденным Строевым К.П. недвижимого имущества у ООО «Кантри-Строй» по договору <№...> от 21.09.2012 г. в сумме 4 500 000,00 руб. и приобретение недвижимого имущества у ЗАО «Немецкая деревня» по договору № М10-5-213/12 от 04.05.2012 г. в сумме 4 024 700,00 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Также, вопреки доводам стороны защиты, нашли подтверждение обстоятельства хищения Строевой Н.В. денежных средств <...> на сумму 620 000 рублей

Заключением эксперта <№...>-э от 20.06.2018 г. установлено, что подпись в графе «Работник» в трудовом договоре <№...> от 23.01.2012 г. выполнена, вероятно, не А., а иным лицом. Заключением эксперта <№...>э от 17 марта 2017 года, согласно которой в бухгалтерском учете <...> не нашло отражение фактическое поступление (зачисление) на счет Строевой Н.В. со счета <...> денежных средств в качестве заработной платы на общую сумму в размере 515 000,00 руб. Заключением эксперта <№...>э от 01.06.2017 г., согласно которого подтверждены выводы предыдущей экспертизы, что в сводном бухгалтерском регистре <...> по учету расчетов со Строевой Н.В. по оплате труда в части перечислений через ПАО «Банк Уралсиб» не отражены зачисления денежных средств в качестве заработной платы на счет Строевой Н.В. со счета <...> на общую сумму в размере 515 000,00 руб.,

Кроме того, данным экспертным заключением обнаружена дополнительная сумма. В сводном бухгалтерском регистре <...> по учету расчетов со Строевой Н.В. по оплате труда в части перечислений через ПАО «Сбербанк России» не отражены зачисления денежных средств в качестве заработной платы на счет Строевой Н.В. со счета <...> на общую сумму в размере 105 000,00 руб.

То есть общая сумма похищенных осужденной Строевой Н.В. денежных средств, в виде необоснованной заработной платы составила, всего 620 000 рублей, согласно предъявленному обвинению.

С учетом имеющихся доказательств, а также выводов повторной судебно-бухгалтерской экспертизы 1-1\17.1 от 10 июня 2020 г., в соответствии с требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ, судом взяты за основу первоначальные заключения экспертов в части выводов о сумме ущерба.

Доводы осужденной Строевой Н.В. о том, что в указанный период времени ей потерпевшими были выплачены суммы денежных средств вне рамок трудового договора – не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными.

Вина осужденной Строевой Н.В. по факту хищения денежных средств <...> на сумму 7 383 558,75 рублей также нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела, с проверкой доводов потерпевших и показаний свидетелей, поскольку установлено, что по расчетам <...> с поставщиками (ОАО «ЮМК», ООО «Торговый дом ММК», ООО «А Групп филиал г. Краснодар», ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Регионпромсервис», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Провизия», ООО «ДиПОС-Кубань», ООО «ЗАО "РГМ-Кубань», ЗАО «Металлоторг») представлены документы в части оплаты <...> указанным поставщикам за материал (товар), всего в сумме 7 383 558,75 руб. По представленным документам, отраженным в бухгалтерском учете <...> Строевой Н.В. были получены подотчет, а затем внесены в кассу перечисленных выше поставщиков денежные средства, всего в сумме 7 383 558,75 руб.

Заключениями экспертов (от 19 мая 2017 г., 27 февраля 2017 г., 13 июня 2017 г., приведены в приговоре) подтверждается, что в обязанности главного бухгалтера Строевой Н.В. не входила закупка металлопродукции, то есть она не могла взятые ей под отчет денежные средства в размере 7 383 558,75 руб., за которые она отчиталась, что она якобы внесла их в кассы поставщиков <...> чем занималась их представитель Ю.

При этом заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <№...>.1 от 10 июня 2020 г. так же были подтверждены результаты первоначальных экспертиз о том, что осужденная Строева Н.В., занимавшей должность главного бухгалтера, за полученные ей под отчет денежные средства в сумме 7 383 558,75 руб. отчиталась, указав сведения, что данные денежные средства внесены в кассы поставщиков <...>.

Вина осужденной Строевой Н.В., осужденного Филипчука П.Н. и осужденного Сизова А.С. по факту хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей подтверждается совокупностью доказательств, приведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов.

Заключением эксперта <№...>э от 27 февраля 2017 года, согласно которому в представленных скриншотах из архивной базы 1С ООО «Металлстрой Групп» «Реализация в адрес ИП <...> за период с 07.02.2014 года по 15.06.2016 года отражена отгрузка металлопроката с ООО «Металлстрой Групп» в адрес ИП <...> в сумме 69 174 574,21 рублей. Согласно предоставленным на экспертное исследование документам по реализации ООО «Металлстрой Групп» товара, а именно: журналу учета выданных счетов фактур с приложенными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и товарными накладными экспертом установлено, что за периоды с 01.01.2014 года по 31.07.2015 года, с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года отгрузка металлопроката с ООО «Металлстрой Групп» в адрес ИП <...> не производилась. Согласно представленной банковской выписки по расчетному счету <№...>, открытому ООО «Металлстрой Групп» в Краснодарском отделении <№...> ПАО «Сбербанк России» оплата от ИП <...> на расчетный счет <№...> ООО «Металлстрой Групп» открытый в Краснодарском отделении <№...> ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.01.2014 по 04.07.2016 не поступала.

Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <№...>.1 от 10 июня 2020 г. установлено, что согласно документов первичного учета, представленных на исследование, отгрузка металлопроката с ООО «Металлстрой Групп» в адрес ИП <...> за период с 01.01.2014 г. по 21.06.2016 г. отражена на общую сумму 1 902 493,00 руб. Однако, отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

То есть, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю и содержащие реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

При этом, исследованием архивных выгрузок информационной базы 1C: Предприятие, отражающих ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп» для установления фактов наличия документов, сформированных в программе на отгрузку металлопроката в адрес ИП <...> за период с 01.01.2014 г. по 21.06.2016 г. по состоянию: на 05.01.2014 г.; 15.02.2014 г.; 16.09.2014 г.; 02.10.2014 г.; 12.01.2015 г.; 05.04.2015 г.; 06.07.2015 г.; 15.09.2015 г.; 20.12.2015 г.; 04.04.2016 г.; 10.04.2016 г.; 15.06.2016 г. установлено, что создано документов по отгрузке металлопроката в адрес ИП <...> на общую сумму 72 448 213,71 руб.

Исследованием банковской выписки по расчётному счёту ООО «Металлстрой Групп» <№...> в Краснодарском отделении № 18619 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 г. по 30.07.2016 г. установлено, что денежные средства от <...> в уплату за металлопрокат на указанный расчетный счет ООО «Металлстрой Групп» не поступали.

При этом согласно этих же архивных выгрузок информационной базы 1C: Предприятие, отражающих ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп» для установления фактов наличия документов, сформированных в программе на отгрузку металлопроката в адрес <...> за период с 01.01.2014 г. по 21.06.2016 г. установлено, что создано документов «реализация товаров и услуг» в адрес <...> на общую сумму 72 448 213,71 руб.

В ходе проведения исследования в информационной базе 1C: Предприятие, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Металлстрой Групп» по состоянию на 05.07.2016 г. (наиболее актуальная из представленных) установлено, что по контрагенту <...> оставлена только одна не проведенная операция по отгрузке металлопроката от 25.05.2016 г. на общую сумму 433 337,50 руб. остальные операции более 370 позиций видоизменены следующим образом: путем смены контрагента; путем удаления; путем отмены проведения; установления пометки на удаление.

Данные обстоятельства экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах хищений, полностью подтверждают установленный следствием способ хищения, принятые Строевой Н.В. меры к сокрытию следов преступлений. Стороной защиты не предоставлено достоверных доказательств, что базы данных в бухгалтерской программе, на основании которой осуществлялась бухгалтерская деятельность ООО «Металлстрой Групп» были изменены иным, не установленным лицом.

Получили обоснованную оценку суда предоставленные стороной защиты доказательства в обоснование невиновности осужденных – заключения специалистов.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Установлено, что все приобщенные и исследованные судом заключения специалистов получены при личном обращении стороны защиты, а не в рамках производства по данному уголовному в установленном процессуальном порядке. Лица, давшие заключения, к участию в деле не привлекались, не предупреждались об уголовной ответственности, материалы уголовного дела им не предоставлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания представленных заключений допустимыми доказательствами, подробная мотивировка чему приведена в приговоре.

В ходе расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия было проведено пять судебно-бухгалтерских исследований, одно из которых по формальным основаниям нарушения экспертом своих обязанностей, было признано недопустимым доказательством.

В связи с чем, а также для проверки доводов стороны защиты судом было назначено повторное судебно-бухгалтерское исследование. Все судебно-бухгалтерские исследования подтвердили предъявленное обвинение и размер причиненного ущерба.

Для уточнения выводов повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <№...>.1 от 10.06.2020 г. судом допрошена эксперт И.. По результатам допроса были полностью подтверждены обстоятельства совершенных хищений, их способы и в полном объеме определен размер похищенного. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта сомнений не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве указанных судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов по указанным стороной защиты доводам.

Получили оценку суда доводы об отсутствии у осужденных возможности на хищение такого количества металлопродукции на сумму в 72 448 213 руб. 71 коп., к которым суд отнесся критически, поскольку данный объем хищения осуществлялся Строевой Н.В., Филипчуком П.Н. и Сизовым А.С. длительный период времени, начиная с 13.02.2014 г. по 15.06.2016 г., то есть на протяжении одного года и четырех месяцев, что является по убеждению суда сопоставимым.

Доводы об отсутствии такого объема металлопроката у потерпевших, суд также посчитал необоснованными, поскольку после того, как осужденная Строева Н.В. 23 января 2012 года была принята на работу на данное предприятие в качестве главного бухгалтера, она, как пояснили потерпевшие Х., А. и свидетель Ю., убедила их взять кредит, открыть кредитную линию «овердрафт». Данный вид кредита выдается банками юридическим лицам под оборотные средства, то есть под получаемую прибыль, которой они погашают заемные средства, которые они могли бы получать у банка в течение месяца, в определенных пределах, в отношение потерпевших это было 6 000 000 руб. Осужденная Строева Н.В., являясь главным бухгалтером, имея доступ и распоряжение к банковским счетами потерпевших, имела контроль не только к получаемой прибыли предприятиями потерпевших, но и могла распоряжаться кредитными средствами банков, которые автоматически погашались в пределах взятых помесячно заемных средств.

То есть, видя прибыль предприятия, с которого будет погашаться кредит, она, не выходя за рамки предоставляемых кредитных средств, делала заказ на несуществующее юридическое лицо, в данном случае ИП Гончарук, и, похищая выполненный предприятием «ООО Металлстрой Групп» заказ, погашала его за счет прибыли данного предприятия. В связи с чем, как поясняли суду потерпевшие, они и не могли понять, почему выполняя большие обороты по торговле, они не имели достаточной прибыли.

Необоснованными признаны и доводы защиты об отсутствии складских площадей у ООО «Металлстрой Групп» и <...> то есть отсутствия у них объема металлопродукции на сумму 72 448 213 руб. 71 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевших отсутствовали складские площади, которые им и не были нужны, так как они фактически выполняли роль посредников, между оптовыми покупателями и небольшими клиентами. Так, они, находя клиента и получая от него заказ, формировали заявку, за счет своих средств выкупали у оптового продавца металлопрокат и перепродавали его со своей наценкой, получая прибыль, исходя из которой, контролируя кредитную линию «овердрафт» Строева Н.В. и совершала хищения, в связи с чем, потерпевшим не нужны были складские площади, и у них всегда был необходимый металлопрокат в наличии, исходя из наличия его у крупных оптовых продавцов.

Данный вывод в суде был подтвержден экспертом И., пояснившей, что при отсутствии складских помещений, необходимый металлопрокат в любом количестве всегда был у потерпевших.

Приведение данных доводов об отсутствии возможности у потерпевших предоставить такое количество металлопроката, в связи с отсутствием у них складских помещений, а также отсутствия у них остатков металлопродукции, осужденной Строевой Н.В., обладающей специальными познаниями в бухгалтерском учете, а также осужденными Филипчук П.Н. и Сизовым А.С., их защитниками, суд обоснованно расценил как сокрытие способа совершенных хищений.

В связи с чем, также являются не состоятельными доводы стороны защиты, что при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, экспертами не проводилась сверка по остаткам товара, что явилось бы нарушением проведения данного вида экспертиз, так как при осуществлении посреднической торговли этих остатков у потерпевших не могло быть.

Вопреки доводам осужденной Строевой Н.В. о том, что потерпевший Х., являясь руководителем предприятия ООО «Металлстрой Групп» и <...> занимался обналичиванием денежных средств, путем бестоварных сделок и именно для этих целей она, по указанию Х., а не с целью совершения хищений, открыла предприятие ООО «Метинвест-Евразия» на свое имя, с одноименным названием, отличие только в наличие дефиса, как у одного из крупных оптовых поставщиков металлопроката, клиентом которого являлись потерпевшие, что опровергается показаниям приведенных выше свидетелей Ц., Ч., Ш., Щ., Ы., К., Л., М., Н., которые пояснили, что бестоварных сделок при закупках металлопроката потерпевшие не совершали.

Так же не подлежат удовлетворению доводы Строевой Н.В. о непризнании в качестве доказательств банковской документации из банка «Уралсиб», которая после выемки в банке и составления протокола, была возвращена в банк и в настоящий момент ее место нахождение не известно. Данная документация была подробно осмотрена в ходе предварительного следствия с подробным описанием ее в протоколе осмотра, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Являются необоснованными и доводы осужденного Строева К.П., о том, что имущество, которое ему вменено в обвинение по эпизоду легализации – приобретение квартиры и коттеджа с земельным участком, приобреталось за их совместные средства, нажитые с его супругой Строевой Н.В. до ее работы на предприятии потерпевших, так как данные доводы полностью опровергнуты исследованным заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствие с выводами, сделанными на основании банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метинвест-Евразия» предприятия, принадлежащего Строевой Н.В., как установлено оформленного ею для осуществления хищения денежных средств, за период с 17.07.2012 г. по 05.07.2013 г., установлены главные направления расходования денежных средств, полученных от <...> за данный период времени, а также перечисление денежных средств на лицевой счет ИП Строева К.П. в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», что составляет 92,72% всего расходов.

Доводы осужденного Сизова А.С. о том, что он, когда принимал металлопрокат от ИП Гончарука по просьбе Филипчука П.Н., не знал, что он похищен, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, показаниями свидетелей – водителей, вывозивших украденный у потерпевших металлопрокат, в частности, отца и сына Т. и С.

Получили оценку суда доводы осужденного Сизова А.С. о периоде знакомства Филипчука П.Н. и Сизова А.С., который они сами не отрицают с 07.08.2014 г. по 15.06.2016 г., потому уменьшен объем похищенного в отношении осужденного Сизова А.С. с 72 448 213,71 рублей до 62 461 061 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится, а иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н., Сизова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе судебного заседания существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

По факту указанного стороной защиты нарушения судьей Работкиным А.В. тайны совещательной комнаты проведена служебная проверка, по результатам которой не нашли подтверждения данные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом в приговоре отражены подробные выводы относительно установления значимых для дела обстоятельств, выводы суда о виновности осужденных, что не может содержаться в обвинительном заключении.

Вопреки доводам осужденной Строевой Н.В., протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст.260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в соответствующих постановлениях суда.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Сизова А.С., арест, наложенный на его имущество – жилое помещение, площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0207050:574, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> обоснованно оставлен судом без изменения в счет обеспечения гражданских исков. При этом, наличие оснований для ареста указанного имущества, возможность его использования для обеспечения гражданского иска, выступало предметом судебного рассмотрения ранее, было подтверждено судом.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом квалификации действий Филипчука П.Н. и Сизова А.С. как пособников в совершении преступлений, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.1 ст.67 УК РФ, полагает необходимым назначить Филипчуку П.Н. и Сизову А.С. наказание с учетом их фактического участия в совершении преступлений.

Осужденный Филипчук П.Н. по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Филипчука П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает, что исправление Филипчука П.Н. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Филипчука П.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Относительно назначенного осужденному Сизову А.С. наказания судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.1 ст.67 УК РФ, полагает необходимым назначить Сизову А.С. более мягкое наказание с учетом его фактического участия в совершении преступлений совместно со Строевой Н.В. и Филипчук П.Н., а также значения его участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного потерпевшим ущерба.

Как личность Сизов А.С. характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено.

Согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств полагает возможным изменить категорию совершенного Сизовым А.С. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного Сизовым А.С. преступления, его ролью в совершении преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сизова А.С. и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что осужденному Сизову А.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком и с возложением на него соответствующих обязанностей, поскольку исправление Сизова А.С. возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание, как основное так и дополнительное, осужденным Строевой Н.В., Строеву К.П. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, их роли в совершении преступлений, данных о личности каждого из осужденных (по месту жительства характеризуются положительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступлений впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба в виде частичного возмещения материального ущерба потерпевшей в сумме 500 000 рублей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Строевой Н.В. и Строева К.П. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношении Строевой Н.В. и Строева К.П., не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, совершение преступлений осужденными Строевой Н.В. и Строевым К.П. группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено статьями инкриминируемых им преступлений в качестве признака преступления, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать назначенное осужденным Строевой Н.В., Строеву К.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное Филипчуку П.Н. и Сизову А.С. наказание получило оценку судебной коллегией, также не может быть признано чрезмерно мягким по доводам потерпевших.

Также установлено, что судом первой инстанции неверно применена ч.3.4 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Строева К.П. и Филипчука П.Н. под домашним арестом в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Приговором суда Строев К.П. и Филипчук П.Н. признаны виновными в совершении преступлений в период до 14 июля 2018 года, а потому, с учетом требований ст.10 УК РФ, время нахождения их под домашним арестом необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

    Данное нарушение влечет изменение приговора в части зачета времени содержания осужденных под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Согласно п.38 и п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке, в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Судом гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен, взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденной Строевой Н.В. и осужденного Филипчук П.Н. 73 759 453 рубля 71 коп. – по эпизодам хищения металлопродукции ООО «Металлстрой Групп» на сумму 1 311 240 рублей и по эпизоду хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей. С осужденного Сизова А.С. взыскано солидарно с осужденным Строевой Н.В. и осужденным Филипчук П.Н. по эпизоду хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» исходя из объема его участия в совершенных хищениях в сумме 62 461 061 рублей.

С учетом того, что действия Филипчук П.Н. и Сизова А.С. были квалифицированы судебной коллегией как пособничество в совершении преступлений, подлежит изменению размер установленных им взысканий, с учетом фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах подлежит взыскать со Строевой Н.В. в долевом порядке в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 58 759 453 руб. 71 коп. (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 71 коп.; взыскать с Филипчука П.Н. в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 10 (десять) миллионов рублей; взыскать с Сизова А.С. в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 5 (пять) миллионов рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшей <...> о возмещение материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, удовлетворены в отношение подсудимой Строевой Н.В. на общую сумму 26 003 558 руб. 75 коп. (за минусом суммы добровольно возмещенной в период следствия в размере 500 000 руб., а именно 26 003 558 руб. 75 коп. – 500 000 руб., всего равно 25 503 558 руб. 75 коп.), по эпизодам хищения денежных средств <...> на сумму 18 000 000 рублей, на сумму 620 000 рублей и на сумму 7 383 558,75 рублей, всего 25 503 558 руб. 75 коп., солидарно из данной суммы признаны судом удовлетворению исковые требования в отношение подсудимого Строева К.П. в сумме 18 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 О судебном приговоре).

    Из приведенной судом мотивировки решения по гражданскому иску <...> не ясно какая именно сумма подлежит взысканию с осужденной Строевой Н.В., а какая – Строевой Н.В. и Строевым К.П. солидарно.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить, указав о взыскании со Строевой Н.В. и Строева К.П. солидарно в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 18 000 000 рублей, а также взыскании со Строевой Н.В. в пользу <...> 8 003 558.75 коп. рублей 75 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор не подлежит изменению.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене, изменению обжалуемого приговора Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в отношении осужденных Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н. и Сизова А.С. по доводам апелляционных жалоб потерпевших, осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года в отношении Строевой Н.В., Строева К.П., Филипчука П.Н. и Сизова А.С. изменить:

переквалифицировать действия Филипчука П.Н. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Металлстрой Групп» в период с 16.05.2012 г. по 28.06.2012 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

переквалифицировать действия Филипчука П.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Металлстрой Групп» в период с <Дата ...> по 15.06.2016 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филипчуку П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 31.08.2020 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденному Филипчуку П.Н. время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима с 24 сентября 2018 года по 17 февраля 2020 года.

На основании ч.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть осужденному Филипчуку П.Н. время содержания его под домашним арестом из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима с 18 февраля 2020 г. до дня оглашения приговора, то есть до 31 августа 2020 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть осужденному Филипчуку П.Н. время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с 31.08. 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Переквалифицировать действия Сизова А.С. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» в период с 07.04.2014 г. по 15.06.2016 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Сизовым А.С. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сизову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении условно осуждённого Сизова А.С., <Дата ...> года рождения отменить, из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть осужденному Строеву К.П. время содержания его под домашним арестом из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима с 20.09.2018 г. по 14.08.2019 года.

Взыскать со Строевой Н.В. в долевом порядке в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 58 759 453 руб. 71 коп. (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 71 коп.

Взыскать со Строевой Н.В. и Строева К.П. солидарно в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Взыскать со Строевой Н.В. в пользу <...> 8 003 558.75 коп. (восемь миллионов три тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Филипчука П.Н. в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 10 (десять) миллионов рублей.

Взыскать с Сизова А.С. в пользу ООО «Металлстрой Групп» в счет возмещения материального ущерба 5 (пять) миллионов рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и дополнения к ним, а также потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи