Решение по делу № 2-431/2020 (2-5169/2019;) ~ М-4963/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Насибуллиной К.М.,

истца Мячина А.Ю., его представителя Ступина В.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Гранель-Недвижимость» - Чимчук О.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель – Недвижимость» о признании приказов о расторжении трудового договора и применении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Гранель-Недвижимость» о признании приказов о расторжении трудового договора и применении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика специалистом технической поддержки и сопровождения мероприятий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имел дисциплинарные взыскания.

Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ответчик предоставил ему для ознакомления 4 приказа о наложении на меня дисциплинарных взысканий за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данные приказы были подписаны в один день 28.11. 2019 года, с кторыми он ознакомился, о чем поставил свою подпись.

После того как ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя ответчика заявление о выдаче ему заверенных копий вышеуказанных приказов, однако при получении этих копий он обнаружил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в остальных выданных ему приказах от руки был изменена нумерация приказов.

В изданном ответчиком в отношении него приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания издания приказа были указаны акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. На момент ознакомления его с указанными выше приказами акт от ДД.ММ.ГГГГ № об опоздании на работу 1, 5, 7, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен не был.

Считает, что в приказе о его увольнении ответчик не указал дисциплинарный проступок, который послужил основаниям для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данным основаниям возможно лишь тогда, когда работник совершил конкретный дисциплинарный проступок и который имеет ранее наложенные дисциплинарные взыскания, однако ранее взыскания на него ответчиком не налагались. Все они были наложены ответчиком в одно время, кроме того была нарушена процедура его увольнения, своевременно не составлены акты по факту опоздания на работу в указанные дни. И поскольку ранее наложенных дисциплинарных взысканий он не имел, то у ответчика не имелось правовых оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учитывал его предшествующее поведение и отношение к труду. Ранее он неоднократно был поощрен.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания №-к и их отменить, изменить формулировку и дату увольнения с расторжения трудового договора с 03.12. 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гранель – Недвижимость» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 244 рублей 88 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение в части взыскании среднего заработка к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Гранель-Недвижимость» - ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1. не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволен за неоднократное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поскольку ранее на него уже были наложены дисциплинарные взыскания то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рссмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или нессответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когдак моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста технической поддержки и сопровождения мероприятий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имел дисциплинарные взыскания.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены ФИО1 для ознакомления 4 приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы были изданы в один день 28.11. 2019 года. С данными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись. По факту опозданий на работу в указанные дни истцом были написаны объяснения в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как опоздания истца на работу 1. 5. ДД.ММ.ГГГГ, так и опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ответчиком одним актом от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны указанными в нем должностными лицами. То есть днем обнаружения дисциплинарных проступков следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за опоздания на работу 1, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца были наложены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ сразу три взыскания в виде замечаний, а за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное тем же актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. то есть спустя 2 рабочих дня. При этом указать причины, по которым приказ №-к за опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был издан не ДД.ММ.ГГГГ как три предыдущих, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснить не смог.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом как данный приказ, так и все вышеуказанные приказы о наложении в отношении истца дисциплинарных взысканий, были подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ответчика ФИО6, поскольку данной доверенностью заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО7 не предоставлено право подписывать в отношении работников предприятия ООО «Гранель-Нежвижимость» и в частности в отношении истца ФИО1 приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Кроме того, в изданном ответчиком в отношении истца приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания издания приказа были указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребил своим положением и интерпретировал сложившуюся ситуацию таким образом, чтобы по надуманным основаниям применить в отношения истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно представленным документам истцом были совершены четыре однородных дисциплинарных проступка в виде опоздания на работу, которые были отражены в одном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и потому, после чего ответчик имел возможность, после выполнения соответствующих процедур, наложить на истца взыскания за 4 дисциплинарных проступка в один день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считать, что ФИО1 уже имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не имеется.

Таким образом, суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком необоснованно указано, что у истца имелись три ранее наложенных на него не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и с учетом обнаруженных в одно время дисциплинарных проступка в виде опоздания на работу, необоснованно ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Также суд учитывает, что приказ о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были изданы и подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изданные ответчиком в отношении истца приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с « о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о дисциплинарном взыскании» являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Гранель – Недвижимость» о признании данных приказов незаконными.

При этом, по данным основаниям суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Гранель - Недвижимость» отменить изданные в отношении ФИО1 приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признавая увольнения истца незаконным, суд руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение ФИО1 признается судом незаконным, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Гранель – Недвижимость» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 244 рублей 88 копеек, согласно представленного судом расчета, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, таким образом частично удовлетворяя его требования в данной части.

Вместе с тем, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «Гранель-Недвижимость» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд признает разумно предельной, а расходы истца подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включения гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку требования истца не подпадают под действие данной правовой нормы, то оснований для удовлетворения его заявления об обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части его исковых требований к ООО «Гранель-Недвижимость» за необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1828 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мячина Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» о признании незаконными приказов от 03.12.2019 года № 93-л/с о расторжении трудового договора, приказа от 03.12.2019 года № 100/11/1-к о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными изданные Обществом с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» в отношении Мячина Александра Юрьевича приказы от 03.12.2019 года № 93-л/с о расторжении трудового договора и от 03.12.2019 года № 100/11/1-к о дисциплинарном взыскании.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» отменить изданные в отношении Мячина Александра Юрьевича приказа от 03.12.2019 года № 93-л/с о расторжении трудового договора и от 03.12.2019 года № 100/11/1-к о дисциплинарном взыскании.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» произвести запись в трудовой книжке Мячина Александра Юрьевича об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с 03 декабря 2019 года на 03 февраля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» в пользу Мячина Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 55 244 рублей 88 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мячину Александру Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1828 (одной тысячи восьмиста двадцати восьми) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья:      А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года.