Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2014 ~ М-701/2014 от 29.08.2014

Гражданское дело № 2-739/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                         02 октября 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Солодкова Е.А., Жарова Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Солодкова Е.А., Жарова Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Солодкова Е.А. был заключён договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до /дата/ года. Факт передачи займа подтверждён кассовым ордером от /дата/. Возврат общей суммы займа согласно п. 2.3 договора займа осуществляется в рассрочку, согласно подписанному сторонами графику погашения займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация по займу, <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом. Заем Солодкова Е.А. был обеспечен поручительством Жарова Н.Д., с которой /дата/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кооперативом солидарно за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о частичном признании исковых требований ( не согласна с размером повышенное компенсации, просит снизить ее размер) и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жарова Н.Д., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Асиновский» и Солодкова Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев. Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить займодавцу сумму займа до /дата/ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – компенсация за пользование займом. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Сумма долга на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация по займу, <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от /дата/, графиком погашения займа от /дата/, расходным кассовым ордером № от /дата/, справкой расчетом займа на /дата/.

С Жарова Н.Д. /дата/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом солидарно за неисполнение обязательств Солодкова Е.А. по договору займа от /дата/ в том же объеме ( пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора займа определен срок возврата займа и компенсации за пользование займом до /дата/

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Пункт 4.2 договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 120 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1, 2.3, 2.4 договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от /дата/ предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (п.1.4 договора).

Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, надлежащим образом, займ в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по займу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа и установленная в размере 120 % годовых, по своей правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер данной неустойки до 30 %, что составит <данные изъяты> рублей. Суд находит эту сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию за просрочку платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солодкова Е.А., Жарова Н.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солодкова Е.А., Жарова Н.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья                                    А.Т. Дубаков