Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3567/2018 ~ М-2317/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика УФССП России по Тюменской области Кумызовой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФССП России Кумызовой А.С., действующей на основании доверенности от 29.01.2018, 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. и Калиевой Е.М. убытков в размере 1 417 275,49 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 586 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015 Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-2299/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – жилой дом по адресу <адрес> земельный участок <адрес>, находящийся по указанному адресу, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований взыскателя – ОАО «Собинбанк» в размере 5 413 478,15 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 10 621 600 руб. Решение вступило в законную силу 07.01.2016. Однако постановление о передаче имущества специализированной организации для реализации на торгах вынесено судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области 11 мая 2017 года. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.12.2016 определено произвести замену взыскателя ОАО «Собинбанк» на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». Новый взыскатель обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании с истца и его жены Сидоровой В.А. новой задолженности в размере 3 605 786,79 руб. по кредитному договору, а именно суммы начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом 1 171 090,22 руб. и суммы начисленных пеней за неуплату процентов в размере 2 434 696,57 руб. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № 2-2317/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.12.2017, в пользу взыскателя - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» солидарно взыскано за период с 30.07.2015 по 21.06.2017 сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 171 090,22 руб., сумма начисленных пеней за неуплату процентов в размере 235 950,28 руб., госпошлина в размере 10 234,99 руб., всего 1 417 275,49 руб. В силу закона добровольно организовать публичные торги недвижимого имущества с целью исполнения решения суда для удовлетворения за счет его стоимости требований взыскателя, истец не имел возможности. Это обязаны делать судебные приставы. Вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП Михайловой И.Ю. и Калиевой Е.М. привело к нарушению прав и законных интересов истца, причинив убытки (дополнительные расходы по кредитным обязательствам перед взыскателем). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № 2а-2822/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда
от 12.02.2018, бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным. Судебными решениями установлены условия ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер ущерба. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В настоящее время имущество передано взыскателю. Поскольку стоимость нереализованного имущества превышала размер долга по ипотеке. Взыскатель перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу в виде денежных средств, которые были вновь списаны с истца в счет погашения новой задолженности перед взыскателем, образовавшейся в результате бездействия судебных приставов - исполнителей. Истец и его семья остались без жилья и без средств, на которые можно было бы организовать условия для дальнейшего проживания в нормальных условиях (приобрести или арендовать жильё). Истец вынужден продолжительное время участвовать в судебных заседаниях, что отнимало время и душевные силы. Моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидорова В.А., Михайлова М.Ю. и Калиева Е.М.

Истец, являющийся одновременно представителем третьего лица Сидоровой В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФССП России представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что взыскиваемая истцом сумма по своей природе является взысканными с истца процентами за пользование денежными средствами, пенями, по условиям кредитного договора. Эта сумма не является убытком для истца, а является гражданско-правовой ответственностью в рамках заключенного кредитного договора. Сумма задолженности образовалась не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а в результате неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, не может быть взыскана на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Истец не предпринимал мер по оплате задолженности. Сам по себе факт незаконности действий (бездействий) судебного пристава исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Сидорова В.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Причины не явки третьих лиц Михайловой М.Ю., Калиевой Е.М. суду не известны.

Выслушав истца, являющего одновременно представителем третьего лица Сидоровой В.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Тюменским районным судом Тюменской области 07.12.2015 принято решение по делу № 2-2299/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – жилой дом по адресу <адрес> земельный участок <адрес>, находящийся по указанному адресу, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований взыскателя – ОАО «Собинбанк» в размере 5 413 478,15 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 10 621 600 руб.

С заявлением о принятии исполнительных листов в Тюменский РОСП взыскатель ОАО «Собинбанк» обратился 29.04.2016. На основании исполнительных листов 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. возбуждены исполнительные производства в отношении должников – истца и третьего лица Сидоровой В.А.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области
от 27.12.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиевой Е.М. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в соответствии с определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиевой Е.М. от 01.03.2017 исполнительные производства в отношении истца и третьего лица Сидоровой В.А. объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 15783/16/72007-СВ.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиева Е.М. вынесла постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Постановлением от 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиева Е.М. произвела оценку арестованного имущества.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиевой Е.М. было вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах арестованного имущества.

Согласно протоколов заседания комиссии № 01/17 (3678) от 05.07.2017, № 01/17 (3678) от 04.08.2017 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

10.10.2017 недвижимое имущество, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», с имущества снят арест, о чем судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиева Е.М. вынесла постановления.

11.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области
от 19.10.2017 по делу № 2а-2822/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.02.2018, установлено, что судебными приставами-исполнителями Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. и Калиевой Е.М. было допущено бездействие в ходе вышеописанного исполнительного производства, бездействие признано незаконным.

Как указывает истец в исковом заявление незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. и Калиевой Е.М. повлекло для него несение убытков, а именно выплату взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 07.09.2017 денежных средств в размере 1 417 275,49 руб., состоящих из процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2015 по 21.06.2017 в размере 1 171 090,22 руб., пеней за неуплату процентов в размере 235 950,28 руб., госпошлины в размере 10 234,99 руб.

Однако уплаченные истцом и третьим лицом Сидоровой В.А. взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежные средства в размере 1 417 275,49 руб. не находятся в причинно-следственной связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. и Калиевой Е.М. Бездействие судебных приставов исполнителей не послужило условием наступления последствий для истца в виде выплаты взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежных средств в размере 1 417 275,49 руб. Денежные средства в размере 1 417 275,49 руб. взысканы с истца и третьего лица Сидоровой В.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом. Утверждение истца о том, что неисполнение им обязательств по кредитному договору произошло из бездействия судебных приставов, незаконность которого установлена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2017, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием для взыскания процентов и неустойки по кредитному договору. Признание судебными актами бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного по кредитному договору обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 417 275,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что незаконные бездействия судебных приставов причинили истцу имущественный вред, а значит нарушили имущественные права истца. Однако закон, предусматривающий возмещение морального вреда, причиненного такими действиями, нарушающими имущественные права гражданина, отсутствует. Установленные судебными актами незаконные бездействия судебных приставов исполнителей не влекут безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по исполнительному производству. В данном случае в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав бездействиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1089, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Сидорову Анатолию Станиславовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Михайловой Марии Юрьевны и Калиевой Екатерины Минлибаевны убытков в размере 1 417 275 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 586 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.