Решение по делу № 2-1791/2020 ~ М-1388/2020 от 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                     07 июля 2020г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гуляев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гуляев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуляев С.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 622 543,65 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом в размере 24 636,75 рублей, дата ежемесячного платежа 20 число каждого календарного месяца. Дата возврата кредита по кредитному договору 30.12.2024г. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 622 543,65 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с положениями п. 10 кредитного договора и в соответствии с договором о залоге от 29.12.2014г. №-з01 в залог банку предоставлено следующее имущество: Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия № от 06.05.2013г. 12.01.2015г. предмет залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 03.04.2020г. (исх. № от 15.02.2020г.). Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020г. не погашена и составляет 1 260 646,77 руб. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от сумм указанных выше, задолженность составляет 1 195 543,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 114 640 рублей 83 копейки, задолженность по плановым процентам – 73 668 рублей 84 копейки, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 641 рублей 01 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга – 3 592 рублей 70 копеек. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге, на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости ТС, что составляет 2 340 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. На основании ст. 44 ГПК РФ заявлено о замене ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – ВТБ (ПАО).

Просит суд взыскать с Гуляев С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014г. по состоянию на 07.04.2020г. в размере 1 195 543 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия № от 06.05.2013г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 340 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гуляев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своих представителей не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29.12.2014 года между банком и Гуляев С.В. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 622 543,65 рублей под 13 % годовых, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом (кроме первого и последнего) в размере 24 636,75 руб., ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Последний срок платежа по кредитному договору 30.12.2024г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 13 % годовых (п.1.4. кредитного договора).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога о залоге имущества: марка, модель транспортного средства - Mercedes-Benz Sprinter.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия № от 06.05.2013г. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости ТС, что составляет 2 340 000 руб.

Согласно п.п.1.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 1 622 543,65 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Денежные средства в размере 1 622 543,65 рублей были получены Гуляев С.В. согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору № от 29.12.2014г., исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2020г. исх. №, в адрес Гуляев С.В. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 03.04.2020г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014г. по состоянию на 07.04.2020г. не погашена и составляет 1 260 646 рублей 77 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 1 195 543,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 114 640 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 73 668 рублей 84 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 641 рублей 01 копейка; пени за просрочку уплаты основного долга – 3 592 рублей 70 копеек.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у Гуляев С.В. задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком Гуляев С.В. какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у него задолженности, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Гуляев С.В. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014г., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге №-з01 от 29.12.2014г., в отношении следующего имущества: транспортное средство Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия 25 № от 06.05.2013г.

Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.

Ответчик – Гуляев С.В. ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором в размере 2 340 000 рублей.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, заявленную стоимость заложенного имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с договором, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 340 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД при ГУВД по Иркутской области, автотранспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия № от 06.05.2013г., принадлежит Гуляев С.В..

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком – Гуляев С.В. условий кредитного договора, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Гуляев С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014г. в размере 1 195 543 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - Mercedes-Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия № от 06.05.2013г.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 340 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.07.2020 г.

Судья О.В. Луст